Решение от 15.08.2024 по делу № 5-58/2024 от 13.08.2024

Дело №г.

62RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                         15 августа 2024 года

Судья Рыбновского районного суда <адрес> Бондюк С.А.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>», (ИНН 6234179756, ОГРН 1186234013910), регистрированного по адресу: 390000 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Рыбновский районный суд из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>», для рассмотрения по существу и назначения.

Исследовав поступившие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возбужденное в отношении ГКУ РО «ДДРО» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ГКУ РО «ДДРО», как юридического лица, является адрес: <адрес>, расположенный на территории <адрес>.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Однако, из материалов дела усматривается, что после вынесения вышеуказанного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами требующих значительных временных затрат процессуальных действий, отвечающих определению административного расследования, в смысле толкования административного законодательства Российской Федерации.

В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен быть разрешен вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах нахожу, что материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении ГКУ РО «ДДРО» должны быть направлены по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> в соответствии с требованиями ст.ст.23.1 и 29.5 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1 ч.ч.2-3, 29.5 ч.1 и 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.34 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» (░░░ 6234179756, ░░░░ 1186234013910), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                        ░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -