Решение по делу № 2-2828/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-2828/2022

УИД 26RS0001-01-2020-012698-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                               19.05.2022

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца/ответчика Щербаковой Д.А. по доверенности Хачикян Г.Р., ответчика Григорьева Е.Г., представителя ответчика/истца Линникова В.В. по доверенности Гужовой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Д. А. к Григорьеву Е. Г., Линникову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Линникова В. В. к Григорьеву Е. Г., Щербаковой Д. А. о признании договора залога ничтожной сделкой,

    установил:

Щербакова Д. А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, в обоснование которого указано, что между истцом и ответчиком 10.11.2017 заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику беспроцентный заем в сумме 1 180 000 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок дата предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, наличными средствами, находясь по адресу: <адрес>.

дата в качестве гарантий по возврату денежного займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №, согласно которого предметом залога является автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий гражданину Линникову В. В. <данные изъяты>

Сумма займа должна была быть возращена ответчиком в срок до дата, однако, до настоящего времени не уплачена в полном объеме, а залоговое имущество не передано. Ответчиком по средствам приложения «Сбербанк Онлайн» перечислены истцу денежные средства, за весь период займа, в размере 180 000 рублей.

дата, учитывая свое сложное материальное положение, ответчик вернуть заем не имел возможности, в связи с чем, ссылаясь на п. 1 ст. 811 ГК РФ начиная с июня 2018 года до апреля 2020 года в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по средствам приложения «Сбербанк Онлайн» перечислял ежемесячно денежные средства в размере 18 000 рублей на сберегательную карту истца. За указанный период истец неоднократно просила вернуть сумму займа, но указанные требования ответчиком не выполнялись.

дата в адрес ответчика надлежащим образом направлена претензия с целью возврата суммы займа, но требования истца до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, ответчиком сумма займа не возвращена, а залоговое имущество в счет расчета не передано.

Просит суд взыскать с ответчика Григорьева Е. Г. дата года рождения в пользу истца Щербаковой Д. А. дата года рождения неуплаченную сумму займа по договору денежного займа № от дата в размере 1 000 000 рублей; взыскать (обратить в пользу) с ответчика Линникова В. В. в пользу истца Щербаковой Д. А. предмет залога- <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик/истец Линников В. В. в рамках рассмотрения данного дела подал встречное исковое заявление, к Григорьеву Е. Г., Щербаковой Д. А. о признании договора залога ничтожной сделкой, в обоснование которого указано следующее. Договор залога должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа. Договор займа был заключен в интересах самого Григорьева Е.В. так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не Линников В.В. Договор залога принадлежащего ответчику/истцу на праве собственности транспортного средства - <данные изъяты>, также заключен Григорьевым Е.В. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед Щербаковой Д.А. по договору займа. Между тем выдавая доверенность на пользование и распоряжение автомобилем уполномочивал ею Григорьева Г.Г. представлять интересы Линникова В.В. перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, т.е. Григорьева Г.Г., лично, а в интересах Линникова В.В. При этом ответчик/истец не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает представителю Григорьеву Е.Г. совершать сделки, указанные в доверенности в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом - п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Григорьев Г.Г., действуя в качестве представителя на основании доверенности мог, совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица – Линникова В.В. Однако заключая договор о залоге транспорт средства. Григорьев Е.Г. действовал в собственных интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Григорьева Е.Г. по договору займа, в кого заемщиком (должником) являлся он сам. Ответчик/истец не принимал участия в договоре залога транспортного средства и не давал согласия на залог своего автомобиля в обеспечении сделки, заключенной в интересах Григорьева Г.Г. В связи с этим, договор залога транспортного средства № от дата между Щербаковой Д.А и Григорьевым Г.Г., является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.

Просит суд признать договор залога транспорт нот средства № от дата автомобиля марки «<данные изъяты>» ничтожной сделкой.

    Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Щербаковой Д. А. к Григорьеву Е. Г., Линникову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

    Взыскано с Григорьева Е. Г. в пользу Щербаковой Д. А. неуплаченную сумму займа по договору денежного займа № от дата в размере 1 000 000 рублей. Взыскано (обращено в пользу) с Линникова В. В. в пользу Щербаковой Д. А. предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>. При превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – разница возвращается. Взысканы с Григорьева Е. Г. в пользу Щербаковой Д. А. расходы по госпошлине в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Щербаковой Д. А. к Григорьеву Е. Г. о взыскании судебных расходов – отказано.

    В удовлетворении встречных исковых Линникова В. В. к Григорьеву Е. Г., Щербаковой Д. А. о признании договора залога ничтожной сделкой - отказано.

    Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата установлено, что при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности - разница возвращается Григорьеву Е.Г.

    Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и дополнительное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлены без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и дополнительное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, а также апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по делу по иску Щербаковой Д. А. к Григорьеву Е. Г. в части заявленных требований о взыскании с Григорьева Е. Г. в пользу Щербаковой Д. А. неуплаченной суммы займа по договору денежного займа № от дата в размере 1 000 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. прекращено.

В судебное заседание истец/ответчик Щербакова Д.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатор №, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Щербаковой Д.А.- Хачикян Г.Р. по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик Григорьев Е.Г. пояснил, что договор займа подписал от имени Линникова В.В. без ведома последнего, просил в иске Щербаковой Д.А. к Линникову В.В. отказать, встречные требования Линникова В.В. – удовлетворить.

В судебное заседание ответчик/истец Линников В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 35504870870177, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Представитель ответчика/истца Линникова В.В. по доверенности Гужова Я.В. просила в иске Щербаковой Д.А. к Линникову В.В. отказать, встречные требования Линникова В.В. – удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между Щербаковой Д.А. и Григорьевым Е.Г.была заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику беспроцентный заем в сумме 1 180 000 рублей на срок до дата.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сделки и передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела актом приёма-передачи денежных средств № от дата, подписанный собственноручно ответчиком Григорьевым Е.Г.

Из материалов дела следует, и не оспаривается Григорьевым Е.Г., что ответчиком по средствам приложения «Сбербанк Онлайн» перечислены истцу денежные средства в размере 180 000 руб., до настоящего времени ответчик Григорьев Е.Г. не вернул сумму заемных денежных средств, в размере 1 000 000 рублей

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу <данные изъяты> Григорьев Е. Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мазикин К. И..

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата завершена процедура реализации имущества гражданина Григорьева Е. Г., дата года рождения, <адрес>.

Гражданин Григорьев Е. Г., дата года рождения, <адрес> освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом также установлено, что дата между Щербаковой Д.А. и Григорьевым Е.Г. в качестве гарантий по возврату денежного займа была заключен договор залога транспортного средства №, согласно которого предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий гражданину Линникову В.В.

Из имеющегося в материалах дела ответа из МРЭО ГИБДД <адрес> усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Григорьеву Е.Г., однако дата, осуществлена регистрация за новым собственником Линниковым В.В.

дата Линников В.В. даёт право Григорьеву Е.Г. управлять и распоряжаться, в том числе и с правом продажи данного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и так далее, что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариальной доверенностью <адрес>3, данная доверенность отозвана не была, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая требование Щербаковой Д.А. о взыскании (обращения в пользу) с ответчика Линникова В. В. в пользу истца Щербаковой Д. А. предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором (п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога п. 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Процедура банкротства физического лица, как и процедура ликвидации юридического лица предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, по ее окончании происходит списание задолженностей.

Вышеуказанная правовая позиция, отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от дата N 41-КГ21-45-К4.

Таким образом, учитывая, что в отношении должника Григорьева Е.Г. дата завершена процедура банкротства и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а требование к Линникову В.В. (собственнику заложенного автомобиля) заявлено дата, то залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании изложенного требование Щербаковой Д.А. о взыскании (обращения в пользу) с ответчика Линникова В. В. в пользу истца Щербаковой Д. А. предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные требования истца/ответчика Линниковым В.В. к Щербаковой Д.А. и Григорьеву Е.Г. о признании договора залога транспортного средства № от дата автомобиля марки <данные изъяты>» ничтожной сделкой суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Так судом установлено, что поскольку договор займа от дата., был заключен, от имени и в интересах самого Григорьева Е.Г., то соответственно договор залога от дата обеспечивал исполнение личных денежных обязательств Григорьева Е.Г. перед Щербаковой Д.А.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что каких либо сведений о совершении спорной сделки залога Линникову В.В. не сообщалось. Своего одобрения на совершении Григорьевым Е.Г. спорной сделки в интересах Григорьева Е.Г. ответчик/истец не давал.

Заключение такого договора и возникновение у истца/ответчика обязанности отвечать перед кредитором (Щербаковой Д.А.) своего представителя (Григорьева Е.Г.) за счет принадлежащего ему имущества, не соответствовало его интересам и не исключало личной заинтересованности представителя. Фактически представитель пренебрег интересами представляемого в целях своей выгоды.

Согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действуя в качестве представителя на основании нотариальной доверенности, Григорьев Е.Г. мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого им лица - собственника автомобиля Линникова В.В.

Однако заключая договор залога транспортного средства, Григорьев Е.Г. действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его – Григорьева Е.Г. обязательства по договору займа, заключенному им с Щербаковой Д.А., в котором заемщиком (должником) являлся он сам.

При этом собственник автомобиля Линников В.В. не принимал участия в заключении договора залога транспортного средства и не давал своего согласия на залог автомобиля в счет обеспечения сделки, заключенной в интересах Григорьева Е.Г.

Более того, выдавая доверенность с правом пользования и распоряжения автомобилем, Линников В.В. уполномочивал ею Григорьева Е.Г. представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя – Григорьева Е.Г., а в его – Линникова В.В. интересах.

При этом представляемый - в данном случае Линников В.В., не должен делать в доверенности оговорку о том, что запрещает своему представителю Григорьеву Е.Г. совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя - представителя лично, так как запрет на совершение таких сделок прямо предусмотрен ч. 3 ст. 182 ГК РФ.

В этой связи, в силу требований ст. ст. 167, 168 ГК РФ, договор залога транспортного средства от дата заключенный между Григорьевым Е.Г. и Щербаковой Д.А, противоречит требованиям ст. 182 ГК РФ и является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения, а, следовательно, встречные исковые требования Линникова В.В. подлежат удовлетворению.

Признание договора залога транспортного средства от дата ничтожной сделкой, является еще одним основание для отказа в удовлетворении требования Щербаковой Д.А. о взыскании (обращения в пользу) с ответчика Линникова В.В. в пользу истца Щербаковой Д.А. предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Щербаковой Д. А. к Линникову В. В. о взыскании (обращении в пользу) с Линникова В. В. в пользу Щербаковой Д. А. предмета залога - автомобиль марки «<данные изъяты> – отказать.

    Встречные исковые требования Линникова В. В. к Григорьеву Е. Г., Щербаковой Д. А. о признании договора залога транспортного средства № от дата ничтожной сделкой - удовлетворить.

    Признать договор залога транспортного средства № от дата, заключенный между Григорьевым Е. Г. и Щербаковой Д. А. недействительной (ничтожной) сделкой.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

    Судья                            Н.В. Кулиева