Решение от 03.07.2024 по делу № 7У-3944/2024 [77-2401/2024] от 26.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2401/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  3 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Богачевой Э.О.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

потерпевшей ФИО6

осужденной Радкевич Л.Р.

адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Радкевич Людмилы Радиславовны на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 30.06.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Радкевич Л.Р., адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, пояснение потерпевшей ФИО6, возражающей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 30.06.2023

Радкевич Людмила Радиславовна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Также приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28.09.2023 приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 30.06.2023 оставлен без изменения.

Радкевич Л.Р. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Радкевич Л.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что приговор постановлен на предположениях, сфальсифицированных, противоречивых доказательствах, включая показания потерпевшей, свидетелей, которые не устранены судом.

Считает, что судом неверно установлено место совершения преступления, поскольку конфликт происходил на <адрес> между домами № и №, что подтверждено имеющейся в материалах дела фототаблицей.

Ссылаясь на необъективность суда, неполноту судебного следствия, указывает, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, в том числе, ввиду необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, включая ходатайства о допросе свидетелей по характеристике личности потерпевшей, о проведении следственного эксперимента с целью установления возможности нанесения потерпевшей телесных повреждений, а также в назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о необходимости которой указывал эксперт в выводах одной из экспертиз и при его допросе.

Анализируя содержание обжалуемых судебных решений, выражая несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными судом, с оценкой судом доказательств, приводя собственный анализ с подробным изложением версии произошедшего, утверждает, что не наносила телесных повреждений потерпевшей, которая напротив, являясь инициатором конфликта, напала на неё, её детей ФИО8 и ФИО9

Подробно анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, указывает о ложности показаний указанных свидетелей, отметив, что свидетель ФИО13 вообще не могла видеть произошедшего.

Излагая показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО8, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания указанных свидетелей, которые являются правдивыми, включая показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах разбрызгивания потерпевшей жидкости ей в лицо и сведениях, отрицательно характеризующих потерпевшую. Считает необъективной оценку судами данных показаний.

Обращая внимание на её расположение по отношению к потерпевшей в момент конфликта, утверждает, что она физически не могла, сидя на корточках, нанести удар потерпевшей <данные изъяты>, в том числе, в силу физиологического строения её рук и наличия у неё заболевания, <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что изъятие <данные изъяты> не производилось, указывает, что она, сидя на корточках, вырвала из рук ФИО6 <данные изъяты>, которую сразу же передала подъехавшему на место происшествия сотруднику полиции ФИО15, отметив, что в ходе судебного следствия судом было исследовано иное вещественное доказательство - <данные изъяты>, отличающийся от <данные изъяты>, которой размахивала потерпевшая.

Со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы указывает, что судом не установлена давность получения потерпевшей телесных повреждений, которая ДД.ММ.ГГГГ после рассматриваемых событий не госпитализирована, в <данные изъяты> отделении лечение не проходила самостоятельно обратилась в больницу только на следующий день и находилась в лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу оперативного лечения другого заболевания.

Полагает, что судом необоснованно не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которая накануне рассматриваемых событий угрожала убийством её сыну ФИО8 и повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Резюмирует о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе.

В возражениях помощник Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Михайлов М.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, судом установлены верно, и нашло своё подтверждение в пределах судебного разбирательства. Доводы об обратном не состоятельны.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты дознания и стеснения прав осужденной из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом, данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Повторяемые осужденной в кассационной жалобе доводы о недопустимости и противоречивости доказательств, включая показания потерпевшей, свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз, о фальсификации уголовного дела, об ином предмете, признанном орудием преступления, и приобщённым к делу в качестве вещественного доказательства, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, поскольку все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе, выемка металлического лома, его осмотр, приобщение к материалам уголовного дела, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с применением технических средств и приложением соответствующих фототаблиц, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало.

Следует отметить, что на следственном эксперименте потерпевшая ФИО6 при демонстрации с помощью <данные изъяты>, приобщённого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, обстоятельств нанесения ей осужденной удара данным <данные изъяты>, каких-либо сомнений в том, что именно этот <данные изъяты> был использован осужденной, не высказывала, напротив, при его осмотре в судебном заседании подтвердила принадлежность <данные изъяты> ей, отметив, что именно им ей осужденная нанесла удар (т.1 л.д. 201-207, т. 3 л.д. 191).

В связи с изложенным, суд обоснованно признал представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает.

Доводы осужденной об обратном не состоятельны, обусловлены стремлением автора жалобы истолковать нормы уголовно-процессуального закона, содержание процессуальных и следственных документов в контексте избранной ею позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения дознанием доказательств, что не соответствует действительности.

Несостоятельным является утверждение осужденной о необъективности суда, о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденной, положения ст.14, 15,16 и 17 УПК РФ соблюдены. Все доводы стороны защиты об иной оценке фактических обстоятельств проверены, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК, также как не допущено судом нарушений требований ст.244 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается наличие со стороны председательствующего судьи предвзятости либо заинтересованности по делу, отводов судье, в том числе стороной защиты, заявлено не было, заявленный осужденной отвод государственному обвинителю рассмотрен в установленном законом порядке и отклонён в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, а несогласие с результатами рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Данные доводы, в том числе, были оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно не усмотревшего нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденной с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

В силу ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденной, не имеется.

При этом, не проведение следственного эксперимента для установления возможности нанесения потерпевшей телесных повреждений, не проведение допроса свидетелей по характеристике личности потерпевшей, о чём ходатайствовала сторона защиты, не свидетельствует о неполноте дознания и судебного следствия, не влияет на объём предъявленного осужденной обвинения и характер совершённых ею противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной, установлено судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступном деянии.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Радкевич Л.Р. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Радкевич Л.Р. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Радкевич Л.Р. и её виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании одни доказательства и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего, оценка доказательств, которая дана осужденной, не может быть принята, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной, установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, вопреки доводам осужденной, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной, который подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах нанесения ей осужденной удара металлическим ломом по спине в область поясницы справа, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшей на месте, выемки и осмотра предметов, следственного эксперимента, заключениями комиссионных судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и в ходе дознания, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной.

Суд верно признал показания потерпевшей, свидетелей, включая показания несовершеннолетних свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденной указанными лицами, заинтересованности их в исходе дела, судом обоснованно не установлено, также как отсутствовали у суда основания полагать, что потерпевшая и свидетели обвинения сообщили не достоверную информацию.

Сведения о личности потерпевшей, в том числе изложенные при даче показаний свидетелем ФИО20, на которые обращает внимание в жалобе осужденная, не влияют на квалификацию действий Радкевич Л.Р., не свидетельствуют о её невиновности и незаконности состоявшихся в отношении неё судебных решений.

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8 судом дана оценка в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ставить под сомнение объективность оценки судом показаний потерпевшей, показаний свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

        Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов версии стороны защиты об иных обстоятельствах произошедшего; доводов о невиновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления; о том, что осужденная ударов потерпевшей не наносила, в том числе, со ссылкой на состояние здоровья последней и с учётом взаиморасположения осужденной и потерпевшей в момент произошедшего по отношению друг к другу; о наличии после случившегося у потерпевшей телесных повреждений исключительно в виде ссадин; о получении потерпевшей установленных экспертным путём телесных повреждений при других обстоятельствах и в другое время; о провокационный действиях потерпевшей, направленных на создание конфликта, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержаться в обжалуемых судебных актах.

При этом, сопоставив заключения судебно-медицинских экспертиз, проведённых в отношении потерпевшей ФИО6, с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, вопреки доводам осужденной, верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод, что именно умысел Радкевич Л.Р. на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО6 обусловлен характер действий осужденной, которая нанесла удар металлическим ломом по спине потерпевшей, исключив возможность получения ею телесных повреждений при иных, не связанных с умышленными действиями осужденной, обстоятельствах.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертиз, а также свидетельствующих о наличии неясностей, существенных противоречий либо об использовании экспертами недостоверных данных, судом правомерно не установлено. При этом при производстве экспертиз в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз, в том числе, о давности причинения потерпевшей телесных повреждений, являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Объективность данных заключений не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном не состоятельны.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной.

Доводы кассационной жалобы об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путём переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Радкевич Л.Р. в содеянном отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении неё приговор основан на предположениях.

А потому, с учётом верно установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и предъявленного обвинения, действия осужденной Радкевич Л.Р. суд квалифицировал правильно - по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, приведя к тому убедительные мотивы, основанные на совокупности исследованных доказательств.

        Исходя из фактических обстоятельств не усматривается в действиях осужденной признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшей носили характер общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденной либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, из материалов уголовного дела не следует, обеими инстанциями обоснованно не установлено, также как не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении Радкевич Л.Р. в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии аффекта, напротив установлено, что осужденная нанесла удар по спине потерпевшей в момент, когда последняя не представляла для осужденной и иных лиц никакой реальной угрозы, не применяла насилия и не угрожала его применением, а лишь, прикрыв лицо руками, сидела на корточках, из-за того, что свидетель ФИО9 распылила ей в лицо перцовый баллончик, что объективно подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за указанные действия ФИО9 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа (т.1 л.д. 106-107). Постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденной по нанесению потерпевшей удара <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, правильно расценив доводы осужденной как избранное ею средство защиты, чему привели в оспариваемых решениях убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

В связи изложенным, оснований для иной квалификации действий осужденной либо для её оправдания не имеется.

Вид и размер наказания Радкевич Л.Р. назначены судом в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденной, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, лишь при условии, когда такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств не следует о таком поведении потерпевшей ФИО6, которое бы позволило признать его противоправным или аморальным, а потому суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.06.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.09.2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░