Решение по делу № 2-50/2013 от 03.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-50/13

   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 03 апреля 2013 года  в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Шмыговатой С.С. к ООО «Управляющая компания «Дом», ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании  с ООО «Управляющая компания «Дом» денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что в 2010 году она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС> кв. <НОМЕР>.  Управляющая компания для согласования оборудования ее квартиры электрическим водонагревателем без каких-либо оснований  потребовала оплаты договора на осуществление технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада», ссылаясь на то, что в случае неоплаты данного договора, вопрос об установлении водонагревателя согласован не будет. <ДАТА2> истец оплатила управляющей компании <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, суду пояснила, что обратилась к управляющей компании за согласованием установки водонагревателя один раз, <ДАТА3>  Полагала, что взимание с нее платы за увеличение разрешенной электрической мощности  в целом на дом неправомерно. Кроме того, договор на технологическое подключение был заключен между ОАО «МРСК Северо-Запада» и управляющей компанией <ДАТА4>, до ее обращения с просьбой согласовать установку водонагревателя. Технические условия для установки водонагревателя ею были выполнены, установка данного прибора была в установленном порядке согласована.  Позже  истец продала указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Канев Б.Б., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика  ООО «Управляющая компания «Дом» Шустов Т.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что принятые от истца денежные средства были в тот же день направлены ОАО «МРСК Северо-Запада» в качестве оплаты по договору от <ДАТА4> <НОМЕР> на технологическое присоединение и увеличение максимальной мощности на 1,5 кВт. У ответчика в настоящее время  имеется только заявление истца на согласование установки водонагревателя от <ДАТА3>, но, возможно, истец ранее, до <ДАТА5>  обращалась с заявлением на согласование установки указанного водонагревателя и данное заявление не сохранилось у ответчика. Несмотря на это, заключение указанного договора с ОАО «МРСК Северо-Запада» было обусловлено только  обращением истца для согласования установки электрооборудования.  Данная услуга была оказана ей в полном объеме, сетевой организацией согласовано увеличение мощности электроэнергии на 1,5 кВт. После выполнения истцом всех условий для технологического присоединения установка водонагревателя также была согласована.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дом» Киреев М.В., действующий на основании доверенности,  доводы Шустова Т.В. поддержал, суду пояснил, что электрические сети на жилой дом <АДРЕС> г. Ухты при проектировке и постройке дома не были рассчитаны на пользование жильцами электрическими приборами, поэтому исходя из разрешенной мощности электрической энергии в целом на дом и количества квартир, на одну квартиру предусмотрена возможность использования электрической мощности не более 0,5 кВт.  Поскольку электроводонагреватель имеет мощность потребления электрической энергии 1,5 кВт, то согласование с сетевой организацией увеличения разрешенной мощности на дом являлось правомерным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада».

Представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» Чернеева О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями  не согласилась, суду пояснила, что размер платы за увеличение разрешенной мощности на дом <АДРЕС> г. Ухты исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада» <НОМЕР> от <ДАТА4> был заключен на основании заявки  ООО «Управляющая компания «Дом» от <ДАТА5>, далее на основании новых заявок заключались дополнительные соглашения к настоящему договору, все условия договора с учетом дополнительных соглашений к нему выполнены. В соответствии с условиями договора, сетевая организация увеличивает электрическую мощность в целом на дом, поскольку актом разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей   установлено, что внутридомые электрические сети находятся в компетенции управляющей организации. Действующим законодательством предусмотрена возможность обращения собственников отдельно стоящих жилых домов для увеличения электрической мощности напрямую в сетевую организацию,  возможность обращения за увеличением мощности собственников квартир в многоквартирном доме напрямую в сетевую организацию, минуя управляющую компанию, законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве специалиста <ФИО1> пояснил, что согласно схемы электроснабжения <АДРЕС>, при проектировке электрических сетей дома предусматривалась мощность электрической энергии 130,5 кВт на дом, что, с учетом 261 квартиры, составляет порядка 0,5 кВт на одну квартиру. Данной мощности достаточно только для использования осветительных приборов и проборов малой мощности, например, телевизора. В целях недопущения перегруза электрических сетей и безопасности  проживающих граждан необходимо согласовывать увеличение мощности электрической энергии при установлении дополнительных электрических приборов. В настоящее время разрешенная мощность электрической энергии на дом составляет 143,56 кВт, максимальная разрешенная мощность - 148,56 кВт. Кроме того, является технически невозможным подача увеличенной мощности непосредственно в квартиру истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что в 2010 году истец являлась собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> г. Ухты Республики Коми. <ДАТА6> между истцом и ООО «Управляющая компания «Дом» заключен договор на управление многоквартирным домом <АДРЕС>.

<ДАТА7> ООО «Управляющая компания «Дом» выданы истцу технические условия на увеличение разрешенной электрической мощности  с 0,5 кВт до 2 кВт и присоединение к электросетям жилого дома по указанному адресу, указано основание для технологического присоединения - технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПО «ЦЭС» № ТУ-52-112/359.  Истцом в судебном заседании подтверждается получение технических условий управляющей компанией. <ДАТА2> истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на счет управляющей компании за увеличение ранее разрешенной мощности с 0,5 кВт до 2 кВт по договору <НОМЕР>, что подтверждается квитанцией от <ДАТА2> На основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА2> указанная сумма управляющей компанией перечислена на счет ОАО «МРСК Северо-Запада».

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между филиалом  ОАО «МРСК Северо-Запада» («сетевой компании») и ООО «Управляющая компания «Дом» («потребителем»), определены границы эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановки согласно прилагаемой к акту схеме.

Как следует из заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств,  <ДАТА5> ООО «Управляющая компания «Дом» обратилась в ОАО «МРСК Северо-Запада» для увеличения вновь присоединяемой мощности 1,5 кВт.

Согласно п. 1.1 договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада» <НОМЕР>, заключенному <ДАТА4> с ООО «Управляющая компания «Дом», сетевая организация обязуется оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно, жилого дома по адресу: г. Ухты, <АДРЕС>, согласно заявке на технологическое присоединение управляющей компании от <ДАТА5> <НОМЕР>).  Максимальная мощность на дом <АДРЕС> г. Ухты составляет 145,06 кВт, разрешенная мощность на момент заключения договора составляла 143,56 кВт, вновь присоединяемая мощность - 1,5 кВт. В соответствии с п. 3.1 указанного договора, размер платы за увеличение мощности на 1,5 кВт составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В соответствии с условиями договора, управляющей организации выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» от <ДАТА4>

В связи с выполнением истцом всех условий для переоборудования жилого помещения и установления электрического водонагревателя, <ДАТА8> постановлением администрации МОГО «Ухта» <НОМЕР> согласовано переустройство квартиры истца с установлением водонагревателя.

В  силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе,  соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 , потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги по электроснабжению, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений договора на управление многоквартирным домом по адресу: г. Ухта, <АДРЕС>, заключенного между ООО «Управляющая компания «Дом» и истцом <ДАТА6>, управляющая компания обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещения собственниками нежилых помещений путем оказания услуг по управлению, по выполнению работ текущего ремонта и услуг по содержанию общего имущества. В силу п. 2.2.1, 2.2.9 договора, управляющая организация вправе  требовать надлежащего исполнения собственниками своих обязанностей по настоящему договору и представлять интересы потребителей по защите прав, связанных с обеспечением их жилищными, коммунальными и прочими услугами.

Исходя из вышеназванных норм и условий п. 2.2.9 договора на управление многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Дом» управляет комплексом недвижимого имущества всего многоквартирного дома, представляет интересы всех собственников, в том числе, по вопросам их обеспечения коммунальными  услугами, в связи с чем оно вправе как уполномоченная собственниками помещений организация, несущая эксплуатационную ответственность за состояние и обслуживание внутридомовых электрических сетей, представляя собственника жилого помещения, обратиться в сетевую организацию для согласования увеличения мощности электрической энергии для нужд этого собственника, поскольку законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрена возможность обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме к сетевой организации для увеличения мощности электрической энергии непосредственно в его квартиру.

Обоснованность требований управляющей компании увеличения электрической мощности для согласования установки водонагревателя подтверждена в судебном заседании пояснениями специалиста о возможности возникновения аварийных ситуаций в случае  несанкционированного увеличения мощности, а также о том, что электрические сети к указанному дому рассчитаны в среднем на 0,5 кВт на одну квартиру, а мощность потребления энергии водонагревателя составляет порядка 1,5 кВт, и установка данного прибора в  одностороннем порядке без разрешения сетевой организации на увеличение мощности энергопотребления недопустима. 

Расчеты специалиста основаны на представленной в материалах дела схеме электроснабжения. Как следует из паспорта и инструкции по установке, эксплуатации и техническому обслуживания электроводонагревателя истца и рабочей документации «перепланировки квартиры по адресу: <АДРЕС>», мощность электроводонагревателя, устанавливаемого в квартире истца, составляет 1,5 кВт.

В связи с этим, доводы истца о неправомерном обязании со стороны управляющей организации увеличить мощность электрической энергии при установлении нагревательного прибора, по мнению суда,  является несостоятельным.

Также суд приходит к выводу о том, что получив технические условия на увеличение электрической мощности на 1,5 кВт, не обжаловав  правомерность предъявляемых к ней требований, оплатив стоимость увеличения электрической мощности, истец фактически согласилась с условиями предоставления ей  данной услуги и данная услуга была ей надлежащим образом оказана, в результате чего истец получила согласование переоборудования квартиры и установки водонагревателя.  

Доводы  истца о том, что плата за увеличение мощности электрической энергии, подаваемой в целом на дом, не может быть возложена на собственника жилого помещения, производящего установку водонагревателя, по мнению суда, не обоснованы, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность отнесения таких расходов за счет  платы  собственников жилых помещений за содержание и ремонт жилья, или коммунальных услуг, кроме того, договором на управление многоквартирным домом не предусмотрена обязанность управляющей компании решать вопросы по увеличению мощности за свой счет или за счет всех собственников. Кроме того, согласно п. 2.1.26 договора, управляющая компания вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные договором, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или наступления угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений. Желание истца установить водонагревательный прибор к таким обстоятельствам не относится, установление водонагревателя предполагалось только для нужд истца, а не всех собственников жилых помещений.

Суд также не принимает доводы истца и ее представителя о том, что взимание денежных средств по договору <НОМЕР>, заключенному до обращения истца в управляющую компанию за согласованием переустройства, является незаконным. При этом суд исходит из того, что обязательства по договору фактически выполнены, услуга по увеличению мощности истцу оказана.

При определении размера платежа за увеличение  электрической мощности суд исходит из следующего.

В силу ст. 26 Закона РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г., технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

 В соответствии с п. «д» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер платы за технологическое присоединение, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики. П. 17 указанных Правил установлено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

 В соответствии с Приказом  Службы РК по тарифам от 15.02.2010 N 7/1, ставка платы за  технологическое присоединение присоединяемой мощностью до 100 кВт составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>руб. за один кВт. Размер платы за 1,5 кВт, соответственно, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Расчет платы по договору на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от <ДАТА4> в судебном заседании не оспорен, контррасчета истцом не представлено, в связи с чем суд находит размер платы за увеличение мощности электрической энергии обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

Доказательства неправомерности взимания с истца платы за увеличение мощности, а также ненадлежащего оказания Шмыговатой С.С. услуг истцом и ее представителем не предъявлено,  в связи с чем в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.  

Руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Шмыговатой С.С. к к ООО «Управляющая компания «Дом», ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 08 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                                                             Е.В.Аксютко