Решение по делу № 2а-104/2020 от 24.01.2020

Дело № 2а-104/2020 (УИД 72RS0007-01-2019-000682-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 18 февраля 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Гостюхина А.А.,

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

с участием представителя административного истца ИП ФИО3 - ФИО10, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области – начальника отдела старшего судебного пристава Исаковой В.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Степанюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-104/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Аромашевскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Аромашевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Степанюк <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверной оценки имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Аромашевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Аромашевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Степанюк Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверной оценки имущества, в обоснование которого указал, что решением Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы материальный ущерб и расходы в размере 1 183 630 рублей 37 копеек. Возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, присужденная сумма взыскателем в полном объеме не получена. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство-автомобиль Газель, г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности 1/2 доля автомобиля должнику ФИО4 По поручению судебного пристава-исполнителя ООО «Решение» произвело оценку принадлежащего ФИО4 имущества, рыночная стоимость автомобиля Газель, г/н <номер> определена в размере 166 000 рублей. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 рублей. Истец считает данное постановление незаконным ввиду нарушений при назначении и проведении оценки. Сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка проведена без осмотра транспортного средства, не учтено, что объект оценки поврежден на пожаре, в результате чего рыночная стоимость имущества завышена и не соответствует действительной стоимости имущества, в связи с чем, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен (Том 1 л.д. 191), согласно имеющегося ходатайства просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что постановление о принятии результатов оценки является законным, принятыми ею на основании заключения оценщика. Указала, что итоговая рыночная стоимость, указанная в отчете, действительна только 6 месяцев. Так как отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, то 6 месячный срок действительности отчета прошел.

Административный ответчик старший судебный пристав Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО6 возражала относительно заявленных требований, полагая о законности действий судебного пристава-исполнителя. Полагала, что отчет об оценке <номер>-эа/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Решение», достоверен и полностью соответствует законодательству РФ об оценочной деятельности, однако отчет об оценке <номер>-эа/18 от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться судом как доказательства, так как был сделан ДД.ММ.ГГГГ и 6 месячный срок действительности отчета прошел.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Том 1 л.д.198), в возражениях указывает на то, что из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника. Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановлении) и реального нарушения при этом прав заявителя. Считает, что судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства, оспариваемое постановление прав и интересов административного истца не затрагивает, в том числе и в связи с истечением срока действия отчета об оценке <номер>-эа/18, так как отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истекает установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан привлечь оценщика для проведения новой оценки арестованного имущества. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют действующему законодательству, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют (Том 1 л.д.162-165).

Административный ответчик ООО «Решение» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Том 1 л.д. 196), своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (Том 1 л.д. 192), своих представителей в суд не направила, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и представленных судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 1 183 630 рублей 37 копеек (Том 1 л.д.33,34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ? часть принадлежащего должнику транспортного средства – легковой автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Предварительная оценка данного транспортного средства составила 150 000 рублей. Оставшаяся ? часть указанного имущества принадлежит ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.36-37, Том 2 л.д.70).

Из ответа нотариуса нотариального округа Аромашевский район Тюменской области ФИО8 следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (Том 1 л.д.197).

Для оценки арестованного имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен сотрудник специализированной организации ООО «Решение», которая действует на основании государственного контракта <номер>-эа/18 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Управлением ФССП по Тюменской области (Том 1 л.д.39, Том 2 л.д.2-14).

Согласно отчету <номер>-эа/18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта ? доли в праве собственности на автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) Х<номер>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 000 рублей (Том 2 л.д.17-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества на ? часть принадлежащего должнику ФИО4 транспортного средства – легковой автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с отчетом ООО «Решение» в размере 83 000 рублей (Том 1 л.д.42).

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года (дело N 2а-514/2019) ИП ФИО3 в удовлетворении требований к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Аромашевскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Аромашевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверной оценки стоимости имущества, было отказано (Том 1 л.д.74-78).

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тюменского областного суда от 13января 2020 года решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Голышмановский районный     суд Тюменской области (Том 1 л.д.127-132).

Административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Аромашевскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Аромашевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверной оценки стоимости имущества поступило в суд 24.01.2020 года, принято к производству (Том 1 л.д.143).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет <номер>-эа/18 об оценке представлен суду. Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 данного Федерального закона в материалах дела не имеется и заявителем таких доказательств суду не представлено.

Отчет <номер>-эа/18, выполненный ООО " Решение» составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, шести месячный срок действительности итоговой рыночной стоимости, указанной в отчете прошел ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку шестимесячный срок с даты составления отчета <номер>-эа/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, истек и указанный отчет не может быть применен при определении стоимости арестованного имущества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, совокупность условий для удовлетворения требований Ф. не установлена.

В силу ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании изложенного, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Аромашевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Аромашевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверной оценки имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2020 года.

Председательствующий (подпись) А.А.Гостюхин