Решение по делу № 2-15/2018 от 15.12.2016

Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре: Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравенко В.А. к Феофилактову А.Г., ПАО «Почта Банк», Жулановой К.А. о признании недействительными (ничтожными) договоры аренды от <дата> и субаренды №*** от <дата> с дополнительными соглашениями, заключенными в отношении нежилого помещения в здании, о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения,

установил:

Муравенко В.А. обратился в суд с иском к Феофилактову А.Г., ПАО «Почта Банк» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от <дата> и субаренды №*** от <дата>, заключенных в отношении нежилого помещения в здании по адресу: <*****>, о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 213 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <*****> от <дата>, истцу принадлежит 1/10 доли в 2-х этажном нежилом здании, имеющим общую площадь 249,5 кв. метров. В настоящее время истцу стало известно, что его права, как долевого собственника нежилого здания по адресу: <*****> существенным образом нарушаются со стороны ответчиков. Так, по вышеуказанному адресу размещается Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк», далее по тексту Банк), которое использует помещение без согласия истца в своей коммерческой деятельности. В связи с чем истцом была направлена в адрес ПАО «Почта Банк» претензия о незаконном использовании помещений вышеназванного здания без согласия истца. Из письма, полученного истцом <дата> от ПАО «Почта Банк», истцу стало известно, что данная организация использует помещение по адресу <*****> площадью 61 кв.м, на основании договора субаренды №*** от <дата>, заключенного с Жулановой К.А. Жуланова К.А. распоряжается помещением на основании договора аренды от <дата>, заключенного с Феофилактовым А.Г. Кроме того, указано, что Феофилактов А.Г. распоряжается помещением на основании Соглашения об определении порядка пользования, заключенного между Феофилактовым А.Г. и Муравенко В.А. от <дата>

Так как истец никакого Соглашения о порядке пользования помещением по адресу <*****> с Феофилактовым А.Г. не подписывал, согласия на сдачу в аренду и в субаренду помещения никому не выдавал, то истец повторно отправил <дата>. в ПАО «Почта Банк» и Феофилактову А.Г. претензии с требованием выплатить мне сумму арендной платы и предоставить копии документов на основании которых используется помещение по адресу: <*****>

Направленные в адрес ответчиков претензии остались без ответа.

Кроме того, как истцу стало известно из ответа ПАО «Почта Банк» Феофилактов А.Г. приобрел 9/10 долей здания по адресу: <*****> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> за №***. Истцу, как долевому собственнику, было ничего неизвестно о данном договоре купли-продажи. Истец полагает, что ему, как собственнику доли в данном помещении, принадлежит преимущественное право на приобретение других долей в случае их продажи. Таким образом, приобретение Феофилактовым А.Г. 9/10 долей в праве долевой собственности на вышеназванное здание, без уведомления истца о такой купле-продаже, является противоправным действием, нарушающим права истца на преимущественное приобретение долей в здании. Незаконное приобретение долей в данном здании свидетельствует и о незаконной сдаче в аренду данного помещения.

Помещение сдается в аренду (субаренду) без его согласия ПАО «Почта Банк» проигнорировало, документы, на основании которых оформлена аренда (субаренда), не представлены. Истец считает, что ответчики нарушают его имущественные права совместными незаконными и недобросовестными действиями, потому должны нести солидарную имущественную ответственность перед истцом. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность устанавливается законом или договором. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными. Совместная вина ответчиков в нарушении имущественных прав истца является очевидной, так как ответчики в своей коммерческой деятельности длительное время совместно игнорируют законные требования.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст.ст.247, 248 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо фактически пользовавшиеся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров аренды и субаренды).

Таким образом, полагает, что общедолевое имущество (помещение по адресу: <*****> сдается в аренду (субаренду) ПАО «Почта Банк» неуправомоченным лицом, а ПАО «Почта Банк» достоверно зная, что пользуется вышеназванным общедолевым помещением без согласия истца, продолжает игнорировать законные требования истца. Договоры аренды и субаренды вышеназванного помещения заключены без согласия истца, то есть в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Считает, что нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ. Считает, что ПАО «Почта Банк» получило неосновательное обогащение, пользуясь в своей коммерческой деятельности помещением истца без его согласия и без выплаты истцу арендной платы, а Феофилактов А.Г. незаконно распорядился общей долевой собственностью, получая неосновательное обогащение от незаконного арендатора. Полагает, что ответчики, действуя недобросовестно, отказались предоставлять истцу сведения о заключенных договорах аренды и субаренды общего долевого помещения, то истец был вынужден сделать расчет арендной платы за его долю общего помещения из расчета арендной платы - 1000 (одна тысяча) рублей за 1 кв.м, помещения.

Расчет суммы неосновательного обогащения для взыскания с ответчиков: договор аренды помещения заключен по сведениям ответчика ПАО «Почта Банк» <дата>. На день подачи иска: <дата> ПАО «Почта Банк» незаконно пользуется помещением 35 календарных месяцев. Размер арендной платы за помещение площадью 61 кв.м, из расчета 1000 руб. За 1 кв.м., составляет 61 000 руб., а 10 % доли истца в ежемесячной арендной плате должны были составлять 6 100 руб. и за 35 месяцев сумма неосновательного обогащения составила 213 500 руб. (6 100 х 35 = 213 500 руб.).

<дата> в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, которое судом удовлетворено, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жуланова К.А. и истец Муравенко В.А. просит суд признать недействительными (ничтожными) договоры аренды от <дата> и субаренды №*** от <дата> с дополнительными соглашениями, заключенные в отношении нежилого помещения в здании по адресу: <*****>, и взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 262 008 руб. 65 коп. за период с января 2014 года по <дата>.(далее по тексту спорный период времени).

<дата> поданы ходатайства истцом Муравенко В.А., ответчиками Феофилактовым А.Г., Жулановой К.А. об утверждении судом мирового соглашения. <дата> отдельным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Истец Муравенко В.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее в судебных заседаниях истец Муравенко В.А. суду пояснил, что исковые требования с учетом увеличения от <дата> и доводы, изложенные в иске, полностью, поддерживал.

    Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1\10 доля в праве на спорное жилое помещение. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. Право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о регистрации права от <дата>.

    Другими долевыми собственниками были: Ф., которому принадлежала 1\10 доля в праве, Б, которой принадлежала 1\10 доля в праве и З, которой принадлежала 7\10 доли в праве.

Примерно в июле 2016 года истец узнал, что спорное здание сдается в аренду. В последующем установил, что арендует спорное здание ПАО «Почта Банк» на основании договора субаренды от <дата>, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Жулановой К.А.

    Позже, истец узнал, что имеется заключенный договор аренды спорного здания между Феофилактовым и Жулановой от <дата>.

Просит суд признать ничтожным договор аренды от <дата>, заключенный между Феофилактовым и Жулановой, а также договор субаренды от <дата>, заключенный между Жулановой и ПАО «Почта Банк».

Договор аренды ничтожный от <дата>, так как Феофилактов незаконно распорядился имуществом общедолевым, сдав его в аренды, без согласия истца, что противоречит ст.246 ГК РФ, ст.608 ГК РФ. Считает, что сделка не соответствует требованиям закона в силу ст.168 ГК РФ. Ст.166 и ст.167 ГК РФ считается недействительной с момента заключения спорного договора.

Договор субаренды от <дата> ничтожен, так как со стороны ПАО «Почта Банк» недобросовестное поведение, так как ПАО «Почта Банк» знал, что арендуемое имущество находится в общей долевой собственности и, соответственно, должны были выяснить имеется ли согласие на сдачу в аренду спорного имущества всеми собственникам, а ПАО «Почта Банк», не получив согласие всех собственников, в том числе истца на субаренду взял имущество в аренду, что противоречит ст.246 ГК РФ, ст.608 ГК РФ.

Уточнил, что никакого соглашения по поводу порядка пользования спорным жилым помещением с ответчиком Феофилактовым не заключал и не давал согласия на сдачу в аренду спорного жилого помещения.

Спорное помещение состоит из двух этажей, ПАО «Почта Банк» арендует помещение 1-го этажа. Согласно акта осмотра от <дата> второй этаж спорного помещения занимает ООО «Агентство недвижимости «Квартал», ООО «Оценочная компания «Русь», Правовой центр, адвокатский кабинет Е и др. Уточнил, что нарушают ли права истца другие юридические лица, в том числе адвокатский кабинет Е, которые занимают 2-й этаж спорного помещения, пояснить не может, поскольку не определился.

Считает, что сделка не соответствует требованиям закона в силу ст.168 ГК РФ, ст.166 и ст.167 ГК РФ считается недействительной.

ПАО «Почта Банк» незаконно обогатился с <дата>, то есть с момента заключения договора субаренды.

Не оспаривает, что оба спорных договора на день рассмотрения спора в суде исполнены.

В чем выражается неосновательное обогащение со стороны ПАО «Почта Банк» и Жулановой К.А. по отношению к истцу, пояснить не может.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно 262 008 руб. 65 коп., как неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата>, рассчитывал без учета договора аренды от <дата>, который представлен истцу лишь <дата>.

    Не отрицает, что действительно около 5 лет не посещал спорное помещение и не видел его техническое состояние.

Считает, что ПАО «Почта Банк» ненадлежащим образом проверило полномочия Жулановой К.А. как субарендодателя и Феофилактова как арендодателя. Считает, что единственным надлежащим способом удостовериться – связаться с истцом имеется ли согласие истца на сдачу в аренду спорного помещения. Утверждает, что никакого соглашения о порядке пользования спорным помещением между истцом и Феофилактовым подписано не было и не было подписано на день заключения спорных договоров аренды. Потому считает, что ПАО «Почта Банк» получает неосновательное обогащение, пользуются в коммерческой деятельности общедолевым имуществом без согласия истца и не выплачивает при этом материальное вознаграждение за пользование имуществом истца. А Феофилактов незаконно распорядился общедолевым имуществом и нарушил имущественное право, которое состоит из распоряжения, пользования и владения.

Просит суд восстановить право на распоряжение общедолевым имуществом.

Просит суд признать договор аренды от <дата> между Феофилактовым и Жулановой К.А. ничтожным, в силу ст.168 ГК РФ, так как заключен договор аренды без получения согласия на то истца и в договоре имеется оговорка, что якобы имеется соглашение между истцом и Феофилактовым о порядке пользования спорным помещением п. 2.2 договора аренды.

Просит суд признать договор субаренды от <дата> между Жулановой и ПАО «Почта Банк» с дополнительными соглашениями за №***, №***, №***, №***, №*** ничтожными, в силу ст.168 ГК РФ, так как заключен договор аренды без получения согласия на то истца.

Сдав в аренду без согласия истца, Феофилактов нарушил право истца на распоряжение имуществом.

С 2008 года по июнь 2016 год не пользовался спорным помещением, платил налоги, тем самым полагал, что интересуется судьбой помещения.

Мешает истцу пользоваться в настоящее время общедолевым имуществом – это нахождение в помещении ПАО «Почта Банк».

Банк незаконно использует помещение без согласия истца, не выплачивая материальное вознаграждение, тем самым неосновательно обогащается за счет истца.

Просит суд взыскать с ответчиков Феофилактова, Жулановой и ПАО «Почта Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 262 008 руб. 65 коп. солидарно, так как все присутствуют в договоре субаренды в силу ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность, однако обосновать не может, просто считает, что наступает солидарная ответственность.

Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения равный 262 008 руб. 65 коп. – это цена договора субаренды, заключенный между Жулановой и ПАО «Почта Банк», других доказательств, нет. Считает, что если Банк пользуется помещением, здание является особенным и говорить об оценке арендной платы по сравнению с другими зданиями неправильно. Расчет арендной платы, выполненный экспертом сделан неточно, сравнительным методом, по аналогам, потому настаивается на расчете, представленном истцом. Считает необходимым брать за основу цену договора субаренды при расчете суммы неосновательного обогащения, поскольку она выше и ближе к реальной.

Не отрицает, что стороной договора субаренды Феофилактов А.Г. не является. Предполагает, что Феофилактов А.Г. участвовал в определении цены договора субаренды, однако доказательств тому, у истца нет.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Феофилактов А.Г. получал материальную выгоду в виде арендной платы от ПАО «Почта Банк», нет.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Феофилактов А.Г. получал материальную выгоду в виде арендной платы от Жулановой К.А., нет.

Считает, что ответчики действовали все солидарно, незаконно, одномоментно, все ответчики совершили незаконность действий в отношении истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения полагает, что должен быть следующим:

За январь и февраль 2014г. – 18 474 руб. (стоимость договора субаренда п.6.1 от 15.01.2014г. – 18374 руб. и 10% от 1 837 руб. 40 коп. х 2 = 3 674 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение.

За март 2014 года – стоимость договора субаренды составила 73 500 руб., доля истца составляет 7 350 руб. – это 10% -это 1\10 доля в праве истца;

За апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, а также январь, февраль, марта 2015 года – стоимость договора субаренды составила 78 000 руб., стоимость по допсоглашению №*** от <дата> и доля истца составляет 7 800 руб. – это 10% и х12 месяцев = 93 600 руб.;

За апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года по февраль 2017 года, всего 22 месяца – стоимость договора субаренды составила 70 200 руб., стоимость по допсоглашению №*** от <дата> и доля истца составляет 7 020 руб. – это 10% и х22 месяцев = 154 440 руб. и за 13 дней марта 2017 года сумма 2 943 руб. 85 коп;

3 674 руб. 80коп. + 93 600 руб. + 7 350 руб. + 154 440 руб. + 2 943 руб. 85 коп. =262 008 руб.65 коп.

Выводы эксперта о стоимости неосновательного обогащения оспаривает, не согласен с размером в 106 696 руб.

Не считает необходимым брать за основу при определении суммы неосновательного обогащения цену договора аренды от <дата>, так как договор ничтожен. Договор субаренды от <дата>г. также ничтожен, однако стоимость цены ничтожного договора, более верная. Потому, считает необходимым взять за основу цену договора субаренды при определении размера неосновательного обогащения.

Ответчик Феофилактов А.Г. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик Феофилактов А.Г. суду пояснил, что исковые требования с учетом увеличения от <дата> и доводы, изложенные в иске, не признает.

    С 2008 года истца никогда не видел в спорном здании. Не оспаривает, что спорное имущество находится в общей долевой собственности, Феофилактову А.Г. принадлежит 9\10 доли в праве на спорное здание и 1\10 доля в праве на спорное здание принадлежит истцу. У Феофилактова А.Г. возникло право собственности на основании договора купли-продажи и на основании договора дарения. С истцом никакого соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.

<дата> Феофилактов А.Г. заключил договор дарения с Бородулиной, которая подарила Феофилактову 1\10 долю в праве на спорное жилое помещение. Право собственности на 1\10 доли в праве зарегистрировал Феофилактов А.Г. <дата> <дата> Феофилактов А.Г. заключил договор купли-продажи с Фотеевым А.Ю., согласно которого Феофилактов А.Г. купил у Фотеева А.Ю. 1\10 долю в праве на спорное жилое помещение. Цена договора составила 250 000 руб. Право собственности на 1\10 доли в праве зарегистрировал Феофилактов <дата>.

<дата> Феофилактов А.Г. заключил договор купли-продажи с Залазаевой, согласно которого Феофилактов А.Г. купил у Залазаевой 7\10 долю в праве на спорное жилое помещение, цена договора 1 300 000 руб. Право собственности на 7\10 доли в праве зарегистрировал Феофилактов <дата>.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что на день совершения сделок с Фотеевым и Залазаевой ответчик Феофилактов был собственником 1\10 доли в праве спорного нежилого помещения и соответственно стал участником общей долевой собственности.

Таким образом, Феофилактов стал собственником 9\10 долей в праве, единого свидетельства о регистрации права собственности на 9\10 долей в праве не получал. На день рассмотрения спора в суде право собственности Феофилактова на 9\10 доли в праве на спорное имущество никем не оспорено.

Факт заключения договора аренды с Жулановой от <дата> не отрицает, цена договора аренды составила 10 000 руб., заключали на 11 месяцев, а в последующем пролонгировали, вплоть по настоящее время, путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды.

    Банк арендует примерно 4\10 доли в праве на спорное имущество, а именно, половину помещения первого этажа спорного помещения. Согласно договора аренды, Феофилактов сдал Жулановой К.А. в аренду 61 кв.м. спорного помещения, тогда как 9\10 доли в праве составляет 224 кв.м. Площадью 163 кв.м. – это 224 кв.м.-61 кв.м. = 153 кв.м., пользуется Феофилактов и несет бремя содержания.

    В спорном помещение кроме Банка нет других юридических лиц, нет и адвокатского кабинета Е, ООО Оценочная компания «Русь», принадлежит Феофилактову А.Г., нет и ООО«Агентство недвижимости «Квартал».

Уточнил, что договор аренды с <дата> по настоящее время, сторонами исполнен.

Уточнил, что в допсоглашениях как от <дата>, так и от <дата>, допущена опечатка, так как указано, что допсоглашение к договору субаренды, тогда как к договору арены от <дата>. При заключении договора аренды спорного помещения, Жуланова К.А. не знала, что помещение в общей долевой собственности и что имеется еще один собственник. Согласно договора аренды Жуланова К.А. могла сдавать спорное помещение в субаренды.

Считает, что выводы эксперта от <дата> не соответствуют действительности, так как отсутствуют в спорном здании коммуникации в виде горячего водоснабжения, а при оценке данное обстоятельство не учитывалось. Коммунальные платежи оплачивает Феофилактов А.Г, а эксперт учел стоимость коммунальных услуг в стоимость арендной платы, а также спорное здание 1988 года постройки, а эксперт при анализе берет 2006 года кирпичные здания, а спорное здание деревянное и лишь обшито кирпичом.

Считает себя добросовестным арендодателем, поскольку добросовестно сдал помещения в аренду Жулановой К.А.. Истец встречался с Феофилактовым А.Г. и знал, что Феофилактов А.Г. собственник 9\10 части спорного здания. В 2012 году Феофилактов А.Г. был собственником 2\10 долей в праве на спорное здание и вел переговоры с истцом и Залазаевой о выкупе спорного здания, на что истец заказывал оценку спорного здания.

Не отрицает, что никогда не имел в собственности помещения №11,1,10,2.3, общей площадью 61 кв.м., как указано в договоре аренды от <дата>, так имеет на прав общей долевой собственности 9\10 доли в праве. Не знает, имеется ли соглашение между Феофилактовым и истцом от <дата> о порядке пользования. Согласен выплатить истцу 36 000 руб. как неосновательное обогащение исходя из цены договора аренды в 10 000 руб., за 36 месяцев 1 000 руб., что равна 1\10 доле вправе истца.

Утверждает, что ни Жуланова, ни ПАО «Почта Банк» не передавали Феофилактову никакого материального блага в виде арендной платы. Не отрицает, что за спорный период с января 2014 года по марта 2017 года Феофилактов получил от Жулановой 360 000 руб., из которых 1\10 доля в праве истца в денежном выражении составляет 36 000 руб.

Вопрос о законности сделки от <дата> оставляет на усмотрение суда. В настоящее время истец не желает определять порядок пользования спорным помещением, на предложения Феофилактова не реагирует.

Ответчик Жуланова К.А. в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении посредством смс – сообщения. Суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Жуланова К.А. суду пояснила, что исковые требования с учетом увеличения от <дата> и доводы, изложенные в иске, не признает.

    Не отрицает, что <дата> Жуланова К.А. заключили договор аренды с Феофилактовым на площадь 61 кв.м., входящие в долю в праве 9\10, принадлежащую Феофилактову А.Г., цена договора аренды составляет 10 000 руб. ежемесячно. Цена договора никакая, так как спорное помещение было практически в аварийном состоянии и требовался ремонт, Банк ремонтировал помещение самостоятельно, в счет оплаты. Договор аренды заключался изначально на 11 месяцев, а в последующем пролонгировался, вплоть по настоящее время.

<дата> Жуланова К.А. заключила договор субаренды с Банком заключался изначально на 11 месяцев, а в последующем пролонгировался, вплоть по настоящее время. Цена договора субаренды составила 73 500 руб. ежемесячно.

    Считает, со стороны Жулановой К.А. отсутствует неосновательное обогащение по отношению к истцу.

    Уточнила, что договор аренды с <дата> и субаренды с <дата> по настоящее время, сторонами исполнен.

Уточнила, что в допсоглашениях как от <дата>, так и от <дата>, допущена опечатка, так как указано, что допсоглашение к договору субаренды, тогда как к договору арены от <дата>. При заключении договора аренды спорного помещения, Жуланова К.А. не знала, что помещение в общей долевой собственности и что имеется еще один собственник. Согласно договора аренды Жуланова К.А. могла сдавать спорное помещение в субаренды.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и докладная. Причину неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика – представителя ПАО «Почта Банк».

Ранее, <дата> и <дата> в судебных заседаниях представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Калмыков В.В., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснял, что исковые требования с учетом увеличения от <дата> и доводы, изложенные в иске, не признает. Подтвердил письменные пояснения по иску, представленные в суд <дата>г.

Не отрицает, что <дата> ПАО «Почта Банк» с Жулановой К.А. заключили договор субаренды площадью 61 кв.м., ответчик фактически арендует 61 кв.м. из 224 кв.м., которые равны 9\10 доли в праве на спорное имущество, принадлежащую Феофилактову.

Акт приема-передачи арендуемого помещения Жулановой К.А. Банку от <дата> году представил суду.

    Согласно п.2 договора субаренды закреплено, что помещение находится в субарендатора в аренде на основании договора аренды от <дата>, а Феофилактову принадлежи 9\10 доли в праве на основании соглашения об определении порядка пользования, заключенного от <дата>.

Обратил внимание на то, что Банк, заключая договор субаренды понимал, что спорное помещение находится в общей долевой собственности и что Феофилактову принадлежит 9\10 доли в праве на основании соглашения от <дата> по порядке пользования спорным жилым помещением. Аналогичное положение закреплено и в договоре аренды о <дата> в п.2.1.

Считает, что неосновательного обогащения со стороны Банка нет, потому, что в силу ст.1102 ГК РФ Банк не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что Банк незаконно обогатился.? Просит суд в удовлетворении иска в ответчику Банк - отказать.

Эксперт П, суду пояснил, что работает экспертом оценщиком в ООО ЭПА «Восточное», по настоящему дел проводил оценочную экспертизу от <дата>, выводы которой полностью поддерживает.

В здании, которое оценивалось, была или нет горячая вода пояснить не может, поскольку для оценки наличие горячей воды не было принципиальным и не влияло на стоимость арендной платы. В оценку стоимость коммунальных платежей экспертом не включалось, так как потребление коммунальных зависит о арендатора, то есть его вида деятельности. Не влияет на оценку и то, что здание деревянное, обшито кирпичом, так как это все арендатору без разницы. Такие показатели важны при оценке собственности, а арендатору важен презентабельный вид.

Оценивал эксперт стоимость арендной платы помещения, которое занимает ПАО «Почта Банк», равного 61 кв.м.

Уточнил, что не оценивал все помещение, расположенное по адресу: <*****>, а оценил только помещение самое лучшее, которое занимает ПАО «Почта Банк», поскольку из материалов дела было видно, что спор идет по данному помещению.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, заключение дополнительной судебно-оценочной экспертизы от <дата> за №*** ООО ЭПА «Восточное», суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно свидетельству о государственной регистрации права <*****> от <дата>, выданному регистрационной палатой УР по государственной регистрации пав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли – продажи от <дата>, Муравенко В.А. является на праве общей долевой собственности, собственником 1/ 10 доли в праве на нежилое здание (литер А – этаж 1 – внутренние №№***, 2 этаж – внутренние №№***), веранда (литер а1) (назначение: конторское, площадь: общая 249,5 кв.м., этажность: 2, инвентарный №***, литер: А.а1) по адресу: <*****>. Право собственности зарегистрировано <дата>.

- согласно договору купли – продажи нежилого здания от <дата> ЗАО «Хозяйственая база – Холдинг» (продавец) продала 1/10 доли в праве Ф., 1/10 доли в праве Муравенко В.А., 7/10 доли в праве З, 1/10 доли в праве Б нежилого здания по адресу: <*****>

- согласно договору купли – продажи нежилого помещения №*** от <дата> Ф. продал Феофилактову А.Г. 1/10 доли в праве на нежилое здание по адресу: <*****>. Право общей долевой собственности зарегистрировано <дата> №***.

- согласно договору купли – продажи нежилого помещения №*** от <дата> З продала Феофилактову А.Г. 7/10 доли в праве на нежилое здание по адресу: <*****> Право общей долевой собственности зарегистрировано <дата> №***.

- согласно договору №*** от <дата> Б (даритель) дарит Феофилактову А.Г. 1/10 долю нежилого здания (назначение: конторское; площадь: общая – 249,5 кв.м, этажность: 2, инвентарный №***, литер: А.а1), по адресу: <*****> Согласно п. 4 общую долевую собственность Феофилактова А.Г. переходит 1/10 доля нежилого здания по адресу: <*****> Право общей долевой собственности зарегистрировано <дата> №***.

- согласно договору №б/н аренды нежилого помещения от <дата> заключенного между Феофилактовым А.Г. (арендодатель) и Жулановой К.А. (арендатор), что стороны согласно п. 1.1 договорились, что арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование (аренду) помещения № 11,1,10,2,3 общей площадью 61 кв.м., расположенные на 1 этаже (далее – помещения), по адресу: <*****> (далее – объект). Согласно п. 1.2 помещения обозначаются с целью идентификации графически (цветом) на копии поэтажного плана БТИ, с границами согласованными сторонами.

Согласно п. 2.1 данного договора, помещения принадлежит арендодателю на праве долевой собственности (9/10 доля в праве) на основании договора купли – продажи нежилого помещения от <дата> №*** от <дата>, кадастровый номер объекта №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Право распоряжения помещением принадлежит арендодателю на основании соглашения об определении порядка пользования, заключенного <дата>.

Согласно п. 6.1 данного договора арендатор за владение и пользование помещением указанным в п. 1.1 настоящего договора обязуется ежемесячно, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц за общую площадь помещения. Арендная плата по договору исчисляется с даты передачи арендатору помещения в пользование по акту приему – передачи помещения в аренду до даты возврата помещения по акту возврата.. первый арендный платеж производится арендатором в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема – передачи помещения.

Согласно п. 10.1 данного договора, срок аренды устанавливается сторонами 11 месяцев с даты подписания договора. Согласно п. 10.2 данного договора, если не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, настоящий договор считается автоматически продленным на тот же срок (на 11 месяцев) на тех же условиях. Количество продлений настоящего договора не ограничено.

- согласно дополнительному соглашению №*** к договору № б/н от <дата> от <дата> Феофилактов А.Г. и Жуланова К.А. договорились, что возобновляют срок действия договора с <дата> по <дата> включительно на тех же условиях. Согласно п. 2 данного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

- согласно дополнительному соглашению №*** к договору № б/н от <дата> от <дата> Феофилактов А.Г. и Жуланова К.А. договорились, что возобновляют срок действия договора с <дата> по <дата> включительно на тех же условиях. Согласно п. 3 данного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

- согласно договору №*** от <дата> Жуланова К.А. (арендатор) и ОАО «Лето Банк» (субарендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого: арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование возмездное пользование (аренду) помещения № 11,1,10,2,3 общей площадью 61 кв.м., расположенные на 1 этаже (именуемое в дальнейшем - Помещение) по адресу: <*****> а, далее – объект. В соответствии с п. 2.1 помещение находится у арендатора в аренде на основании договора аренды от <дата>, заключенного между арендатором и Феофилактовым А.Г. В соответствие с п. 2.2. данного договора помещение принадлежит Феофилактову А.Г. на праве общей долевой собственности (9/10 доля в праве), на основании договора купли – продажи нежилого помещения от <дата> №***, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №***, кадастровый номер объекта 18:27:030610:127, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, от <дата> Право владения, пользования и распоряжения помещением принадлежит Феофилактову А.Г. на основании соглашения об определении порядка пользования, заключенного <дата> Согласно п. 2.3 договора, помещение предоставляется субарендатору для осуществления им банковской деятельности.

В соответствии с п. 6.1 данного договора за первый месяц аренды пользования помещением с даты подписания сторонами акта приема – передачи помещения устанавливается арендная плата в размере 18 374 руб. в месяц за общую площадь помещения при выплате арендной платы за первый месяц аренды субарендатор как налоговый агент исчисляет и удерживает сумму НДФЛ в размере 2389 руб.

За второй месяц аренды пользования помещением с даты подписания я акта приема-передачи помещения устанавливается арендная плата в размере 18 374 руб. в месяц за общую площадь помещения при выплате арендной платы за второй месяц аренды Субарендатор как налоговый агент исчисляет и удерживает сумму НДФЛ в размере 2389 руб.

Начиная с третьего месяца аренды и далее до конца срока действия настоящего Субарендатор за владение и пользование помещением, указанным в п.1.1 настоящего обязуется ежемесячно, уплачивать Арендатору арендную плату в размере 73 500 руб. в месяц за общую площадь Помещения, при выплате арендной платы Субарендатор как налоговый агент исчисляет и удерживает НДФЛ в размере 9 555 руб.

Арендная плата по Договору исчисляется с даты передачи Субарендатору помещения в пользование по Акту приема-передачи Помещения в субаренду до даты возврата помещения по Акту возврата.

Первый арендный платеж производится Арендатором в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи помещения.

В соответствии с п. 6.5 арендная плата уплачивается равными платежами ежемесячно и вносится субарендатором на расчетный счет Арендатора не позднее 15 числа текущего месяца подлежащего оплате. Размер последнего платежа определяется пропорционально количеству дней аренды в месяце.

В соответствии с п. 10.1 срок аренды установлен сторонами до <дата>

Согласно п. 10.2 по истечении срока субаренды субарендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при условии направления арендатору письменного уведомления о своем намерении не менее чем за два месяца до завершения срока аренды.

- согласно акту приема – передачи помещений от <дата> Жуланова К.А. (арендатор) в соответствии с договором аренды от <дата> №*** арендатор предоставляет ОАО «Лето Банк» (субарендатору во временное возмездное пользование помещений № 11, 1, 10, 2, 3 общей площадью 61 кв.м расположенные на 1 этаже помещения по адресу: <*****>

- согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору субаренды от <дата> Жуланова К.А. и ОАО «Лето Банк», пришли к соглашению, что с <дата> арендная плата по настоящему договору составляет 78 000 руб. за календарный месяц за общую площадь помещения при выплате арендной платы субарендтор как налоговый агент исчисляет и удерживает сумм НДФЛ в размере 10 140 руб. Стороны договорились изменить условия договора с <дата>.

- согласно дополнительному соглашению №*** к договору субаренды нежилого помещения от <дата> Жуланова К.А. и ОАО «Лето Банк», стороны возобновили срок действия договора с <дата> по <дата> включительно на тех же условиях. Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания.

- согласно дополнительному соглашению №*** к договору субаренды нежилого помещения от <дата> Жуланова К.А. и ОАО «Лето Банк», пришли к соглашению, что с <дата> арендная плата по настоящему договору составляет 70 200 руб. за календарный месяц за общую площадь помещения при выплате арендной платы субарендтор как налоговый агент исчисляет и удерживает сумм НДФЛ в размере 9 126 руб. Согласно п. 2 настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

- согласно дополнительному соглашению №*** к договору субаренды нежилого помещения от <дата> Жуланова К.А. и ОАО «Лето Банк», стороны возобновили срок действия договора с <дата> по <дата> включительно на тех же условиях. Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания.

- согласно дополнительному соглашению №*** к договору субаренды нежилого помещения от <дата> Жуланова К.А. и ПАО «Почта Банк», стороны возобновили срок действия договора с <дата> по <дата> включительно на тех же условиях. Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания.

- согласно Уставу ПАО «Почта Банк» от <дата> п. 1.1 абз. 8, в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> (протокол №*** от <дата>) полное наименование Банка (ОАО «Лето Банк») изменены на ПАО «Лето Банк». Согласно абз. 9 данного устава, в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> (протокол №*** от <дата>) полное наименование Банка (ПАО «Лето Банк») изменены на ПАО «Почта Банк». Устав зарегистрирован в Управлении ФНС России по г.Москве <дата>.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспорены.

Анализируя исковые требования истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности, на нежилое здание (литер А – этаж 1 – внутренние №№1-16, 2 этаж – внутренние №№ 1-11), веранда (литер а1) (назначение: конторское, площадь: общая 249,5 кв.м., этажность: 2, инвентарный №***, литер: А.а1) по адресу: <*****>, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В судебном заседании достоверно установлено и то, что собственником 9/10 доли в праве на вышеуказанное спорное нежилое здание принадлежит Феофилактову А.Г., что также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе договорами купли – продажи нежилого помещения №*** от <дата>; №*** от <дата>; а также договором дарения №*** от <дата>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Феофилактов А.Г. и ответчик Жуланова К.А. заключили договор №б/н аренды спорного нежилого помещения от <дата> (Феофилактов А.Г. (арендодатель) и Жуланова К.А. (арендатор), в соответствии с п. 2.1 которого право распоряжения сдаваемым спорным помещением принадлежит арендодателю на основании соглашения об определении порядка пользования, заключенного <дата>. Срок аренды, в соответствии с разделом 10 данного договора установлен 11 месяцев с даты подписания договора, однако, если не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, настоящий договор считается автоматически продленным на тот же срок (на 11 месяцев) на тех же условиях, количество продлений по данному договору не ограничено. Согласно п.6.1 договора, цена арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц за общую площадь помещения. Ответчик Жуланова К.А. (арендатор), в свою очередь заключила с ОАО «Лето Банк» (субарендатор) договор аренды спорного нежилого помещения №*** от <дата> Жуланова К.А. В соответствии с п. 1.1 Устава ПАО «Почта Банк», фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на основании решений единственного акционера Банка изменены на ПАО «Почта Банк», а потому ПАО «Почта Банк» является надлежащим ответчиком по делу. Срок аренды по данному договору продлевался сторонами, путем заключения дополнительных соглашений к данному договору, установлен с <дата> по <дата> (пункт 1.5 договора).

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено и сторонами по делу не оспаривается, что спорное нежилое здание, находящееся в общей долевой собственности, участниками которого являются истец Муравенко В.А. и ответчик Феофилактов А.Г., фактически использовалось ответчиком Феофилактовым А.Г., который, в свою очередь, по договору аренды от <дата>, без определения порядка пользования спорным зданием с истцом, передал его за плату в пользование ответчику Жулановой К.А., последняя же в свою очередь, на основании договора субаренды <дата>, передала за плату спорное здание в пользование ПАО «Почта Банк», которое используется последним.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком Феофилактовым А.Г., что истец, как собственник 1/10 доли в праве на спорное здание не давал своего согласия ответчику Феофилактову А.Г. на пользование всем спорным зданием, включая 1\10 долю в праве истца, порядка пользования спорным зданием между истцом и ответчиком Феофлиактовым А.Г. достигнуто не было и более того, истец не давал ответчику Феофилактову А.Г. согласие на использование всего спорного здания, в том числе и путем передачи, части спорного здания в аренду. Соответственно, истец не давал своего согласия и на передачу части спорного здания, равное 1\10 доли в праве в пользование ответчику Жулановой К.А. и ПАО «Почта Банк» по договору субаренды от <дата>. В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, а ответчиком Феофилактовым А.Г. фактически признано, что соглашение от <дата> о порядке пользования спорным зданием между истцом Муравенко В.А. и ответчиком Феофилактовым А.Г., на момент заключения спорных договоров аренды от <дата> и субаренды от <дата>, не заключалось.

Истец, полагая, что договоры аренды от <дата> и субаренды №*** от <дата> с дополнительными соглашениями, заключенными в отношении спорного нежилого помещения в здании являются недействительным (ничтожным), поскольку заключены без получения согласия истца, а также что ответчики извлекли доходы от пользования общим имуществом, в том числе от пользования имуществом истца (1\10 доли в праве), потому должны возместить истцу неосновательно полученные доходы, обратился в суд с настоящим иском.

Так, анализируя требования истца в части, признания договоров аренды от <дата> и субаренды от <дата> с дополнительными соглашениями №1, № 2, № 3, № 4, № 5 недействительными, суд считает их законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и отмечалось выше, спорное здание на момент заключения спорных договоров аренды от <дата> и субаренды от <дата> находилось и находится в настоящее время в общей долевой собственности, участниками которого являются истец Муравенко В.А., которому принадлежит 1\10 доля в праве на спорное здание и ответчик Феофилактов А.Г., которому принадлежит 9\10 доли в праве на спорное здание. Между участниками общей долевой собственности, а именно, между истцом и ответчиком Феофилактовым А.Г. на день заключения спорных договоров (<дата> и <дата>), соглашения о порядке использования совместной собственности между Феофилактовым А.Г. и Муравенко В.А. не имелось, доверенности на использование, в том числе и путем заключения договоров аренды, указанного спорного здания, от своего имени или в своих интересах, истец никому не давал, в том числе и ответчику Феофилактову А.Г., данное обстоятельство, осталось не оспоренным в судебном заседании, наоборот, подтверждено истцом Муравенко В.А. и ответчиком Феофилактовым А.Г.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что соглашения между истцом и ответчиком Феофилактовым А.Г. о порядке использования совместной собственности спорного здания на момент заключения спорных сделок не имелось.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих получение согласия истца на пользование ответчиком Феофилактовым А.Г. всем спорным зданием, в том числе и 1\10 долей в праве истца, в том числе и путем заключение спорных договоров аренды от <дата> и субаренды №*** от <дата> с дополнительными соглашениями, спорного нежилого помещения в здании, ответчиком Феофилактовым А.Г. суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств обращения ответчика Феофилактова А.Г. к истцу с просьбой о предоставлении подобного согласия.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что договоры аренды от <дата> и субаренды № №*** от <дата>, были заключены без согласия истца, как общедолевого собственника спорного нежилого помещения, суд приходит к выводу, что данные сделки недействительны (ничтожны), противоречат требованиям закона, в том числе и положениям ст.246 ГК РФ. Учитывая, что спорные дополнительные соглашения № 1, №2, № 3, № 4, № 5 являются неотъемлемой частью договора субаренды от <дата>, а потому не могут существовать самостоятельно, то есть вне основного договора, суд приходит к выводу, что спорные дополнительные соглашения № 1, №2, № 3, № 4, № 5, также являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах, и поскольку договоры аренды от <дата> и субаренды №*** от <дата> с дополнительными соглашениями были заключены без согласования с собственником (истцом Муравенко В.А.) недвижимого имущества общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что требование истца о признании указанных договоров аренды от <дата> и субаренды №*** от <дата> с дополнительными соглашениями № 1, №2, № 3, № 4, № 5, недействительными (ничтожными), следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Как уже отмечалось выше, в силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 244 ГК РФ имущество может принадлежать на праве общей собственности нескольким лицам с определением доли каждого из их в праве собственности (долевая собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, размер доходов от использования общего имущества и распределение доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено, что спорное нежилое здание, находящиеся в общей долевой собственности, на момент заключения спорных договоров, использовалось фактически ответчиком Феофилактовым А.Г., в том числе и путем заключения договора аренды с ответчиком Жулановой К.А., при этом, единолично получая доход. Доказательств в подтверждение того, что полученные доходы распределялись между истцом и Феофилактовым А.Г., суду не представлено. Более того, ответчик Феофилактов А.Г. в судебном заседании подтвердил, что полученными доходами от пользования спорным нежилым зданием, в том числе путем сдачи в аренду, распоряжался единолично, без ведома и согласия истца Муравенко В.А., как второго участника общей долевой собственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Феофилактов А.Г. фактически пользовался и распоряжался всем спорным нежилым помещением по адресу: <*****> что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также пояснениями самого ответчика Феофилактова А.Г. Потому, суд, считает, что в данном случае, не имеет правового значения то обстоятельство, каким образом использовалось все спорное здание без ведома второго участника (истца) общей долевой собственности, в данном случае. установлено, что использовалось ответчиком спорное здание путем сдачи аренду на платной основе ответчику Жулановой К.А. и потому, суд, считает, что в данных правоотношениях не имеет правового значения и то обстоятельство, кому сдавал ответчик Феофилактов А.Г. в аренду спорное здание, каким образом использовал данное имущество, получая при этом материальную выгоду, то есть доход. Более того, как уже отмечалось выше, в судебном заседании установлено, и не оспаривается самим ответчиком Феофилактовым А.Г., что действительно все спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <*****> без соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом между Муравенко В.А. и Феофилактовым А.Г., как участниками общедолевой собственности, фактически использовалось ответчиком Феофилактовым А.Г. по своему усмотрению на <дата>, в данном случае, в нарушении положений ст.246 ГК РФ, путем распоряжение, заключая договор аренды от <дата>. При том, как установлено в судебном заседании, ответчик Феофилактов А.Г. от использования спорного здания, в данном случае путем распоряжения, заключая договор аренды от <дата>, получал материальную выгоду.

Так, в судебном заседании ответчик Феофилактов А.Г. подтвердил получение от Жулановой К.А. доходов с <дата>., в сумме 360 000 руб. Более того, ответчик Феофилактов А.Г. в судебном заседании пояснил, что поскольку действительно соглашения о порядке пользования спорным зданием между истцом и ответчиком Феофилактовым А.Г. на момент сдачи в аренду здания, не было, потому, согласен возместить истцу 36 000 руб., что составляет 1\10 доля от 360 000 руб. При этом, ответчик Феофилактов А.Г. в судебном заседании настаивал, что более 10 000 руб. в месяц, от сдачи в аренду спорного здания по договору от <дата>, не получал, потому готов возместить истцу 36 000 руб. за спорный период времени. Истец же Муравенко В.А., в свою очередь оспаривал данный факт, полагая, что ответчик Феофилактов А.Г. от использования спорного здания, путем сдачи в аренду, в том числе и доли истца, получил более высокий доход, который составляет по мнению истца 262 008 руб. 65 коп. и потому, в подтверждении своих доводов, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью определения размера неосновательного обогащения.

По делу была назначена оценочная экспертиза, а в последующем, по ходатайству ответчика Феофилактова А.Г., была назначена дополнительным оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №*** рыночная стоимость арендной платы в месяц нежилого здания, расположенного по адресу: <*****> общей площадью 249,5 кв.м., в том числе 1/10 доли в праве на данное имущество, за период с <дата> по день проведения экспертизы (по <дата>), составляет:

2014	2015	2016	2017	2018
январь	26 464	51 889	57 747	59 902	60 748
февраль	47 383	53 949	57 909	59 979	-
март	47 511	55 309	58 007	59 829	-
апрель	47 948	56 022	58 158	60 188	-
май	48 432	56 202	58 280	60 399	-
июнь	48 858	56 359	58 431	60 659	-
июль	49 142	56 314	58 560	61 047	-
август	49 490	56 370	58 771	60 931	-
сентябрь	49 753	56 742	59 006	60 907	-
октябрь	49 997	56 918	59 254	60 700	-
ноябрь	50 177	57 283	59 520	60 657	-
декабрь	50 668	57 695	59 866	60 621	-

Итого: 2 726 950 руб.

Данное заключение осталось сторонами не оспоренным. Более того, по мнению суда, данное заключение эксперта является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер неосновательного обогащения (полученный доход от сдачи в аренду) в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств дела и анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, а также в виду того, ответчик Феофилактов А.Г. отрицает размер неосновательного обогащения, полагая, что более, чем 360 000 руб. за спорный период времени не получил дохода от сдачи в аренду спорного здания, истец же настаивает, что доход от пользования всем спорным зданием, в том числе путем сдачи в аренду, за спорный период ответчиком Феофилактовым А.Г. получен в более высоком размере, а также ввиду того, что достоверных, достаточных, относимых и допустимых сведений о размере полученных ответчиком Феофилактовым А.Г. доходов не предоставлено в суд, суд полагает возможным для определения размера неосновательного обогащения использовать такой критерий, как рыночная стоимость арендной платы за спорное здание в месяц, который подтвержден в судебном заседании заключением эксперта от <дата>. Истец просит суд взыскать с ответчиков Феофилактова А.Г., Жулановой К.А., ПАО «Почта Банк» солидарно сумму неосновательного обогащения с января 2014 года по <дата> марта 2017г.

Потому суд, считает, что за спорный период времени в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 208 535 руб. 36 коп. (2 726 950 руб. – (60748 + 60 621 + 60 657 + 60 700 + 60 907 + 60 931 + 61 047 + 60 659 + 60 399 + 60 188) + (59 829 руб. : 31 день *13 дней марта 2017 г.)) * 1/10 - доля истца в праве общедолевой собственности).

Более того, суд обращает внимание, что особое мнение эксперта, указанное в заключении экспертизы №*** судом не может быть принято во внимание, поскольку данный процент на который эксперт уменьшает общую сумму расчета рыночной стоимости 30,2 %, входят, в том числе затраты от недозагрузки помещений и операционные расходы, связанные с владением и пользованием им имуществом, поскольку установленная ст. 249 ГК РФ обязанность по несению указанных расходов носит самостоятельный характер.

Суд считает, что как уже отмечалось выше, в результате исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, достоверно установлен факт использования спорного здания в спорный период времени, в целом ответчиком Феофилактовым А.Г., путем сдачи в аренду последним, ответчику Жулановой К.А., находящегося в общей долевой собственности, и получение от этого, единолично ответчиком Феофилактовым А.Г. доходов, за спорный период времени в виде арендной платы.

Суд считает, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве, следовательно, суд считает, что ответчик Феофилактов А.Г. неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода, соответствующего доле истца, в данном случае 1\10 доля в праве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с <дата>г. по <дата>г. ответчик Феофилактов А.Г. без согласия истца Муравенко В.А. передал спорное здание в аренду Жулановой К.А. и получил от этого доход в сумме 208 535 руб. 36 коп., тем самым, по мнению суда, неосновательно обогатился за счет истца Муравенко В.А. на сумму 208 535 руб. 36 коп., поскольку спорное здание являлось их общим имуществом, истец имел право на получение дохода от использования спорного здания. Потому, требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению частично. Ответчиком Феофилактовым А.Г. же, доказательств обратного суду не представлено, заключение эксперта от <дата>, не оспорено.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в тексте договора аренды, заключенного <дата> между ответчиками Феофилактовым А.Г. и Жулановой К.А., имелись несоответствующие действительности сведения, а именно, в п.1.1 и 2.1 договора. Так, как установлено в судебном заседании, ответчику Феофилактову А.Г., как арендодателю, никогда не принадлежали помещения №11,1,10,2,3, общей площадью 61 кв.м., расположенные на 1 этаже по адресу: <*****> указанные в п.1.1 спорного договора аренды от <дата>, а принадлежало 9/10 доли в праве нежилого здания (назначение: конторское; площадь: общая – 249,5 кв.м,), а также ответчику Феофилактову А.Г. не принадлежало право распоряжения спорным помещением на основании соглашения об определении порядка пользования, якобы заключенного <дата>, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик Феофилактов А.Г.

Анализируя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке, со всех ответчиков, суд приходит к следующему.

Разрешая данные требования истца, суд считает, что сумма неосновательного обогащения в размере 208 535 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика Феофилактова А.Г., доказательств, обратного ответчиком Феофилактовым А.Г., отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающим доводы истца, суду не представлено.

Так, суд приходя к такому выводу учитывает, что Феофилактов А.Г. не является стороной спорного договора субаренды от <дата>, заключенного между Жулановой К.А. и ПАО «Почта Банк», как и получателем поступающих по ним денежных средств, обратного тому доказательств сторонами, в том числе истцом не представлено. Потому, суд считает, что Жуланова К.А., ПАО «Почта Банк», не могут нести бремя ответственности и отвечать перед истцом исходя из размера арендных платежей, установленных по спорному договору субаренды, как утверждает истец, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Жулановой К.А., ПАО «Почта Банк», перед истцом обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения и потому, требования истца, в части взыскания суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке с ответчиков Жулановой К.А. и ПАО «Почта Банк», удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для не возврата неосновательного обогащения со стороны ответчика Феофилактова А.Г., в ходе судебного заседания установлено не было, ответчиком Феофилактовым А.Г. таковых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчиком Феофилактовым А.Г. за счет истца.

В силу общих принципов гражданского права участники гражданских правоотношений должны при исполнении своих обязанностей и реализации принадлежащих им прав действовать добросовестно и разумно и не допускать злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Анализируя доводы ответчика Феофилактова А.Г. о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть исчислена судом исходя из стоимости ежемесячного платежа установленного спорным договором аренды от <дата> в размере 10 000 руб. в месяц, суд относится критически, по вышеуказанным основаниям, в том числе и в связи с тем, что данный договор признан судом недействительным (ничтожным).

Анализируя расчет истца о необходимости взыскания сумму неосновательного обогащения, исходя из стоимости арендных платежей указанных в спорном договоре субаренды от <дата>, суд также относится к ним критически, по вышеуказанным основаниям, в том числе и в связи с тем, что данный договор признан судом недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Феофилактов А.Г. в судебное заседание не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы истца в части, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично, по вышеуказанным основаниям.

Суд, анализируя требования истца Муравенко В.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку иск в части признания спорных договоров и дополнительных к ним соглашений, судом удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по 200 руб., а также, поскольку исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судом частично, и лишь к ответчику Феофилактову А.Г., суд считает необходимым взыскать с ответчика Феофилактова А.Г. в пользу истца судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет - 4 632 руб. 22 коп. (5820 руб. 10 коп. – сумма уплаченной госпошлины истцом при подаче иска х 79,59 % - процент удовлетворенных исковых требований истца : 100). Суд, обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку к ответчикам Жулановой К.А., ПАО «Почта Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, потому последние освобождаются от возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины в пользу истца.

Анализируя требования директора ООО ЭПА «Восточное» о перечислении денежных средств за проведенные экспертизы, а также взыскании неоплаченной части за проведенную экспертизу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 94, 98, 88 ГПК РФ суд, считает, что залоговая сумма по обеспечению исполнения определения суда о назначении по делу экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., зачисленная истцом <дата> на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике, подлежит перечислению на счет ООО ЭПА «Восточное», поскольку по настоящему делу действительно, как установлено судом выше, проведена судебная экспертиза - заключение эксперта №*** данным экспертным учреждением.

Кроме того, в соответствие со ст. 94, 98, 88 ГПК РФ суд, считает, что залоговая сумма по обеспечению исполнения определения суда о назначении по делу экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., зачисленная ответчиком Феофилактовым А.Г. <дата> на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике, также подлежит перечислению на счет ООО ЭПА «Восточное», поскольку по настоящему делу действительно, как установлено судом выше, проведена дополнительная судебная экспертиза - заключение эксперта №***, данным экспертным учреждением.

Анализируя ходатайство ООО ЭПА «Восточное» о взыскании неоплаченной части стоимости экспертизы в размере 7 000 руб., в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы, суд обращает внимание и на то, что, поскольку иск о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен частично, а экспертизы по делу были назначены по ходатайству истца и ответчика Феофилактова А.Г., исключительно в подтверждение данных исковых требований, соответственно, с ответчика Феофилактова А.Г. подлежит взысканию в пользу ООО ЭПА «Восточное» судебные расходы, связанные с проведением по делу дополнительной экспертизы, в размере 5 571 руб. 30 коп., а с истца – 1 428 руб. 70 коп., (7 000 руб. – судебные расходы заявленные ООО ЭПА «Восточное» х 79,59% - процент удовлетворенных исковых требований : 100) понесенные ООО ЭПА «Восточное» на проведение дополнительной судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела (заключение эксперта №***

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муравенко В.А. к Феофилактову А.Г., ПАО «Почта Банк», Жулановой К.А. о признании недействительными (ничтожными) договоры аренды от <дата> и субаренды №*** от <дата> с дополнительными соглашениями, заключенными в отношении нежилого помещения в здании, о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Признать договоры №б/н аренды нежилого помещения от <дата>г. и субаренды №*** от <дата>, с дополнительными соглашениями № 1, №2, № 3, № 4, № 5, недействительными.

Взыскать с Жулановой К.А. в пользу Муравенко В.А. судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Муравенко В.А. судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Феофилактова А.Г. в пользу Муравенко В.А. за период с января 2014г. по <дата>г. денежные средства в сумме 208 535 руб. 36 коп., судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 632 руб. 22 коп., всего 213 167 руб. 58 коп.

Взыскать с Феофилактова А.Г. в пользу ООО ЭПА «Восточное» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 571 руб. 30 коп.

Взыскать с Муравенко В.А. в пользу ООО ЭПА «Восточное» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 1 428 руб. 70 коп.

Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью ЭПА «Восточное» денежную сумму в размере 23 000 руб.

<***>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

    Судья Аганина Я.В.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.