Решение по делу № 33-7238/2020 от 11.08.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-250/2019               № 33-7238/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Каралаш З.Ю.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре                     Вывдюк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Симферополя в интересах неопределённого круга лиц к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники», третьи лица – Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, о понуждении совершить переделенные действия,

по апелляционной жалобе Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 1 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                      УСТАНОВИЛА:

В апреле 2020 года прокурора <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» (далее - ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники») о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о гражданской обороне.

Исковые требования прокурора <адрес> мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> с привлечением сотрудников Отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым проведена проверка соблюдения ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники») требований законодательства о гражданской обороне, в частности соблюдения требований законодательства о гражданской обороне при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (убежища), расположенного по адресу: <адрес> А.

В результате вышеуказанной проверки выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о гражданской обороне, с целью устранения которых, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ за исх. №с-2019/76-с в адрес ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» внесено представление, по результатам рассмотрения которого большинство существенных нарушений законодательства о гражданской обороне не устранено.

Так, по результатам проведения контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста Отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым прокуратурой района выявлены следующие не устраненные нарушения законодательства о гражданской обороне при эксплуатации вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны (убежища):

- не поддерживаются в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и не проводится техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны организации и его технических систем;

- не организованы и не спланированы мероприятия по обеспечению сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны организации к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудовании;

- не осуществляется систематический контроль за содержанием, эксплуатацией и готовностью к использованию по прямому назначению защитного сооружения гражданской обороны организации;

- ответственные лица организации не разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и не организуют выполнение спланированных работ, для ремонта и обслуживания помещений и оборудования защитного сооружения гражданской обороны;

- не предусмотрено оснащение защитного сооружения гражданской обороны организации аптечками коллективными на расчетное количество укрываемых;

- при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в мирное время допущен демонтаж инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны.

- во входах защитного сооружения гражданской обороны, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические двери не находятся на подставках, и не прикрываются съёмными лёгкими экранами или щитами;

- не обеспечена герметичность укрытия;

- инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны не содержится в исправном состоянии и не готово к использованию по назначению;

- не обеспечена сохранность: герметических дверей и запорных устройств укрытия гражданской обороны; герметизации и гидроизоляции убежища гражданской обороны;

- организацией не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов в защитные сооружения гражданской обороны, защитных устройств и помещений для укрываемых;

- в организации не проведены мероприятия по оценке технического состояния: ограждающих конструкций и защитных устройств, системы фильтровентиляции и герметичности, фильтров-поглотителей, систем водоснабжения, систем канализации, энергетических устройств;

- санузлы не закрыты и не опечатаны.

Несоблюдение вышеуказанных требований в части необеспечения задач гражданской обороны создает угрозу жизни и здоровью людей, в силу чего истец просил возложить обязанность на ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» устранить нарушения законодательства о гражданской обороне, отраженные в справке Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в течении 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены. На ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» возложена обязанность в течение восьми месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства о гражданской обороне, отраженные в справке Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-56).

Не согласившись с решением суда, Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения, суд исходил из признания исковых требований представителем ответчика ФИО6, однако, с учетом текста доверенности, представитель таким правом наделен не был.

Также апеллянт указывает, что признание исковых требований ответчиком влечёт необходимость изыскания Министерством дополнительных денежных средств и предоставление их ответчику по соглашению о предоставлении субсидии, однако в данный момент планирование денежных средств на следующий бюджетный (финансовый) год завершено и какой-либо экономии денежных средств, которую можно было бы предоставить колледжу не образовалось (л.д. 58-60).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просил в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы (л.д. 66-68).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица – Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание помощника прокурора Республики Крым ФИО7, представителя ответчика ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» - ФИО6, представителя третьего лица – ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым – ФИО8, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции помощник прокурора Республики Крым ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном возражении, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» - ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» неоднократно подавал заявки в Министерство образования, науки и молодежи о выделении финансирования для выполнения мероприятий по обеспечению требований законодательства о гражданской обороне. При рассмотрении дела судом первой инстанции, он, как представитель ответчика, обладал полномочиями для признания иска, подал письменное заявление, последствия признания иска ему были известны и понятны, они также были разъяснены судом.

Представитель третьего лица – ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым – ФИО8 поддержал мнение прокурора, полагая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом признания иска представителем ответчика ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» - ФИО6, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ноябре 2019 года прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» требований законодательства о гражданской обороне при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (убежища), расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>А, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в заключении о нарушении законодательства в сфере гражданской обороны.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с-2019/76-с в адрес ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере гражданской обороны (л.д. 24-26).

По результатам рассмотрения представления ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что приняты соответствующие меры для устранения нарушений, однако большинство существенных нарушений законодательства о гражданской обороне не устранены (л.д. 27).

По сообщению начальника Отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно требованиям прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении специалистов» инспектором отдела надзорной деятельности по городу Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9 совместно с помощником прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства в области гражданской обороны при эксплуатации защитных сооружений ГБУПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» по адресу: Республика Крым, <адрес>А, в ходе которой выявлены следующие нарушения: не поддерживаются в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и не проводится техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны организации и его технических систем; не организованы и не спланированы мероприятия по обеспечению сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны организации к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудовании; не осуществляется систематический контроль за содержанием, эксплуатацией и готовностью к использованию по прямому назначению защитного сооружения гражданской обороны организации; ответственные лица организации не разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и не организуют выполнение спланированных работ, для ремонта и обслуживания помещений и оборудования защитного сооружения гражданской обороны; не предусмотрено оснащение защитного сооружения гражданской обороны организации аптечками коллективными на расчетное количество укрываемых; при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в мирное время допущен демонтаж инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны; во входах защитного сооружения гражданской обороны, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические двери не находятся на подставках, и не прикрываются съёмными лёгкими экранами или щитами; не обеспечена герметичность укрытия; инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны не содержится в исправном состоянии и не готово к использованию по назначению; не обеспечена сохранность: герметических дверей и запорных устройств укрытия гражданской обороны; герметизации и гидроизоляции убежища гражданской обороны; организацией не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов в защитные сооружения гражданской обороны, защитных устройств и помещений для укрываемых; в организации не проведены мероприятия по оценке технического состояния: ограждающих конструкций и защитных устройств, системы фильтровентиляции и герметичности, фильтров-поглотителей, систем водоснабжения, систем канализации, энергетических устройств; санузлы не закрыты и не опечатаны (л.д. 31,32-34).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона определена как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, проводят мероприятия по поддержанию защитных сооружений в готовности к устойчивому функционированию в военное время.

В соответствии с пунктом 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 804, основными мероприятиями по гражданской обороне являются поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России ДД.ММ.ГГГГ N 583 (далее – Правила), при эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1.8 Правил установлена обязанность руководителя организации по своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Перечень, объемы работ, потребное количество сил и средств, сроки выполнения работ отражаются в годовых планах планово-предупредительных ремонтов.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил установлено, что инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

В силу пункта 6.2 Правил на защитном сооружении гражданской обороны и на маршруте движения к нему должны быть необходимые обозначения.

На основании пунктов 1.3, 1.7 Правил организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт, содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о гражданской обороне удовлетворены обоснованно.

Стороной истца представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт несоблюдения ответчиком установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) содержания защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> А. Сторона истца не возражает против наличия указанных нарушений. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что представитель ответчика ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» - ФИО6, признавший исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее заявление (л.д. 47), не обладала таким правом, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой действовал представитель, усматривается, что ФИО6 уполномочен ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми права, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом признания иска (л.д. 46).

Право стороны ответчика признать исковые требования закреплено в статьях 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, необходимые для принятия признания иска ответчиком и, соответственно, удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции соблюдены.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление представителя ответчика принято определением суда, устные пояснения занесены в протокол судебного заседания, также указано, что заявление подано в письменном виде и приобщено к материалам дела. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон по делу не поступало. Изложенные обстоятельства подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика - ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» - ФИО6

При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии признания иска представителем ответчика, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований апеллянта о возврате дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения, поскольку такое требование не согласуется с нормами статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не дают суду апелляционной инстанции права возвращать дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьим 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается.

Также судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно отсутствия у Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым денежных средств для выполнения мероприятий по соблюдению законодательства о гражданской обороне, не влечет отмену судебного акта, поскольку выполнение предусмотренных Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне" требований относительно обеспечения постоянной готовности сил и средств гражданской обороны, в том числе эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (убежища), относится к обязательным и необходимым мерам безопасности населения, тем более, что такие меры безопасности не соблюдены в учебном (образовательным) учреждении.

Кроме того, ответчик - Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45), по своему усмотрению распорядился своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не подал в суд возражения относительного заявленных прокурором исковых требований и не совершил иных действий для донесения суду своей позиции по данному делу и представления доказательств в обоснование своей позиции.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              Т.С. Аврамиди

                                            Т.<адрес>