Решение по делу № 33-4069/2015 от 31.08.2015

Дело № 33-4069

Кизилюртовский районный суд

судья Омарова З.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Гасановой Д.Г.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Магомедова М.А. и апелляционной жалобе представителя ООО «Рольф» Магомедова А.А. гражданское дело по иску Магомедова М.А. к ООО «Рольф Химки», ООО «Мазда мотор Рус», ООО «Модус Пятигорск» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ООО «Рольф» - Магомедова А.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, Магомедова А.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Магомедов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Рольф Химки», ООО «Мазда Мотор Рус», ООО «Модус Пятигорск» о взыскании солидарно:

<данные изъяты> руб. – уплаченных им за автомобиль;

<данные изъяты> руб. – уплаченных им за дополнительное оборудование к автомобилю;

<данные изъяты> коп – уплаченных им за авиабилеты с г.Махачкала до г.Москва за себя и его помощника Магомедова М.Г. для перегона автомобиля;

- <данные изъяты> руб. – расходов на проживание в г.Москве 26 – 27 марта 2015 г., суточных и расходов на бензин при перегоне автомобиля в г.Махачкалу;

<данные изъяты> руб. – расходы, связанные с доставкой автомобиля в г.Пятигорск к официальному дилеру ООО «Модус Пятигорск»;

<данные изъяты> руб. – уплаченных за билеты Пятигорск – Махачкала;

<данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> коп. – штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы стоимости автомобиля и дополнительного оборудования к нему;

<данные изъяты> руб. – неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в возврате уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование к нему суммы за период 30 дней – с 20 мая по 18 июня 2015 г.

<данные изъяты> руб. - расходы на такси с 7 мая по 18 июня 2015 г. (<данные изъяты> руб. х 8 часов в день х 43 дня), потраченные на восстановление нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2015 г. между ним и ООО «Рольф Химки» заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, двигатель – 2,5 АТ, комплектация KA2F926, цвет белый перламутр, 2015 года выпуска. Цена в рублевом эквиваленте - <данные изъяты> руб. 27 марта 2015 г. по акту приема-передачи автомобиля он принял купленный по вышеуказанному договору автомобиль <номер>, № двигателя - <номер>.

По предложению продавца были произведены работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль: замок-блокиратор на КПП, зимний комплект колес, коврики в багажник и в салон, всего на сумму <данные изъяты> руб.

В итоге, перед выездом из автосалона ООО «Рольф Химки», им было уплачено за автомобиль <данные изъяты> руб.

В ходе последующей эксплуатации автомобиля стали выявляться скрытые дефекты: двигатель работал неравномерно, на табло приборов появилось пять уведомлений о неисправности, а именно: неисправность двигателя, неисправность стояночного тормоза, неисправность системы курсовой устойчивости, неисправность системы безопасного торможения в городе, неисправность системы давления в шинах.

В этой связи он был вынужден отвезти автомобиль на эвакуаторе в г.Пятигорск к официальному дилеру концерна Mazda - ООО «Модус Пятигорск», где выяснилось, что сгорел блок управления двигателем РСМ.

Считает, что изготовителем и продавцом ему был передан товар ненадлежащего качества – не соответствующий требованиям технических регламентов.

Его требования о нарушении договора купли-продажи ответчиками проигнорированы.

Выявленные недостатки приобретенного им товара, по его мнению, являются существенными, и их устранение невозможно без нанесения ущерба автомобилю, его стоимости, а также без снижения его товарного вида.

Поскольку недостаток товара был выявлен в период установленного изготовителем гарантийного срока, он на основании ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Кроме того, им понесены расходы, связанные с выявленным в автомобиле недостатков, которые он также просил возместить за счет ответчиков.

В соответствии со ст.23 вышеназванного Закона РФ, ответчики обязаны выплатить ему также штраф и неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения его требований.

На основании изложенного просил суд удовлетворить его иск в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил свои исковые требования и просил взыскать заявленную им в иске сумму с ООО «Рольф» поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно, что ООО «Рольф Химки» сменило свое название на ООО «Рольф».

Решением Кизилюртовского районного суда от 8 июля 2015 г. исковые требования Магомедова М.А. удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать ООО «Рольф» принять, а Магомедова М.А. передать автомобиль Mazda CX-5, <номер>, № двигателя - <номер>, цвет - белый перламутр, год выпуска 2015, ПТС <номер>, стоимостью <данные изъяты> руб. и дополнительное оборудование к нему: замок-блокиратор на КПП, зимний комплект колес в сборе 225/60 R18 DUNLOP, коврик в багажник резиновый и ковры в салон резиновые черные, - по месту нахождения автомобиля и за счет ответчика – ООО «Рольф».

Взыскать в пользу истца Магомедова М.А. с ответчика ООО «Рольф» <данные изъяты> руб., уплаченные ответчику за автомобиль;

<данные изъяты> коп. уплаченные истцом ответчику за дополнительное оборудование к автомобилю;

<данные изъяты> коп. – 50 % штрафа от присужденной судом стоимости автомобиля и дополнительного оборудования к нему;

<данные изъяты> руб. – неустойки за каждый день просрочки в возврате уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование к нему в размере 1 % - <данные изъяты> коп. за 45 дней начиная с 19 мая по 2 июля 2015 г.;

<данные изъяты> руб., уплаченные истцом за авиабилет с г.Махачкала в г.Москву на его имя;

- <данные изъяты> коп. уплаченные истцом за автобусный билет с г.Пятигорска до г.Махачкалы на его имя;

<данные изъяты> руб. – расходы на такси потраченные истцом с 7 мая по 8 июня 2015 г. (<данные изъяты> руб. в час х 8 часов в день х 33 дня), всего в пользу истца Магомедова М.А. с ответчика ООО «Рольф» взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Магомедов М.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на доставку автомобиля из г.Махачкала в г.Пятигорск на эвакуаторе и расходов на оплату авиабилетов на имя Магомедова М.Г. отменить, и в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что в этой части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда по данной части исковых требований необоснованны; суд неправильно оценил представленные им доказательства и не учел фактические обстоятельства дела, что привело его к неправильным выводам в указанной части иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рольф» Магомедов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Магомедова М.А.

В обоснование требований жалобы указано, что у истца в соответствии с законом не возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, поскольку выявившийся в автомобиле недостаток не является существенным; истец обнаружил недостаток через 40 дней после получения автомобиля; ООО «Рольф» своевременно устранило недостатки автомобиля; истец не лишен возможности использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Суд в своем решении не указал закон или иной правовой акт, правила которых предоставляют потребителю лучшее условие, чем 45-дневный срок для устранения недостатков в автомобиле. Требования о взыскании неустойки и штрафа незаконно удовлетворены судом. Сами неустойка и штраф подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования истца о компенсации накладных расходов – проживание, бензин, такси незаконны.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мазда Мотор Рус» Марченко Т.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Магомедова М.А.

В обоснование требований жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в части наличия существенного недостатка автомобиля; что сам истец реализовал свое право выбора способа защиты своего права, предъявив требование об устранении недостатка и приняв отремонтированный автомобиль; что взысканные судом штраф и неустойка не соответствуют требованиям ст.333 ГК РФ; что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости дополнительного оборудования, расходов на такси, бензин, проезд и проживание в г.Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Из дела видно, что истцом у ООО «Рольф» по договору от 5 марта 2015 г. приобретен автомобиль Mazda CX-5 за <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Пунктами 4.2, 4.2.1 договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100.000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно п.4.9 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Mazda в течении 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Mazda для выполнения работ.

Приобретенный истцом автомобиль, передан ему продавцом по акту приема-передачи от 27 марта 2015 г. в <адрес>. Согласно п.4 акта, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

На л.д.26 имеется акт приемки автомобиля для проведения ремонта от 6 мая 2015 г., по которому ООО «Модус Пятигорск», являющееся официальным дилером концерна Mazda, приняло у истца Магомедова М.А. автомобиль в связи с тем, что на панели приборов горят ошибки: чек, ABS, давление в шинах, курсовая устойчивость, стояночный тормоз, автомобиль троит (работает неравномерно). На л.д.103 также имеется заявка на ремонт <номер> от 4 мая 2015 г., составленная на бланке ООО «Модус Пятигорск» от имени Магомедова М.А., где также указаны вышеперечисленные неисправности автомобиля.

На л.д.101 имеется акт выполненных работ (оказания услуг) к заказ-наряду <номер> от 8 июня 2015 г. по которому Магомедов принял выполненные на его автомобиле ООО «Модус Пятигорск» работы по замене блока управления силовым агрегатом (РСМ) – с/у.

На л.д.105 имеется сам заказ-наряд <номер> от 8 июня 2015 г., из которого следует, что истец Магомедов М.А. автомобиль после ремонта принял 8 июня 2015 г.

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается, что истец Магомедов М.А., получивший от продавца ООО «Рольф» 27 марта 2015 г. приобретенный им автомобиль, 6 мая 2015 г. (через 1 месяц и 9 дней) обратился к официальному дилеру концерна Mazda по поводу выявившихся неисправностей. Дилер концерна Mazda – ООО «Модус Пятигорск» принял от него неисправный автомобиль и 8 июня 2015 г. (через 33 дней) возвратил после ремонта в исправном состоянии.

Исковые требования Магомедова М.А. основаны на том, что ему продавцом был передан автомобиль, не соответствующий требованиям технических регламентов, а выявленные недостатки автомобиля носят существенный характер, в связи с чем он вправе требовать возврата ему уплаченной за автомобиль цены и возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара (к каковым Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены легковые автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Закон РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств того, что недостатки (неисправности) автомобиля истцом были выявлены в течении 15 дней со дня его передачи ему, то есть до 11 апреля 2015 г., в деле не имеется, в связи с чем требования Магомедова М.А. о возврате уплаченной за автомобиль цены, могут быть удовлетворены только при наличии вышеуказанных условий.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как указано выше, недостаток (неисправность) автомобиля истца был полностью устранен ответчиком в течении 33 дней за свой счет, после чего автомобиль был передан истцу.

В этой связи, выявившиеся недостатки (неисправность) автомобиля, не могут считаться существенными.

Недостаток (неисправность) автомобиля истца, была выявлена единожды и был добровольно устранен ответчиками, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец в результате неоднократного устранения недостатков автомобиля был лишен возможности использовать его в более 30 дней в течении каждого года гарантийного срока.

Соглашением сторон по делу при продаже автомобиля был установлен 45-дневный срок для устранения возможных неисправностей автомобиля. Закон «О защите прав потребителя» (п.1 ст.20) и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, признают данный срок соразмерным для устранения недостатков товара.

Недостатки были устранены ответчиками за меньший период времени, после чего автомобиль был передан истцу и на момент вынесения оспариваемого решения сведений о выявлении других недостатков в автомобиле истцом суду не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 сентября 2015 г. истце Магомедов М.А. на вопрос судебной коллегии сообщил, что в ходе эксплуатации автомобиля после 8 июня 2015 г. иных недостатков и неисправностей в нем не было выявлено и он за ремонтом автомобиля более не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Магомедова М.А. о взыскании с ответчика ООО «Рольф» стоимости автомобиля и дополнительного оборудования к нему, штрафа, неустойки, стоимости авиабилета из г.Махачкала в г.Москву.

В этой связи, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Относительно требований истца о возмещении расходов, связанных с передачей автомобиля официальному дилеру концерна Mazda для ремонта, судебная коллегия находит решение суда о взыскании с ООО «Рольф» расходов на проезд истца из г.Пятигорск в г.Махачкалу обоснованным.

На л.д.31 имеется копия билета ООО «Автовокзалы Кавминводыавто» <номер> от 6 мая 2015 г. на имя истца Магомедова М.А., согласно которому им за проезд рейсом «Кисловодск – АВ Дербент» до г.Махачкала уплачено <данные изъяты> коп. Поскольку требования о взыскании данной суммы расходов заявлены в счет возмещения понесенных истцом убытков, связанных с выявленными в приобретенном им автомобиле недостатками, судебная коллегия считает оспариваемое решение суда в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Стоимость проезда некого Магомедова А.М. тем же автобусным рейсом, по мнению судебной коллегии не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку из дела не следует, что данное лицо имеет отношение к истцу Магомедову М.А. и кроме того, истцом не доказано, что данные расходы были понесены им самим и в них имелась необходимость для защиты его прав от действий ответчиков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в удовлетворении данной части иска Магомедова М.А. обоснованным.

На л.д.93 имеется копия расходного кассового ордера, по которому ООО «Модус Пятигорск» выплатило Магомедову М.А. <данные изъяты> руб. в счет возврата суммы оплаты эвакуации автомобиля из г.Махачкала в г.Пятигорск.

Требования истца в части взыскания расходов на такси, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что в период с 7 мая по 8 июня 2015 г., то есть 33 дня, истец, в связи с выявленной в его автомобиле неисправностью, по 8 часов в день проводил в поездках на такси, суду не представлено. В связи с этим, решение суда о взыскании в его пользу с ООО «Рольф» <данные изъяты> руб. судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене.

В части исковых требований о взыскании в пользу Магомедова М.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с выявлением в его автомобиле неисправности, суду не представлено, и, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что официальным дилером концерна Mazda – ООО «Модус Пятигорск» не допущено нарушений прав истца, поскольку ремонт его автомобиля с заменой неисправной детали произведен им в соответствии с условиями гарантии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кизилюртовского районного суда от 8 июля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Магомедова М.А. к ООО «Рольф» об обязании ООО «Рольф» принять, а Магомедова М.А. передать автомобиль Mazda CX-5, <номер>, № двигателя - <номер>, цвет - белый перламутр, год выпуска 2015, ПТС <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. и дополнительное оборудование к нему: замок-блокиратор на КПП, зимний комплект колес в сборе 225/60 R18 DUNLOP, коврик в багажник резиновый и ковры в салон резиновые черные, - по месту нахождения автомобиля и за счет ответчика – ООО «Рольф» и взыскании в пользу истца Магомедова М.А. с ответчика ООО «Рольф»:

<данные изъяты> руб., уплаченных ответчику за автомобиль;

<данные изъяты> коп. уплаченных истцом ответчику за дополнительное оборудование к автомобилю;

<данные изъяты> коп. – 50 % штрафа от присужденной судом стоимости автомобиля и дополнительного оборудования к нему;

<данные изъяты> руб. – неустойки за каждый день просрочки в возврате уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование к нему в размере 1 % - <данные изъяты> коп. за 45 дней начиная с 19 мая по 2 июля 2015 г.;

<данные изъяты> руб., уплаченные истцом за авиабилет с г.Махачкала в г.Москву на его имя;

<данные изъяты> руб. – расходы на такси потраченные истцом с 7 мая по 8 июня 2015 г. (<данные изъяты> руб. в час х 8 часов в день х 33 дня), а всего в пользу истца Магомедова М.А. с ответчика ООО «Рольф» взыскав <данные изъяты> коп отменить.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Магомедова М.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Ш.М. Зайнудинова

М.К. Абдуллаев

Д.Г. Гасанова