Решение по делу № 11-7/2015 от 24.03.2015

Дело №11-7/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Распопиной И.О.

при секретаре Ивасевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

05 мая 2015 года

Дело по апелляционной жалобе Тварионас Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Студия домашних улучшений» к Тварионас Е. Н. о взыскании задолженности,

     У С Т А Н О В И Л:

ООО «Студия домашних улучшений» обратился в суд иском к ответчице о взыскании задолженности. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Студия домашних улучшений» удовлетворены полностью.

На указанное решение Тварионас Е.Н. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, мотивируя тем, что решение судом принято преждевременно, необоснованно и незаконно, считает, что заявленная ею претензия в устном, а не в письменном виде не освобождает истца от исполнения обязательств по договору №№ на установку натяжных потолков (договору бытового подряда), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки работы являются существенными. Доказательством ее требований о надлежащем исполнении договора, а также отсутствие с ее стороны уклонения от исполнения договора служит и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена вторая часть оплаты по договору в сумме <данные изъяты>. В своем решении мировой судья указывает, что в суде причины дефекта достоверно не были установлены, однако данное обстоятельство не помешало вынести решение в пользу истца. Полагает, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд должен был назначить соответствующую экспертизу, прежде чем выносить решение об удовлетворении иска. В судебном заседании ею была продемонстрирована видеозапись с изображением дефекта, которая не была приобщена к материалам дела, что считается грубым нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание Тварионас Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Тварионас И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ответчицы штрафа и расходов по оплате госпошлины, либо применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Представитель истца Климов В.А. просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Тварионас Е.Н. без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчик в качестве основания для неполной оплаты выполненных работ указал на наличие претензий по качеству этих работ, однако письменная претензия от ответчика не поступала, после выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 п.1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, помимо прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.6.3 договора на установку натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки выполнения обязательств по оплате, предусмотренной п.4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

      Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тварионас Е.Н. и ООО «Студия домашних улучшений» был заключен договор №№ на установку натяжных потолков общей стоимостью <данные изъяты>, по условиям которого Тварионас Е.Н. при заключении договора оплачивает <данные изъяты>., в течение трех дней со дня подписания акта приемки оплачивает <данные изъяты>. (л.д.23-25). Согласно акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец установил ответчице три натяжных потолка, ответчик работу принял (л.д.19). Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Тварионас Е.Н. в счет оплаты по договору оплатила <данные изъяты> (л.д.26). Тварионас Е.Н. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. не оплатила.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы штраф (неустойку) за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>

    Суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит необоснованными и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тварионас Е. Н. – без удовлетворения.

Судья: