Решение от 12.02.2020 по делу № 33-2195/2020 от 04.02.2020

Судья Абросимова А.А. № 33-2195/2020

24RS0025-01-2018-000960-79

     2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Федоренко В.Б., рассмотрев материал по исковому заявлению Джафарова Тимура Анатольевича к прокуратуре г. Лесосибирска, прокуратуре Красноярского края, ОВД МВД РФ по г. Лесосибирску Красноярского края, Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Джафарова Т.А.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Джафарова Тимура Анатольевича к прокуратуре г. Лесосибирска, прокуратуре Красноярского края, ОВД МВД РФ по г. Лесосибирску Красноярского края, Правительству РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения, предложив истцу в срок до 13 января 2020 года устранить указанные на определение недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему документами возвращается истцу, что не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами».

УСТАНОВИЛ:

    Джафаров Т.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда к прокуратуре г. Лесосибирска, прокуратуре Красноярского края, ОВД МВД РФ по г. Лесосибирску Красноярского края, Правительству РФ, причиненного ему незаконными действиями правоохранительных органов.

    Истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ОВД МВД РФ по г. Лесосибирску в размере 26000000 рублей, прокуратуры г. Лесосибирска – 78000000 рублей, прокуратуры Красноярского края – 26000000 рублей, Правительства РФ – 26000000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Джафаров Т.А. просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Джафарова Т.А. без движения, судья обоснованно пришел к выводу, что истцом в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указано, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов. В нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ заявителем не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, поскольку истцом заявлено несколько самостоятельных требований к нескольким ответчикам неимущественного характера, то заявителем в нарушение п. 1, п. 6 ст. 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ., а также уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья апелляционной инстанции, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия искового заявления должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении по вышеуказанным основаниям исковое заявление по причине несоответствия его требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ правомерно оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводов суда об оставлении искового заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Оставление искового заявления без движения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и подаче иска, по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░