Решение по делу № 33-1349/2018 от 10.05.2018

Судья – Шибанов К.Б. материал № 33-1349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кореневской А.Г. на частное определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2018 г. по делу по иску Гданова В.Р. к Коротковой Н.В., ПАО «БИНБАНК» об отмене запрета регистрационных действий,

установила:

Гданов В.Р. обратился в суд с иском к Коротковой Н.В. и ПАО «БИНБАНК» об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 09 апреля 2015 г. в рамках исполнительного производства № <...>, от 19 сентября 2015 г. в рамках исполнительного производства № <...>, от 14 апреля 2016 г. в рамках исполнительного производства № <...> по тем основаниям, что приобрел спорный автомобиль у Г. на основании договора купли-продажи от 19.04.2016 г., при этом должник по вышеуказанным исполнительным производствам Короткова Н.В. продала данное транспортное средство Г. 10 августа 2014 г., то есть до установления оспариваемых запретов, установленные ограничительные меры препятствуют реализации истцом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества.

13 декабря 2017 г. судом в адрес ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю заказным почтовым отправлением был направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий материалов исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № <...>, а также сведения о взыскателях по указанному сводному исполнительному производству, который был получен ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю 23 декабря 2017 г.

В связи с непоступлением ответа на вышеуказанный судебный запрос 19 января 2018 г. судом в адрес ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю был направлен повторный запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий материалов исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № <...>, полученный адресатом 28 января 2018 г.

Также до 4 апреля 2018 г. истребованные копии материалов исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № <...>, в адрес суда не поступили, о причинах невыполнения требования суда о представлении доказательств руководитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю суд в известность не поставил и не сообщил суду об отсутствии возможности представить истребуемые доказательства вообще или в установленный судом срок.

Частным определением судьи Новгородского районного суда от 4 апреля 2018 г. постановлено обратить внимание исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Алтайскому краю - главного судебного пристава Алтайского края Лабутина Д.Н. на допущенное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кореневской А.Г. нарушение положений ст. 57 ГПК РФ и указать на недопустимость подобных нарушений впредь. О принятых мерах в течение месяца сообщить Новгородскому районному суду.

В частной жалобе начальник отдела старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кореневская А.Г. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывает, что по запросу суда от 13 декабря 2017 г. ответ подготовлен 12 января 2018 г. и содержал справку по исполнительному производству № <...> в отношении Коротковой Н.В., а также требуемые копии материалов исполнительного производства № <...>, направлен в адрес суда 16 января 2018 г., то обстоятельство, что ответ не поступил в суд к 19 января 2018 г. не свидетельствует о неисполнении или несвоевременном исполнении первоначального запроса суда, который не содержал требования о срочности либо предоставлении информации к определенной дате, у исполнителей запроса не было обязанности уведомлять суд о непоступлении запроса к 19 января 2018 г., из содержания запроса суда от 6 декабря 2018 г. очевидно, что ответ на запрос от 13 декабря 2017 г. уже поступил, в связи с чем, у суда возник уточняющий вопрос относительно постановлений судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2016 г. и от 7 июля 2016 г. об отмене запрета на автомобиль <...>, при этом, повторного требования о предоставлении материалов исполнительного производства № <...> запрос от 6 февраля 2018 г. уже не содержал. Ответ на запрос от 6 февраля 2018 г. подготовлен и отправлен 1 марта 2018 г. электронной почтой, в котором указано, что постановления об отмене регистрационных действий в отношении автомобиля <...> не выносились. В связи с наличием в ответах на запрос противоречивой информации в ответах от 16 января 2018 г. и от 1 марта 2018 г. о снятии (не снятии) запрета в отношении автомобиля <...> была подготовлена информация о достоверности сведений указанных в ответе от 1 марта 2018 г., то обстоятельство, что по запросу суда не были представлены копии постановлений от 5 июля 2016 г. и 7 июля 2016 г. об отмене запрета на регистрационные действия, не является основанием для выводов суда о непредставлении копии материалов исполнительного производства № <...>, поскольку суд в ответе от 1 марта 2018 и по телефону был уведомлен об отсутствии таких постановлений, также даны разъяснения, что указанные постановления выносились в отношении автомобиля <...> г. выпуска, изложенные обстоятельства не позволяют применить норму ч.3 ст.57 ГПК РФ, поскольку все поступившие запросы не содержали срока, в течении которого их необходимо исполнить, что исключает вину исполнителя.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вышеприведенная норма, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает их произвольного применения.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

При этом из смысла ст.2 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1. ст.226 ГПК РФ следует, что частное определение выносится в случае выявления нарушений прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вынося частное определение в адрес исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Алтайскому краю - главного судебного пристава Алтайского края Лабутина Д.Н., судья исходил из того, что начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кореневской А.Г. нарушены положения ст.57 ГПК РФ, что привело к неоднократному отложению судебных заседаний.

В соответствии с ч.3 ст.57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч.3 ст.57 ГПК РФ, ч.9 ст.66 АПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч.4 ст.57 ГПК РФ, ч.11 ст.66 АПК РФ).

Учитывая, что вынесение частного определения относится к прерогативе суда, а не судьи единолично, и является по смыслу закона крайней мерой реагирования, меры ответственности за невыполнение требования суда по неуважительным причинам, предусмотрены также ч.3 ст.57 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что частное определение вынесено судьей с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частное определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18.07.2017 г. адресованное исполняющему обязанности руководителя УФССП России по Алтайскому краю - главному судебному приставу Алтайского края Лабутину Д.Н. о допущенных начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кореневской А.Г. нарушениях действующего законодательства – отменить.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.