Решение по делу № 8Г-22949/2024 [88-26808/2024] от 02.07.2024

УИД: 50RS0026-01-2023-009224-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26808/2024,

№ 2-9348/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурм Лилии Викторовны, Жарова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Штурм Лилии Викторовны, Жарова Александра Евгеньевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Штурм Л.В., Жарова А.Е. – Целковских А.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Штурм Л.В., Жаров А.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 19 марта 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ- 3/14/393-64И, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства - квартиру с отделкой № № по адресу: <адрес> 21 мая 2022 года квартира передана истцам ответчиком по акту приема- передачи объекта долевого строительства. За время эксплуатации выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истцов проведена экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО10 в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 978099,85 руб. 7 июня 2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком 13 июня 2023 года, не исполнена.

Штурм Л.В., Жаров А.Е., уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» расходы на устранение недостатков квартиры в размере 978099,85 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на стоимость работ по устранению недостатков, по дату фактического исполнения решения суда с 30 сентября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года исковые требования Штурм Л.В., Жарова А.Е. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Штурм Л.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 143881,05 руб., путем перечисления указанной    суммы с депозита Управления Судебного департамента Московской области, оплаченной ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» платежным поручением от 7 декабря 2023 года № 4732 на общую сумму 287762,11 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Жарова А.Е. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 143881,05 руб., путем перечисления указанной суммы с депозита Управления Судебного департамента Московской области, оплаченной ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» платежным поручением от 7 декабря 2023 года № 4732 на общую сумму 287762,11 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Штурм Л.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с 30 сентября 2023 года по 7 декабря 2023 года в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., государственная пошлина в размере 1657 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Жарова А.Е. взыскана неустойка за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с 30 сентября 2023 года по 7 декабря 2023 года в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., государственная пошлина в размере 1657 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года отменено в части отказа во взыскании штрафа, в отмененной части по делу принято новое решение.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Штурм Л.В., Жарова А.Е. взыскан штраф в размере 100000 руб. в равных долях по 1/2 доли каждому.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штурм Л.В., Жаров А.Е. просят отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 19 марта 2020 года между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/393-64И, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства - квартиру с отделкой № № по адресу: <адрес>

21 мая 2022 года квартира передана истцам ответчиком по акту приема- передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации выявлено значительное количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем по инициативе истцов была проведена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО11 в квартире имеются строительные дефекты,    строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 978099,85 руб.

7 июня 2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком 13 июня 2023 года, не исполнена. Повторная претензия направлена 11 сентября 2023 года.

Из заключения эксперта ООО «Центр Проведения Экспертиз — Дельта» проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 287762,11 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что переданная истцам квартира не соответствует условиям договора, поскольку имеет строительные недостатки, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков, определенной заключением эксперта, в размере по 143881,05 руб. в пользу каждого, неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков, размер которой был снижен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и компенсации морального вреда.

При этом, не соглашаясь с судом первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителей по претензии истцов, направленной в адрес ответчика 11 сентября 2023 года, о выплате стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Штурм Л.В., Жарова А.Е. подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. в равных долях по ? доли каждому.

Указанные выводы суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не обоснованы, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, несостоятельны, поскольку при взыскании указанных сумм судом правильно применены приведенные выше нормы права, при этом размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, правомерно снижен.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штурм Лилии Викторовны, Жарова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи