Решение по делу № 2-1826/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-1826/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего           Лукьянец Н.А.

при секретаре               Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки» к Салиховой Р.Р., Салихову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору,

установил:

ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки» обратилась в суд с иском к Салиховой Р.Р., Салихову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от 19.06.2013г. в размере просроченного основного долга 408 960,50 руб., начисленных процентов 159 326,52 руб., расходов по уплате госпошлины 8883 руб., ссылаясь на то, что ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» предоставила ответчикам заем в размере 408 960,50 руб. сроком на три месяца с уплатой процентов по ставке 10 % годовых. Впоследствии права по договору займа уступлены истцу. 24 августа 2013 года Салихова Р.Р. погасила заем путем перечисления средств МСК. Однако 22.12.2016г. истец осуществил возврат ошибочно перечисленных сумм в ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан. Таким образом задолженность по договору ответчиками не погашена.

В судебном заседании представитель истца Пьянов Д.В., действующий по доверенности от 13.02.2017г. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков Григорьева Ю.А., действующая по доверенности от 10.05.2017г. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчики данный договор займа не заключали, денежные средства не получили. Также указала, что истец не является ненадлежащим, поскольку факт оплаты договора купли-продажи закладных отсутствует, ответчики не ставились в известность о совершенной сделке. Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положению п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Истцом в обоснование своих требований представлена копия договора займа № МАГ/0178 от 19.06.2013г., согласно которой Салихов Р.Р. и Салихова Р.Р. (Заемщики) и ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» (Займодавец) заключили договор, предметом которого являлся заем в размере 408 900 руб. сроком на 3 месяца, с уплатой процентов по ставке 10 % годовых.

Представитель ответчиков ссылался на то, что оригинал договора займа истцом суду представлен не был, а имеющаяся в материалах дела ксерокопия договора не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд соглашается с данными доводами.

Имеющийся в материалах гражданского дела оригинал расходно-кассового ордера № от 19.06.2013г., согласно которому Салихов Р.Р. получил сумму в размере 408 900 руб. лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, и не может рассматриваться как наличие соглашения между ООО «ЮУНИКОМ» и Салиховым Р.Р., Салиховой Р.Р., свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В судебном заседании также установлено, что между ООО «ЮУНИКОМ» и Салиховым Р.Р., Салиховй Р.Р. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в размере 1 200 000 руб., сроком на 180 мес., под 14 % годовых на приобретение в собственность жилого помещении адресу <адрес>. На приобретенный объект оформлена закладная. Далее, права по закладной переданы ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА», а затем АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Указанное подтверждается решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 28 апреля 2015 года, апелляционным определением от 16 декабря 2016 года, которым с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по указанному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 10 мая 2017г. с ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки» в пользу Салиховой Р.Р. и Салихова Р.Р. взысканы убытки в размере 171 449,68 руб. Восстановлено право Салиховой Р.Р. на распоряжение средствами материнского капитала.

Указанным решением установлено, что 24.12.2013г. сумма в размере 408 960,50 руб. по решению ГУ УПФР по Абзелиловскому району перечислена ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки». Между тем данная компания не являлась кредитором по договору займа № от 19.06.2013г. По вине ООО «ЮУКИ», предоставившей Салиховой Р.Р. недостоверную информацию, денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ЮУКИ». 22.12.2016г. данные средства были возвращены в Пенсионный фонд как ошибочно перечисленные.

Суд пришел к выводу, что ООО «ЮУКИ» в течение трех лет неосновательно пользовались денежными средствами, выделенными из федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что в решении Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 10 мая 2017 года имеется ссылка на договор займа на сумму 408 900 руб. не свидетельствует о заключении данного договора между сторонами, поскольку в материалах данного гражданского дела имеется только копия договора, оригинал договора суду также представлен не был. Предметом спора являлись убытки, понесенные истцами в результате неправомерных действий ответчика, обстоятельства, связанные с заключением данного договора не устанавливались.

Поскольку подлинника договора займа суду представлено не было, а перечисление денежных средств само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиками, у суда нет оснований для вывода о том, что был заключен договор займа на сумму 408 900 руб.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем суд считает, что ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки» является ненадлежащим истцом по данному делу и не вправе требовать взыскания с ответчиков указанных денежных средств.

Так, 10 сентября 2013 года между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» (Поставщик) и ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки» (Агенство) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой платежа) №, предметом которого является передача Поставщиком Агентству закладных и займов в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами.

В акте приема-передачи закладных от 10.09.2013г. указано, что оригинал договора займа № от 19.06.2013г. (должник Салихов Р.Р., цена закладной 408 900 руб.) передан.

Учитывая, что факт заключения договора займа на сумму 408 900 руб. установлен не был, то права по нему не могли быть переданы истцу по настоящему делу.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Денежные средства по расходному кассовому ордеру получены Салиховым Р.Р. 19.06.2013г., срок исковой давности по данному делу истек 19.06.2016г., с настоящим иском истец обратился в суд 11.08.2017г.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Южно-Уральская Корпорация Ипотеки» к Салиховой Р.Р., Салихову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от 19.06.2013г., процентов по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: