РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2018 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Романа Вячеславовича к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков (доплаты к страховому возмещению),
УСТАНОВИЛ:
Волков Р.В. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование», указывая третьими лицами СПАО «РЕСО-Гарантия», Симоняна А.С., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
<дата> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Симоняна А.С., который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, что подтверждено справкой о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», а причинителя вреда – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, <дата>. ответчик выплатил 77 600 рублей. Учитывая, что фактический размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, был значительно больше, истец организовал независимую оценку ущерба, которая произведена экспертом-техником ИП ФИО4 Согласно заключения эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 181 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 39 600 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, получил доплату 79 400 рублей, но 63 600 рублей остались не доплаченными.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Волков Р.В. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату к страховому возмещению 63 600 рублей, неустойку в размере 10 321,08 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 493,71 рубля.
После проведения по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы истец, действуя через своего представителя Вайкок М.В., представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 600 рублей (к стоимости восстановительного ремонта 11 000 рублей и утрату товарной стоимости в сумме 39 600 рублей), неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 126 452 рубля, а остальные первоначальные требования оставила без изменения.
В судебном заседании представитель истца М.В.Вайкок поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Пояснила, что ссылки в возражениях ответчика на допустимую 10% погрешность в оценке ущерба считает неосновательными, так как в ответе на претензию истца ответчик указал, что включает в доплату все вместе, включая УТС и расходы по оценке ущерба, и считает суммы доплаты достаточной с учетом ранее произведенного расчета ущерба.
Представитель АО «Альфастрахование» Т.В. Жердева дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи со следующим.
<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, был организован осмотр транспортного средства и <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 600 руб. Затем, <дата> поступила досудебная претензия истца с приложением независимого экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, рассмотрев которую страховщик <дата> произвел доплату страхового возмещения в размере 79 400 руб. Общая сумма произведенных страховщиком выплат составила 157 000 руб. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 168 000 руб. Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Пунктом 21 статьи 12 и в статье 16.1 Закона об ОСАГО страховщику установлены сроки исполнения обязательств по выплате с трахового возмещения. Данные сроки страховщиком нарушены не были. Данная позиция отражена также в обобщении судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с неисполнением обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2015 год Ростовского областного суда, а именно страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. То есть, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что произведенная страховщиком в рамках досудебной претензии выплата была рассчитана верно (с учетом правила о 10%), то во взыскании неустойки, штрафа истцу следует отказать.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В отношении компенсации морального вреда ответчик считает, что истцом не были представлены доказательства понесенных им нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просит отказать в полном объеме. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика факт несения истцом этих расходов в размере 6 000 руб. подтвержден документально, но ответчик считает, что размер этих расходов не может быть признан судом целесообразным. Необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта никак не мотивирована. Поэтому ответчик просит отказать в части оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, а в случае удовлетворения исковых требований снизить эти расходы до 3 000 руб. При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик просит суд учитывать фактический объем оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела судом, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств но делу, количество представленных в суд доказательств, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе. С учетом критерия разумности и соразмерности считает, что расходы на представителя в размере 20 000 рублей чрезмерно завышены, необоснованны и несоразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить взыскиваемые с него расходы на услуги представителя истца до 2 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке cт. 333 ГК РФ.
3-и лица А.С.Симонян и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> по вине водителя Симоняна А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственности обоих участников ДТП была застрахована, у истца – в ОАО «АльфаСтрахование». Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, исполнил, но не в полном объеме, выплатив истцу в установленный законом срок 77 600 рублей и доплатив по результатам рассмотрения претензии 79 400 рублей, включая величину утраты товарной стоимости и расходы истца по самостоятельно организованной оценке ущерба.
Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключения <данные изъяты> от <дата> № (эксперт ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, определенная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 168 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости этого автомобиля, связанная с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями, составляет 44 952 рубля. Это заключение подробно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий и сторонами по делу не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Это заключение подтвердило правомерность требований истца в части размера УТС – 39 600 рублей, а в части стоимости восстановительного ремонта истец уточнил требование с учетом выводов судебного эксперта и общей выплаченной суммы.
Ссылки со стороны ответчика на то, что разница в оценке ущерба страховщиком и судебным экспертом не превышает 10%, неосновательны, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Из представленных ответчиком копий материалов страхового дела следует, что стоимость восстановительного ремонта он вначале оценивал в 77 600 рублей, а при рассмотрении претензии добавил к этой оценке менее 40 000 рублей, поскольку в сумму доплаты 79 400 рублей включил УТС и расходы истца на оценку ущерба, на что указал в ответе на претензию. Следовательно, разница между выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта и определенной судебным экспертом явно более 10%, т.е. выше допустимой статистической погрешности при оценке ущерба различными специалистами. Сумма страхового возмещения должна составлять в данном случае 207 600 рублей (восстановительный ремонт 168000 руб. + УТС 39600 руб.), а выплачено ответчиком 157 000 руб. Следовательно, уточненное требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 50 600 рублей (без учета расходов на оценку ущерба) подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, занизив вначале размер страховой выплаты более чем в два с половиной раза, а затем не доплатив и по результатам рассмотрения претензии, истец в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО вправе требовать взыскания неустойки, начиная с 21 дня после поступления заявления истца. Проверив расчет истца, суд признает это требование подлежащим частичному удовлетворению, так как в расчете дважды повторяется дата 11.09.2017г. Неустойка подлежит начислению за 42 дня просрочки выплаты суммы 130 000 рублей (за период с <дата> по <дата>) и за 141 день просрочки взыскиваемой суммы 50 600 рублей (за период с <дата> по <дата>). Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 126 946 рублей (130000 х 1% х 42дн.) + (50600 х 1% х 141дн). Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд отклоняет, поскольку размер неустойки не превышает общего размера нарушенного ответчиком обязательства, т.е. нет оснований для утверждений о том, что неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена частично с просрочкой и не в полном размере.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера недоплаченной части страхового возмещения и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 50 600 руб. х 50% = 25 300 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Первоначальные требования истца в части доплаты к страховому возмещению удовлетворены на 79,55 %. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов истца по оценке ущерба 4 773 руб. (6000 х 79,55%), в возмещение почтовых расходов по направлению претензии 392,74 руб. (493,71 х 79,55%).
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика относительно размера этих расходов, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 15 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 165 рублей 74 коп. (4773 + 392,74 + 15000).
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 030 рублей 92 копейки.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 946 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░ 25 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 165 ░░░░░░ 74 ░░░., ░ ░░░░░ – 224 511 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 030 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.