Решение от 24.07.2024 по делу № 22-544/2024 от 05.07.2024

Судья: Спасов М.А. Дело 22-544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 24 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

судей Макарова Э.И., Курчановой Н.И.,

при секретаре Пискуновой С.А.

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденного Котенкова Д.Ю., участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

и его защитника: адвоката Яцко А.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельева В.А. в защиту осужденного Котенкова Д.Ю. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2024 года, которым

Котенков Даниил Юрьевич, родившийся (дд.мм.гг.)в <****> <****>, ранее судимый:

-24 января 2022 года Великолукским городским судом Псковской области по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 13 января 2024 года испытательный срок по приговору от 24 января 2022 года продлен на 1 месяц; 24 февраля 2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 24 января 2022 года Котенкову Д.Ю. отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 24 января 2022 года, и окончательно Котенкову Д.Ю. назначено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Котенков Д.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с (дд.мм.гг.) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Котенкова Д.Ю. и адвоката Яцко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Савельева В.А. об изменении приговора в части снижения Котенкову Д.Ю. наказания, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Котенков Д.Ю. признан виновным в незаконном сбыте за 500 рублей наркотического средства каннабис (марихуана), массой 1,73 грамма,совершенном (дд.мм.гг.) в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 24 минут, возле <****>

Подробные обстоятельства изложенного преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании Котенков Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний, данных Котенковым Д.Ю. в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что наркотическое средство марихуана он приобрел через интернет, а (дд.мм.гг.) в период с 15 часов до 15 часов 40 минут он действительно находился возле <****>, где после предварительного разговора по телефону он встретился с мужчиной, которому, как ему теперь известно, под псевдонимом «Киборг», и которому продал за деньги, сумму не помнит, наркотическое средство «марихуана», но сам факт продажи наркотика именно (дд.мм.гг.), не отрицает.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев В.А. в защиту осужденного Котенкова Д.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма.

В обоснование своего несогласия указывает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Котенкову Д.Ю., в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, иных данных о личности осужденного, его подзащитный заслуживает большего снисхождения в вопросе назначения размера наказания. Поэтому имеющая место совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, а наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ назначено с применением ст.64 УК РФ.

В связи с чем просит приговор изменить и назначить Котенкову Д.Ю. наказание с применением ст.64 УК РФ, снизив ему размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савельева В.А. государственный обвинитель старший помощник прокурора гор. Великие Луки Быстрова М.В. выражает несогласие с доводами поданной жалобы, считает постановленный приговор, в том числе, в части назначенного наказания справедливым, и просит его оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны и изучив поступившие материалы уголовного дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Так, фактические обстоятельства передачи Котенковым Д.Ю. наркотического средства каннабис (марихуана) лицу, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика под псевдонимом "Киборг", получение от закупщика денежных средств, размеры переданного наркотического средства и полученных денежных средств установлены, приведены судом в приговоре верно, и эти обстоятельства, а также квалификация содеянного Котенковым Д.Ю. в поданной адвокатом Савельевым В.А. апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, виновность осужденного в совершении сбыта наркотического средства установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями самого Котенкова Д.Ю. о том, как (дд.мм.гг.) он сбыл закупщику под псевдонимом «Киборг» за 500 рублей наркотическое средство каннибас (марихуана);

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Киборг», участвовавшего (дд.мм.гг.) в качестве закупщика в проведении в отношении Котенкова Д.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», об обстоятельствах приобретения им во дворе <****> у Котенкова Д.Ю.за 500 рублей наркотического средства каннибас (марихуана), у которого ранее наркотики он приобретал неоднократно;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (дд.мм.гг.) с участием закупщика под псевдонимом «Киборг», из которых следует, что в их присутствии закупщика осмотрели, при нем находился только мобильный телефон, ему выдали денежные средства в размере 500 рублей, а после встречи с продавцом (дд.мм.гг.) возле подъезда <****>, «Киборг» выдал бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, пояснив, что это наркотическое средство каннабис (марихуана) он приобрел у Котенкова Д.Ю.;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников полиции ОКОН ОМВД России по <****>, сообщивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у Котенкова Д.Ю. (дд.мм.гг.) о том, что «Киборга» к участию в проведении «проверочной закупки» привлекли, как постоянного приобретателя наркотического средства «марихуана» у Котенкова Д.Ю., который позвонил Котенкову Д.Ю. и договорился о приобретении наркотического средства за 500 рублей, на что сам осужденный сразу согласился, и поэтому встреча с продавцом после этого разговора произошла (дд.мм.гг.);

- материалами, собранными при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у Котенкова Д.Ю., включающими акты досмотра с передачей денег закупщику под псевдонимом «Киборг» и последующей выдачей приобретенного им, согласно заключению эксперта (****) от (дд.мм.гг.) наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 1,82 грамм; протоколом прослушивания телефонных переговоров от (дд.мм.гг.), а также иными материалами оперативно-розыскной деятельности, собранными и легализованными соответствующим образом, анализ которых приведён в приговоре.

Вышеприведенные и другие содержащиеся в приговоре доказательства, которыми подтверждается вина Котенкова Д.Ю., были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Все исследованные доказательства были проверены судом с учетом требований ст. 87 УПК РФ и оценены на предмет их соответствия положениям статей 88,89 УПК РФ.

Проведя анализ доказательств на предмет их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни из них и отвергает другие.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, получены в соответствии с требованиями закона и каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, не содержат. Данных о заинтересованности кого-либо из свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, как и оснований для его оговора, судом также не установлено.

Показания секретного свидетеля «Киборг» содержат конкретную информацию о наличии у правоохранительных органов оперативных данных о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств и об отсутствии причин для оговора Котенкова Д.Ю., что нашло свое отражение в приговоре, а, значит, его показания суд признал достоверными и допустимыми доказательствами обоснованно.

Правильно оценил суд и обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия, которое соответствовало целям и задачами, определенным в статье 2 Федеральным законом от (дд.мм.гг.) N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступления.

Совокупный анализ исследованных доказательств, в том числе легализованных материалов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, а также показаний секретного свидетеля «Киборг» - свидетельствует о том, что на момент проведения проверочной закупки у Котенкова Д.Ю. оперативная служба ОКОН ОМВД России по <****> обладала достаточной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотического средства каннабис (марихуана). При этом, ФИО1 к сбыту никто не подстрекал и совершать его не провоцировал. Умысел на незаконный сбыт наркотического средства «марихуана» у Котенкова Д.Ю., сформировался самостоятельно, без вмешательства оперативных сотрудников и до проведения у него проверочной закупки, а ее проведение явилось лишь актом присоединения правоохранительных органов для выявления и пресечения преступной деятельности виновного.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку приведенным доказательствам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом этого квалификацию действий Котенкова Д.Ю. по ч.1 ст.228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает верной и оснований для иной юридической оценки его действиям, не усматривает.

Из содержания обжалуемого приговора видно, что психический статус привлекаемого лица, как и его способность нести уголовную ответственность на общих основаниях, суд проверил и оценил надлежащим образом.

Доводы жалобы адвоката о суровости назначенного наказания, в том числе о том, что суд недостаточно учел имевшиеся у него смягчающие наказание обстоятельства и не применил к нему положения статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьи 6,43,60 УК РФ).

Из протокола судебного разбирательства и обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания Котенкову Д.Ю. судом учитывалась вся совокупность сведений о личности виновного, представленная в материалах дела, в том числе наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что свидетельствует об учете тех данных, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, вопреки требованиям апелляционной жалобы адвоката, как и веских причин для применения положений ст.73 УК РФ, а также каких-либо оснований для замены назначенного наказания согласно правилам ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Несмотря на доводы адвоката о необходимости применения к Котенкову Д.Ю. статьи 64 УК РФ, при изложенных обстоятельствах возможность применения данного положения не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При этом, необходимо отметить, что размер наказания в виде лишения свободы суд определил Котенкову Д.Ю. с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Порядок обязательной отмены условного осуждения, согласно ч.5 ст.74 УК РФ, как и правила, а также размер окончательного наказания, назначенный судом в соответствии со ст. 70 УК РФ, судом, в том числе соблюдены, что подтверждает взвешенность назначенного виновному наказания и одновременно указывает на несостоятельность доводов жалобы защитника в этой части требований.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, где Котенкову Д.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, установлен судом, согласно требованиям ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, правильно.

Иных причин полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как и норм, касающихся порядка проведенного разбирательства, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░