Решение по делу № 8Г-13864/2021 [88-14257/2021] от 14.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         Дело № 88-14257/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело № 2-1803/2020 по иску Смирнова ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя ответчика Трофимовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Курячего А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Смирнов Д.Е. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о взыскании заработной платы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2021 года,                в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Волжский районный суд г. Саратова.

В поданной кассационной жалобе садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2017 года на основании решения правления СНТ «Автомобилист» Смирнов Д.Е. избран <данные изъяты> СНТ «Автомобилист».

24 июня 2018 года решением общего собрания членов СНТ «Автомобилист» Смирнову Д.Е. установлена заработная плата в размере пропорциональном от минимального размера оплаты труда.

Из сведений Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области следует, что должность <данные изъяты> СНТ «Автомобилист» Смирнов Д.Е. занимал с 21 ноября 2017 года по 17 июля 2019 года. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области об уплате страховых взносов СНТ «Автомобилист» за работника Смирнова Д.Е. за период с марта 2018 года по июнь 2019 года.

9 июня 2019 года решением общего собрания СНТ «Автомобилист» работа <данные изъяты> СНТ Смирнова Д.Е. признана неудовлетворительной и принято решение о невыплате истцу заработной платы за спорный период, что также было подтверждено в решении общего собрания СНТ, проведенного путем заочного голосования с 14 августа 2020 года по 16 августа 2020 года.

Разрешая требования Смирнова Д.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив их в соответствии с положениями процессуального закона, исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения, трудовое законодательство не предоставляет работодателю право удерживать заработную плату работника вследствие неудовлетворения исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на выплату ему заработной платы за отработанное время: ноябрь, декабрь 2018 года, январь-июнь 2019 года. При этом, суд первой инстанции признал убедительными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и на данном основании отказал в удовлетворении этих требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, основан на неправильном применении требований закона, однако, учитывая, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, пришел к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срок.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с не установлением всех юридически значимых обстоятельств, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и учитывая, что настоящее гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено по существу и на основе установленных судом обстоятельств принято решение по заявленным истцом требованиям, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для его направления на новое рассмотрение в районный суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: