Решение по делу № 33-4047/2015 от 01.10.2015

Судья Леккерева И.С. № 33-4047/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Рочевой Е.С.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожно-ремонтное строительное управление» к Орлову А.С. об освобождении имущества.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в административном задании по адресу: (...), с.(...), ул.(...), д.(...). Ответчик незаконно занимает принадлежащие истцу помещения для постоянного проживания (№ (...), (...), (...), (...)), общей площадью (...) кв.м. Указанные помещения ответчик занял для временного размещения по устной договоренности с истцом в период исполнения ответчиком трудовых отношений в ООО «Петрозаводское ДРСУ». (...) ответчик был уволен, истец уведомил ответчика о необходимости освободить занимаемые помещения, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было. На основании изложенного истец просил истребовать у Орлова А.С. из незаконного владения и передать собственнику имущество - нежилые помещения (№(...) кабинет площадью (...) кв.м, № (...) помещение площадью (...) кв.м, № (...) коридор площадью (...) кв.м., № (...) кабинет площадью (...) кв.м), расположенные в указанном здании, обязать Орлова А.С. передать собственнику ключи от данных помещений, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Орлова А.С. освободить незаконно занимаемые помещения в административном здании по адресу: (...), с. (...), ул. (...), (...) и передать ключи собственнику помещения - ООО "Петрозаводское ДРСУ", взыскал с Орлова А.С. в пользу ООО "Петрозаводское ДРСУ" расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что решение датировано (...), однако судебного заседания в данный день по гражданскому делу не было, а резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании (...). Указывает, что в вводной части решения суда перечислены требования которые истцом не заявлялись и не рассматривались в суде, а именно требование об освобождении имущества, в то время как истец просил истребовать у ответчика имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины. Считает, данные обстоятельства являются грубым процессуальным нарушением. Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств законного вселения в спорное помещение, опровергается материалами дела, пояснениями сторон. Отмечает, что им были представлены в материалы дела справки, подтверждающие проживание и обучение несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что законность его вселения с семьей истцом не оспаривалась. Полагает, отсутствие между сторонами договора найма не является основанием для признания незаконности вселения в спорное помещение. Также обращает внимание, что на протяжении длительного периода времени истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями, о чем прямо заявлялось в ходе судебного разбирательства. О том, что спорные помещения являются нежилыми - административным зданием он узнал только при рассмотрении дела в суде. Ранее вышеуказанное здание было общежитием и фактически использовалось для проживания граждан и используется в настоящее время именно для проживания. Также указывает, что судом, учитывая факт его вселения в спорные помещения совместно с семьей, не были привлечены в качестве ответчиков члены его семьи. Между тем их права прямо затрагиваются настоящим решением. Также, с учетом того, что в спорных помещениях проживают и двое несовершеннолетних детей, (...) года рождения и (...) года рождения, судом необоснованно не были привлечены к участию в деле прокурор и орган опеки и попечительства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Сайконен В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Клементьева И.А. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» от (...), распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от (...) №(...) ООО «Петрозаводское ДРСУ» на праве собственности принадлежит одноэтажное административное здание, общей площадью (...) кв.м по адресу: (...), с.(...), ул.(...), д.(...). Данное помещение имеет статус нежилого с (...) года, что подтверждается материалами дела.

Орлов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Петрозаводское ДРСУ» с (...). Из пояснений представителя ООО «Петрозаводское ДРСУ» следует, что Орлову А.С. для временного размещения было предоставлено нежилое помещение в (...) году по устной договоренности с руководством ООО «Петрозаводское ДРСУ». Каких-либо договоров о порядке пользования нежилым помещением с истцом не заключалось. Приказом от (...) № (...) Орлов А.С. уволен с (...) по п.(...) ст.(...) ТК РФ.

В адрес Орлова А.С. ООО «Петрозаводское ДРСУ» (...) направило уведомление о необходимости освободить занимаемое нежилое помещение в административном здании по адресу: (...), с.(...), ул.(...), д.(...), в срок до (...). Данное уведомление получено Орловым А.С. (...), однако требование не удовлетворено.

В силу ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст.301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Для удовлетворения требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из п.36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилого помещения. Ответчиком не отрицается факт того, что им занимается спорное нежилое помещение.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной ответчика доказательств в подтверждение законности его нахождения в нежилом помещении, возникновения между сторонами правоотношений найма жилого помещения либо иных законных оснований занятия данного помещения представлено не было.

Таким образом, истец в соответствии с положениями ст.301 ГК РФ вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что судом принято решение об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, в то время как истец просил истребовать у ответчика имущество, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, имея в виду диспозицию ст.301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены прокурор и орган опеки и попечительства, учитывая, что в нежилом помещении совместно с ответчиком проживают двое несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит несостоятельными. Спорное помещение является нежилым, нормы, регулирующие порядок и основания выселения из жилых помещений в данном случае применению не подлежат. Ответчик не обладает каким-либо правом на спорное нежилое помещение, доказательств обратного не представлено. Кроме того, ответчик зарегистрирован по иному месту жительства, как и члены его семьи. Таким образом, удовлетворение требований истца прав членов семьи ответчика, в том числе и несовершеннолетних детей, не затрагивает.

Доводы жалобы, что решение суда первой инстанции датировано (...), однако судебного заседания в данный день по гражданскому делу не было, а резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании (...), правового значения не имеют, поскольку определением Прионежского районного суда РК от (...) в резолютивную и мотивировочную части решения Прионежского районного суда РК на основании ст.200 ГПК РФ внесены изменения, вместо даты (...) указана дата (...).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность судебного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда и иную оценку представленных сторонами доказательств по делу, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи