Решение по делу № 33-914/2019 от 23.01.2019

Судья Герасимова Я.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-914/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Трофимовой Е.Н., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя финансового управляющего Шмелева Э.В. Стефанкива В.М. - Сысоенко О.В. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство, передаче выделенных дел по подсудности по гражданскому делу по иску Денисенко Нины Владимировны, Милюковой Марины Анатольевны к Шмелеву Эдуарду Владимировичу о расторжении договоров купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости,

установила:

Денисенко Н.В., Милюкова М.А. обратились в суд иском к Шмелеву Э.В. о расторжении договоров купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости, нежилых зданий.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Контроль инвестиций» и финансового управляющего Стефанкив В.М. по доверенности Сысоенко О.В. представила ходатайство о выделении требований Денисенко Н.В., Милюковой М.А. к Шмелеву о расторжении договоров купли-продажи в отдельные производства, передаче выделенных дел по подсудности по месту жительства ответчика Шмелева Э.В. (адрес: <адрес изъят>).

Представители истцов, ответчика, третьего лица Кутневской А.П. возражали против удовлетворения ходатайства представителя третьих лиц ООО «Контроль инвестиций» и финансового управляющего Стефанкив В.М. - Сысоенко О.В. Указывали, что целесообразно рассматривать настоящие требования в одном производстве в рамках настоящего дела.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.11.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель третьих лиц ООО «Контроль инвестиций» и финансового управляющего Стефанкив В.М. по доверенности Сысоенко О.В. просит определение отменить. Указывает, что финансовый управляющий должен именоваться ответчиком. Истцами заявлены требования о расторжении договоров купли-продажи и в силу общих правил о подсудности, они подлежат рассмотрению судом по месту проживания ответчика Шмелева Э.В. Судом необоснованно применены нормы об исключительной подсудности к требованиям о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости, поскольку данные требования носят обязательственно-правовой, а не вещный характер, так как не заявлены материально-правовые требования. В противном случае, дело не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника Шмелева Э.В. Судом не учтено, что недвижимое имущество не находится в собственности истцов, в связи с чем удовлетворение исковых требований не может повлечь переход права собственности на имущество Шмелева Э.В., а правила об исключительной подсудности в данном случае не могут быть применимы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 30 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, представитель третьих лиц ООО «Контроль инвестиций» и финансового управляющего Стефанкив В.М. по доверенности Сысоенко О.В. представила ходатайство о выделении требований Денисенко Н.В., Милюковой М.А. к Шмелеву о расторжении договоров купли-продажи в отдельные производства, передаче выделенных дел по подсудности по месту жительства ответчика Шмелева Э.В. (адрес: <адрес изъят>).

Представители истцов, ответчика, третьего лица Кутневской А.П. возражали против удовлетворения ходатайства представителя третьих лиц ООО «Контроль инвестиций» и финансового управляющего Стефанкив В.М. - Сысоенко О.В. Указывали, что целесообразно рассматривать настоящие требования в одном производстве в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск о любых правах на недвижимое имущество должен рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

    Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Исходя из определенных судом юридически значимых обстоятельств (л.д. 2-3), доводы о том, что требования носят обязательственно-правовой, а не вещный характер, что недвижимое имущество не находится в собственности истцов, в связи с чем удовлетворение исковых требований не может повлечь переход права собственности на имущество Шмелева Э.В., не влекут отмены определения. Вопрос о подсудности дела арбитражному суду не разрешался.

Так как судом первой инстанции рассматривался вопрос о передаче дела по подсудности, доводы о том, что финансовый управляющий должен именоваться ответчиком не являются основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем определение законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство, передаче выделенных дел по подсудности по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя финансового управляющего Шмелева Э.В. Стефанкива В.М. - Сысоенко О.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Т.В. Николаева

Судьи                                 Е.Н. Трофимова

                                    Б.А. Ринчинов