Решение от 11.10.2022 по делу № 33-7519/2022 от 23.08.2022

Судья Гордеев А.А.                             дело № 33-7519/2022

2-1982/2022

64RS0004-01-2022-003034-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева В.Х. к Сызганову Е.Ю., Сызгановой О.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Мамаева В.Х. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика Сызганова Е.Ю. – Стулия Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамаев В.Х. обратился в суд с иском к Сызганову Е.Ю., Сызгановой О.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000 руб., процентов за пользование займом в период с 14 марта 2012 года по 14 марта 2015 года в размере 406620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 60000 руб., ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 13 марта 2012 года Мамаев В.Х. (займодавец) передал Сызганову Е.Ю. (заемщику), состоявшему в браке с Сызгановой О.Р., денежные средства в сумме 2000000 руб., о чем заемщиком выдана расписка. Поскольку срок возврата денежных средств в расписке не указан и сторонами не определен, 10 ноября 2021 года истец потребовал у заемщика возврата денежных средств в срок до 30 декабря 2021 года. В ответ на претензию займодавца Сызгановым Е.Ю. направлено письмо, в котором он просит уточнить срок действия договора займа и предоставить рассрочку исполнения обязательства на год.

Займодавцем предложен Сызганову Е.Ю. примерный график платежей с рассрочкой такового и с обязательным его согласованием, однако ответчики график не согласовали и не приступили к исполнению обязательства, что явилось поводом к предъявлению настоящего иска.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении иска Мамаеву В.Х. отказано в полном объеме, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением того же суда от 03 июня 2022 года.

Мамаев В.Х. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с постановленным решением суда, на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в необоснованном применении по заявлению ответчика исковой давности и неправильном толковании условий договора займа. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с Сызганова Е.Ю. денежные средства в заявленном размере.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Сызганов Е.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя ответчика Сызганова Е.Ю. – Стулия Д.С., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение фактов заключения договора займа и передачи денежных средств Сызганову Е.Ю. истцом представлен договор займа, оформленный распиской от 13 марта 2012 года, согласно которой Сызганов Е.Ю. получил в долг денежные средства в сумме 2000000 руб. от Мамаева В.Х.

Поскольку срок возврата денежных средств в расписке не указан и сторонами не согласован, 10 ноября 2021 года истец потребовал у заемщика возврата денежных средств в срок до 30 декабря 2021 года. В ответ на претензию займодавца Сызгановым Е.Ю. направлено письмо, в котором он просит уточнить срок действия договора займа и предоставить рассрочку исполнения обязательства.

Займодавцем предложен Сызганову Е.Ю. примерный график платежей с рассрочкой такового и обязательным его утверждением, однако график не был согласован и Сызганов Е.Ю. не приступил к исполнению обязательства, заявив в суде первой инстанции о применении исковой давности к требованиям истца.

Начало исчисления срока исковой давности ответчик связывает с истечением срока исполнения своего обязательства по приобретению Мамаеву В.Х. двухкомнатной квартиры к октябрю 2013 года (часть расписки).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сызганова Е.Ю. заявил о частичном исполнении последним договора займа на сумму 500000 руб., указав, что доказательств этому не имеется. Исковые требования Мамаевым В.Х. поддержаны в полном объеме к Сызганову Е.Ю. (в письменных пояснениях к апелляционной жалобе).

Разрешая исковые требования, предъявленные к Сызганову Е.Ю., суд первой инстанции дал толкование заключенному между сторонами договору как смешанному договору, содержащему признаки договоров займа и поручения, полагая, что средством платежа по договору займа от 13 марта 2012 года сторонами согласовано приобретение к октябрю 2013 года заемщиком (поверенным) квартиры для займодавца (доверителя) стоимостью 2800000 руб., из которых 2000000 руб. – основной долг по договору займа, 800000 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с 13 марта 2012 года до октября 2013 года, и, применив положения ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 395, 421, 807 - 810, 971 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об истечении срока исковой давности в октябре 2016 года, отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамаева В.Х., предъявленных к супруге заемщика Сызгановой О.Р., поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что вышеназванное обязательство по договору от 13 марта 2012 года является общим долгом супругов, и апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сызгановой О.Р., поскольку решение суда в указанной части соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, среди лиц, подписавших расписку, супруга должника не поименована, доказательств, что полученные Сызгановым Е.Ю. денежные средства в размере 2000000 руб. истрачены на нужды семьи с предварительного согласия супруги не представлено. Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамаева В.Х., предъявленных к Сызганову Е.Ю., о взыскании суммы основного долга по договору займа от 13 марта 2012 года, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства, 13 марта 2012 года), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Правоотношения, возникшие между Мамаевым В.Х. (займодавцем) и Сызгановым Е.Ю. (заемщиком) в результате составления расписки от 13 марта 2012 года, регулируются ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений).

Так, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Что касается части расписки от 13 марта 2012 года, в которой Сызганов В.Ю. обязуется купить двухкомнатную квартиру в городе Самара площадью 65 кв.м стоимостью 2800000 руб. к октябрю 2013 года, которая расценена судом первой инстанции как договор поручения и как средство платежа по договору займа, то, по мнению судебной коллегии, она таковыми не является.

Вопреки доводам ответчика квартира средством платежа по договору займа денежных средств в силу закона выступать не может; распиской, составленной Сызгановым С.Ю., размер процентов по договору и срок возврата денежных средств не согласованы; долг, возникший из договора займа, не мог быть новирован в обязательство, возникающее из договора, направленного на приобретение квартиры, поскольку п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса РФ предусматривал обратный порядок прекращения обязательства.

Кроме того, предмет договора поручения (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ), как полагает ответчик - приобретение квартиры, не согласован, доверенность поверенному не выдана (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем признаются обоснованными доводы займодавца о том, что он не был намерен заключать и не заключал с заемщиком договор поручения, средством платежа по договору займа квартира не являлась.

Судебной коллегией установлено, что обязательства по договору займа от 13 марта 2012 года, в котором не установлен срок возврата денежных средств, ответчиком не исполнены, что подтверждается фактом наличия у истца и представления им суду подлинника расписки (таковая, заполненная чернилами черного цвета, расположена на л.д. 13 с ошибочным проставлением судом штампа «подлинник документа суду не представлен»), доказательства обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Истцом денежные средства истребованы 10 ноября 2021 года, срок возврата денежных средств установлен 30 декабря 2021 года, график платежей с рассрочкой сторонами не согласован.

Иск предъявлен первоначально 24 марта 2022 года, после возвращения искового заявления определением Балаковского районного суда Саратовской обл░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ – 23 ░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ (░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░ 196, ░. 2 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2012 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ (░. 9 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2013 ░░░░ № 100-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1153 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406620 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 59561 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 328, ░.░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 466 181 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 406620 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 59561 ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2466181 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░