Решение по делу № 22-2927/2023 от 03.05.2023

Судья ФИО8                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                             6 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Быковой С.И.,

судей: Воротниковой О.А., Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Егуновой Ю.В.,

осужденных Арсентьев Р.Н., Филиппов О.А., ФИО4,

защитника осужденного Арсентьев Р.Н. - адвоката ФИО17, защитника осужденного Филиппов О.А. - адвоката ФИО21,

защитника осужденного ФИО4     А.В. - адвоката ФИО18

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО23, действующей в интересах Арсентьев Р.Н., апелляционным жалобам адвоката ФИО21, действующего в защиту Филиппов О.А. и адвоката ФИО22, действующей в интересах ФИО4 на приговор <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Арсентьев Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый;

осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – виде лишения свободы на срок 10 лет;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 10 лет;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.288.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Арсентьев Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Арсентьев Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Арсентьев Р.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Арсентьев Р.Н. под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филиппов О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – виде лишения свободы на срок 10 лет;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 10 лет;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.288.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ)- в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Филиппов О.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филиппов О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Филиппов О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Филиппов О.А. под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Черутов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г.Н.Ногворода по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф выплачен в полном объеме, исполнительное производство завершено;

осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – виде лишения свободы на срок 10 лет;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 10 лет;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.288.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ)- в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Черутов А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Черутов А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Черутов А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Арсентьев Р.Н.- автомобиль марки <данные изъяты> № год выпуска 2002 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а так же на имущество Филиппов О.А. - денежные средства в размере 500 руб., отменен.

Постановлено о конфискации и обращении в собственность государства мобильного телефона <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> сим-картой МегаФон <данные изъяты> 4G принадлежащего Арсентьев Р.Н., мобильного телефона <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> сим-картой МегаФон <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №1, ноутбука <данные изъяты>, принадлежащего Филиппов О.А., а также денежных средств в размере 43 000 рублей, принадлежащих Арсентьев Р.Н.

Постановлено об отмене по вступлении приговора в законную силу ареста, наложенного постановлением <данные изъяты> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Арсентьев Р.Н. в части, денежных средств в размере 43 000 руб.

Заслушав доклад судьи Воротниковой О.А., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев Р.Н., Филиппов О.А., Черутов А.В. осуждены каждый за восемь покушений на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Этим же приговором Арсентьев Р.Н., Филиппов О.А. и Черутов А.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Арсентьев Р.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, оспаривая причастность к организованной группе, использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет»), создание интернет-магазина, причастность к сбыту <данные изъяты>, так как предназначалась для личного потребления, наличие оконченного состава по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, так как имело место покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Филиппов О.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, оспаривая свою причастность к организованной группе, а также к сбыту наркотических средств.

Черутов А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, оспаривая признаки «организованной группы», «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая «Интернет»), а так же наличие оконченного состава по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имело место покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО12, в защиту интересов осужденного Арсентьев Р.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным. Отмечает, что квалифицирующий признак преступления «организованной группой» не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Указывает, что в судебном заседании установлено, что между подсудимыми фактически отсутствовала договоренность о создании организованной группы, совместной деятельности под единым руководством, с единой кассой, материальной базой, системой конспирации, системой премирований и наказаний, с иерархическим распределением обязанностей, о совместном планировании и выполнении действий, связанных с деятельностью группы. Указывает, что выводы об организационной и руководящей роли Арсентьев Р.Н. не подтверждаются показаниями ФИО13, пояснившего в ходе судебного заседания, что Арсентьев Р.Н. и Филиппов О.А., также самостоятельно участвовали в закладке наркотических средств. Место «закладок» ФИО13 выбирал самостоятельно, роль при осуществлении фотосъемки также определялись в связи с наличием сотового телефона с хорошей камерой. Кроме того, отмечает, что свидетели обвинения ФИО14, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 не представили сведений о создании организованной преступной группы, ее устойчивости и распределении ролей. Указывает, что подсудимые в ходе предварительного следствия и суда участие в организованной преступной группе не подтверждают. Кроме того, вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет» не нашел своего подтверждения. Сотрудниками полиции не документировался факт использования сети Интернет ни Арсентьев Р.Н., ни иными лицами. Допрошенные сотрудники полиции не устанавливали ни сам сайт, ни название магазина, никакие оперативно-розыскные мероприятия по подтверждению использования конкретного сайта и конкретного интернет-магазина, указанных в обвинительном заключении и приговоре, не проводились. Вывод сотрудников полиции сделан на предположениях и факте выхода в сеть Интернет, что также не может быть положено в основу приговора. Защитник отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что на момент изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в ходе смотра места происшествия у правоохранительных органов имелись все данные об участниках группы, что подтверждается постановлением о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», вынесенных в отношении указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «наблюдение» факт размещения наркотических средств был зафиксирован. Сотрудники полиции после первой закладки наркотического средства не предприняли меры к задержанию и допустили осуществление второй загладки. ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства были изъяты. Однако задержание лиц причастных к сбыту наркотических средств сотрудниками полиции после изъятия наркотика также не проведено. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении данных лиц проводились длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе судебного заседания сотрудники полиции пояснили, что никаких мероприятий после ДД.ММ.ГГГГ не проводились, а их задержание было произведено, когда появилась возможность. Таким образом, по мнению защитника, в нарушение ст.2 ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники не предприняли мер к задержанию подозреваемых, и даже прекратили наблюдение, в связи с чем, у подсудимых появилась возможность продолжить преступную деятельность и осуществить закладки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доказательства преступной деятельности по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (7 эпизодов) добыты с нарушением закона и не могут быть положены в основу приговора как доказательство виновности, в связи с чем, по данным эпизодам Арсентьев Р.Н. необходимо оправдать. Полагает, что действия Арсентьев Р.Н. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить справедливое наказание с учетом личности Арсентьев Р.Н. На основании изложенного адвокат просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21, действующий в защиту интересов осужденного Филиппов О.А., считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием приговора фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении преступления организованной группой, поскольку отсутствуют признаки организованности. Обстоятельства, связанные с совершением преступлений организованной группой опровергаются, в том числе, показаниями как самого Филиппов О.А., так и подсудимых Арсентьев Р.Н. и ФИО4, которые сообщили суду, что изначально не договаривались сбыть наркотические вещества, ФИО46 и Черутов А.В. были привлечены к сбыту спонтанно, договоренности об этом не имелось. Распределения ролей и прибыли не было, решения принимали сообща без указаний на лидерство кого-либо или руководство кем-либо. Указывает, что согласно тексту приговора в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Арсентьев Р.Н., Филиппов О.А., движимые корыстными побуждениями, решили создать организованную группу в целях совершения особо тяжких преступлений –незаконных сбытов наркотических средств в значительном и крупном размерах на территории <данные изъяты>, и приступили к ее формированию, создав посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на интернет-сайте <данные изъяты> интернет-магазин «<данные изъяты>», занимающийся незаконным сбытом наркотических средств. Между тем, по мнению защитника материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Арсентьев Р.Н. и Филиппов О.А., разработали структуру, методы вовлечения новых членов, их функции, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, а также во избежание задержания их самих и остальных участников с поличным, в целях максимального затруднения документирования их преступной деятельности со стороны правоохранительных органов, регулярного организованного распространения наркотических средств в значительном и крупном размерах, разработали схему незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах на территории г<адрес>, без визуального контакта с потребителями. Также не подтверждено участие Филиппов О.А. в привлечении не позднее ДД.ММ.ГГГГ в преступную деятельность организованной группы не менее 2-х лиц, с распределением ролей и конкретных функций каждого при осуществлении незаконных сбытов наркотических средств, в значительном и крупном размерах. Кроме того, отмечает, что материалами уголовного дела не опровергнуты показания, данные Филиппов О.А. в ходе его допроса в качестве подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым множественность телефонных соединений с телефонным аппаратом, содержащим сим-карту, зарегистрированную на ФИО4, он объяснил родственными отношениями между ФИО46 и ФИО4, которые проживали совместно, в связи с чем, ФИО46 пользовался телефоном, зарегистрированным на ФИО4 Материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у Филиппов О.А. постоянного канала поставки крупных партий наркотических средств. Предположения обвинительного заключения о роли Филиппов О.А. в составе преступной группы в качестве «соорганизатора» и «оператора», а также о выполнении функций по обеспечению функционирования интернет-магазина «<данные изъяты>» на интернет-сайте <данные изъяты> в нарушение ст.220 УПК РФ, не содержат описания фактических действий Филиппов О.А. и достаточных доказательств, подтверждающих эти действия. Также отмечает, что обвинительном заключение в нарушение ст.220 УПК РФ не содержит описания, а материалы уголовного дела не содержат доказательств систематического приобретения Филиппов О.А. «оптовых партий» наркотических средств использованием информационно-телекоммуникационных сетей «включая сеть «Интернет») на интернет-сайте«<данные изъяты>». Отсутствие доказательств систематического приобретения Филиппов О.А. «оптовых партий» наркотических средств имеет существенное значение, поскольку опровергает множественность эпизодов сбыта наркотических средств Филиппов О.А., который по его утверждению, никогда не участвовал в систематическом приобретении оптовых партий наркотических средств. Кроме того, обвинительное заключение в нарушение ст.220 УПК РФ не содержит описания, а материалы уголовного дела не содержат доказательств постоянной связи Филиппов О.А. с участниками группы и контроля действий ФИО46 и ФИО4. Не установлено, каким образом Филиппов О.А. осуществлял контроль за действиями ФИО46 и ФИО4 также нигде не описывается и не подтверждено в ходе судебного следствия. Обвинительное заключение в нарушение статьи 220 УПК РФ не содержит описания, материалы уголовного дела не содержат доказательств множественного приобретения Филиппов О.А. наркотических средств (9 эпизодов) для их последующей реализации. Согласно показаниям Филиппов О.А., данных в ходе судебного следствия он совместно с иным лицом, единовременно приобрели расфасованное наркотическое средство мефедрон, для личного потребления. В дальнейшем отказавшись от его потребления, а иное лицо, не Филиппов О.А. предпринял действия по единовременному сбыту всего приобретенного наркотического вещества. Отсутствие участия Филиппов О.А. во вмененных преступных эпизодах подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия. Обвинение по эпизоду, связанному с незаконным оборотом марихуаны опровергнуто, как всеми подсудимыми и свидетелями, так и отсутствием в материалах уголовного дела соответствующих доказательств причастности к данному наркотику Филиппов О.А. Кроме того, защитник указывает на недопустимость заключений психолого-лингвистических экспертиз. На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22, действующая в защиту осужденного ФИО4, указывает на несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что Черутов А.В., совершая каждое из вменяемых ему преступлений, действовал в составе структурированной организованной преступной группы, не нашел своего подтверждения ни входе предварительного расследования, ни в судебном следствии. Из показаний подсудимых и свидетеля Свидетель №1 не следует информации об организаторе, о четком плане, согласно которому они должны были действовать. Указывает, что Черутов А.В. пояснил, что разложить загладки ему предложил Свидетель №1, с которым они договорились, что тот будет осуществлять фотографирование мест закладок, а Черутов А.В. непосредственно их закладывать. Как делать закладки ему никто не объяснял, места выбирали сам спонтанно, делали, где ближе. Сведениями о фасовке он не обладал; чем занимался Арсентьев Р.Н. ему не известно; с Филиппов О.А. он встречался один раз по поводу телефона. Денежные средства обещал выдать ФИО46, когда все осуществится, но получал ли заработную плату, не помнит. С карты Арсентьев Р.Н. снимал какую-то денежную сумму в долг, карту сразу отдал. Вывод суда об осуществлении преступной деятельности ФИО4 в составе организованной преступной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет, основан на предположениях. Отмечает, что судом не представлено доказательств того, что Черутов А.В. осознавал, что им выполнены все необходимые действия, направленные на передачу наркотических средств потребителю. В судебном заседании Черутов А.В. указывал на то, что он не вникал в работу никаких приложений и мессенджеров. Кроме того, не указано, каким образом, через какие конкретные программные обеспечения передавалась информация приобретателю наркотических средств. Полагает, что в отношении ФИО4 со стороны сотрудников полиции были созданы условия, направленные на искусственное создание доказательств обвинения. Согласно материалам дела, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Погодаева и других сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ в 3 отделе появилась информация о причастности группы лиц к незаконному сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого было зафиксировано, что Черутов А.В. вместе с ФИО46 осуществляли закладки по <адрес>.     Согласно показаниям оперуполномоченного Свидетель №4, он совместно с инициатором ОРМ Свидетель №2 непосредственно проводил «наблюдение». В ходе данного мероприятия было организовано наблюдение за домом ФИО46, затем был зафиксирован весь маршрут следования ФИО4 до <адрес>, где и были сделаны закладки. Согласно показаниям оперуполномоченного Свидетель №2, информация о данных лицах поступила до ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании телефонных переговоров установлены все действия, установлены все 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ велось наблюдение, однако, Черутов А.В. и ФИО46 не были задержаны, так как оснований, по мнению инициатора не имелось.      При этом, устанавливались ли какие-либо дополнительные обстоятельства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не смог. Свидетель №4 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдение за подсудимыми не проводилось. Проводились ли другие мероприятия пояснить не смог. Свидетель ФИО16 пояснил, что не участвовал ни в каких мероприятиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №5 указал, что документирование не проводилось, он участвовал в задержании ФИО4 и ФИО46. В этой связи, адвокат полагает, что доказательства преступной деятельности по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> добыты с нарушением закона и не могут быть положены в основу приговора, как доказательства виновности, в связи с чем, полагает необходимым по данным эпизодам оправдать ФИО4 с правом на реабилитацию. На основании изложенного защитник просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Филиппов О.А. и его защитник – адвокат ФИО21 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого приговора и возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению; осужденные Арсентьев Р.Н., Черутов А.В. и их защитники адвокаты – ФИО17 и ФИО18, соответственно, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор ФИО19 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, просила приговор оставить без изменения, высказав мнение о его законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Филиппов О.А., Арсентьев Р.Н. и ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и полно приведенных в приговоре.

Вина осужденных Филиппов О.А., Арсентьев Р.Н. и ФИО4 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в частности, подтверждается их показаниями, данными в ходе судебного следствия суда первой инстанции, а именно:

- Арсентьев Р.Н. пояснил, что в августе 2019 года, он совместно с Филиппов О.А. посредством «Интернет», вероятнее всего на сайте «<данные изъяты> приобрели совместную покупку - наркотическое средство <данные изъяты> в размере около 50 гр. для личного потребления, которое получили от продавца посредством «закладки» по координатам, которые им поступили. Данную закладку вместе с Филиппов О.А. забрали в <адрес> в лесополосе. Это был один сверток, содержащий расфасованные свертки, упакованные в изоленту черного цвета. Указанное наркотическое средство они принесли в комнату Арсентьев Р.Н. по месту жительства последнего. Употребив содержимое одного из пакетиков, качество наркотического средства им не понравилось, в связи с чем, решили продать наркотическое средство «<данные изъяты>» путем «закладок» через «Интернет», им помогали Свидетель №1 и Черутов А.В. Так, Свидетель №1 он предложил разместить свертки по тайникам-закладкам за оплату, предложив за это 400 руб. за «закладку», ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вместе с ФИО4 согласились осуществлять «закладки» и он передал Свидетель №1 часть свертков с прикрепленными магнитами, которые он брал у Филиппов О.А. После того как Свидетель №1 с ФИО4 разложили переданные им свертки с наркотическим средством, Свидетель №1 вернулся и посредством сети Интернет перебросил ему на телефон фотографии мест сделанных ими «тайников-закладок» с наркотиком. Указанные фотографии так и остались у него в телефоне, он их никому не передавал и нигде не размещал. Затем ДД.ММ.ГГГГ он так же передал Свидетель №1 Не разложенная по «тайникам-закладкам» часть <данные изъяты>, оставалась храниться у него до ДД.ММ.ГГГГ и была изъята в ходе обыска в присутствии понятых;

- Филиппов О.А. пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ они с Арсентьев Р.Н. совместно через «Интернет» купили наркотическое средство <данные изъяты>, около 50 гр. посредством тайника «закладки». Это был один сверток, внутри которого находились расфасованные по дозам маленькие свертки; <данные изъяты> они переместили домой к Арсентьев Р.Н., с которым употребили содержимое одного из свертков, но качество наркотика им не понравилось, и они решили продать наркотическое средство путем «закладок» через «Интернет». Для этого они с Арсентьев Р.Н. сделали несколько фотографий местности, где собирались сделать «закладки», но фотографии не получились и все отложилось. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и в ходе обыска в жилище были изъяты мобильные телефоны, ноутбуки, в том числе принадлежащий ему ноутбук <данные изъяты> банковские карты, деньги;

- Черутов А.В. пояснил, что его двоюродный брат Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ предложил ему заработать, что именно нужно делать не уточнил, но т.к. он нуждался в деньгах он согласился, после чего они встретились с Арсентьев Р.Н., который предложил им работу «закладчиков» наркотических средств. За данную работу он предложил оплату 400 рублей за 1 закладку, на что они с Свидетель №1 согласились, Арсентьев Р.Н. передал им свертки с наркотиками, после чего они вместе с Свидетель №1 поехали делать «закладки» по <адрес>, Свидетель №1 фотографировал сделанные ими «закладки», т.к. у того в телефоне была лучше камера и была установлена специальная программа фиксирующая координаты местности «закладки», а он осуществлял «закладки». Сделанные фото Свидетель №1 отредактировал и кому-то отправил. Примерно раз в неделю они с Свидетель №1 уезжали делать закладки, как правило всегда делали закладки в <адрес> <адрес>, перед тем, как делать закладки, они встречались с Арсентьев Р.Н. у того дома, где получали от последнего наркотические средства, расфасованные и упакованные в черную изоленту, как правило, 10 пакетиков по 1 или 2 грамма каждый пакетик. В ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 также получили от Арсентьев Р.Н. наркотики и пошли осуществлять «закладки» тем же способом, затем были задержаны сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра у него был изъят 1 сверток с наркотическим средством и мобильный телефон.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе: показаниями Свидетель №1 – лица, в отношении которого постановлен приговор в порядке, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ, и пояснившего среди прочего, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев Р.Н. предложил им с ФИО4 поработать закладчикам, речь шла про сбыт наркотических средств. Рассказал, что он и Филиппов О.А. открыли интернет-магазин по продаже наркотических средств, Филиппов О.А. занимается всеми вопросами, связанными с созданием интернет-сайта, работой, связанной с интернетом; интернет-магазин уже работает, «закладки» делают сами Филиппов О.А. и Арсентьев Р.Н. Они с ФИО4 согласились; по указанию Арсентьев Р.Н. он установил на свой телефон программу «<данные изъяты>», интернет- приложение <данные изъяты>», и фотографировал закладки, сделанные ФИО4; как правило, фотографии «закладок» он отправлял Филиппов О.А., иногда Арсентьев Р.Н. Филиппов О.А. учил их с ФИО4 как правильно делать «закладки», фотографировать их и редактировать. Места закладок они с ФИО4 выбирали сами, а районы города, где их нужно осуществлять им говорили Арсентьев Р.Н. и Филиппов О.А. За один раз они делали до 50 «закладок» с наркотическими средствами весом в свертках от 1 до 3 условных грамма; предполагалось, что один сверток предназначался одному потенциальному приобретателю наркотических средств. Деньги за сделанные ими с ФИО4 «закладки» с наркотиками переводились на банковские карты и составляли от 15000 рублей и больше. Из разговоров между Арсентьев Р.Н. и Филиппов О.А. ему известно, что те приобретали оптовую партию с наркотиками, формировали свертки, а затем звонили ему и Черутов А.В., чтобы они делали «закладки»; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, являющихся сотрудниками УКОН ГУ МВД России по <адрес>, и пояснивших, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» были установлены участники преступной группы, зажимающейся деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств посредством «закладок» на территории г<данные изъяты>, а именно: Арсентьев Р.Н., Филиппов О.А., Свидетель №1, Черутов А.В., а также получены доказательства их преступной деятельности; показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра участка местности рядом с домом № по <адрес> <адрес>, в ходе которого был обнаружен сверток с веществом в изоленте черного цвета; показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №23, принимавших участие в качестве понятых при проведении личных досмотров Свидетель №1 и ФИО4 у которых сотрудниками полиции были изъяты свертки с наркотическими средствами, деревянная матрешка с веществом растительного происхождения внутри, 2 банковские карты, сотовый телефон, а также принимавшего участие в качестве понятого при обыске в квартире Филиппов О.А., в ходе которого, среди прочего было изъято несколько сотовых телефонов, банковские карты, флешкарты, вещество белого цвета, ноутбуки и круглые магниты; показаниями свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №25, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Арсентьев Р.Н., в ходе которого у того был обнаружен и изъят мобильный телефон; показаниями свидетеля Свидетель №12, принимавшего участие в качестве понятого при производстве осмотра участка местности, расположенного между 1 и 2 подъездами <адрес> <адрес> и пояснившего, что в ходе осмотра был обнаружен сверток черного цвета из полимерного материала с магнитом круглой формы; показаниями свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №20, принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в <адрес> <адрес>, и пояснивших, что в ходе обыска были, среди прочего, изъяты пакетики зип-лок, банковская карта, моток изоленты черного цвета; показаниями свидетеля Свидетель №28, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с Свидетель №1 в квартире последнего по адресу: <адрес>, <адрес>. На следствии ей предъявлялись записи телефонных переговоров, приобщенные к материалам уголовного дела, в ходе прослушивания которых она узнала голоса Свидетель №1, Арсентьев Р.Н., ФИО4 и Филиппов О.А. по характерной манере разговора, т.к. с последними общалась; показаниями свидетеля Свидетель №29, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ Филиппов О.А. являлся её сожителем, в ДД.ММ.ГГГГ. в их квартире проводился обыск, в ходе которого были изъяты телефоны, ноутбуки. Со стола в ходе обыска был изъят порошок; показаниями свидетеля Свидетель №26, пояснившей, что она и её знакомая ФИО20в сентябре 2019 года принимали участие в качестве понятых при осмотрах нескольких мест происшествия: у подъезда 6 <адрес> <адрес> под металлическим уголком ступени, у торца <адрес> на газоне у столба металлического забора, на заграждении мусорных баков во дворе <адрес>, у заложенного кирпичем окна первого этажа <адрес> под металлическим карнизом, на углу здания магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> <адрес> под металлической облицовкой, под балконом первого этажа справа от подъезда 3 <адрес>. В ходе данных следственных действий были обнаружены свертки из изоленты темного цвета с веществом внутри; показаниями свидетеля Свидетель №13, принимавшей участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно участка местности между первым и вторым подъездом <адрес>, где из трубы, расположенной рядом с забором был изъят сверток с магнитом и веществом внутри; показаниями свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №19, принимавших участие в качестве понятых при осмотре автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты банковские карты, документы на автомобиль и ключи; показаниями свидетеля Свидетель №27, принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> были изъяты 11 полимерных пакетиков с растительным веществом внутри, 2 свертка из изоленты черного цвета с веществом внутри, денежные средства.

Помимо этого виновность Арсентьев Р.Н., ФИО4 и Филиппов О.А. подтверждается доказательствами, существо которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; справками о результатах исследования №И, №И от ДД.ММ.ГГГГ, а также №И и №И от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами личного досмотра Свидетель №1, ФИО4 и Арсентьев Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами; протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ; экспертными заключениями №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о проведении ОРМ; постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следствия или в суд от ДД.ММ.ГГГГ: постановлениями о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, копиями постановлений о разрешении ОРМ; лазерными дисками с аудиозаписями телефонных переговоров; заключениями психолого-лингвистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом проверки показаний Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, исследованными в судебном следствии суда первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, которые тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

При этом, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Причин для оговора осужденных у свидетелей, а также у Свидетель №1 не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. В ходе судебного следствия имевшиеся противоречия в показаниях, устранены. По инициативе участников процесса, судом первой инстанции оглашались показания свидетелей, данные теми на предварительном следствии, которые они подтвердили, объяснив указанные противоречия значительным временным промежутком между допросом в суде и на следствии.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости экспертиз, приведенных в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, а также оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертиз не свидетельствуют об их недопустимости и необоснованности их выводов, при этом, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное в апелляционной жалобе, обоснованно исключено судом из числа доказательств виновности Арсентьев Р.Н., Филиппов О.А. и ФИО4, как не отвечающее требованиям УПК РФ о допустимости доказательств.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, были получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, об искусственном создании доказательств по делу, либо со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему в условиях состязательного процесса доказательства, и проанализировал их в приговоре, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленный квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой получил надлежащую и объективную оценку в приговоре и исключению не подлежит.

Так, о совершении преступлений организованной группой свидетельствует ее сплоченность и устойчивость, распределение ролей и согласованность действий участников, заранее объединившихся для совершения преступлений; заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы; конспирация преступной деятельности; координация действий участников организованной группы; каждый участник организованной группы осознавал, что действует совместно с другими лицами, организованными в группу, с целью достижения единого преступного результата.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре подробно указаны и проанализированы все признаки организованной преступной группы, в составе которой осужденные совершали преступления; отражены роли каждого осужденного, которые они выполняли при осуществлении преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, а именно роль организатора и руководителя группы выполнял Арсентьев Р.Н., соорганизатора и оператора - Филиппов О.А., роли закладчиков выполняли Черутов А.В. и Свидетель №1, в отношении которого постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», является необоснованным по следующим основаниям.

Так, установлено, и материалами уголовного дела подтверждается, что осужденными в целях незаконного сбыта наркотических средств, использовались устройства и программы с выходом в сеть «Интернет», а именно: Арсентьев Р.Н. использовался мобильный телефон <данные изъяты> для связи с соучастниками организованной группы, осуществления координации действий последних в целях достижения преступного результата, связанного с реализацией наркотических средств; Свидетель №1, используя программу <данные изъяты>», установленную на мобильный телефон «<данные изъяты>», фотографировал тайники - «закладки» с фиксацией географических координат местности и передавал указанную информацию в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств Арсентьев Р.Н. и Филиппов О.А., при этом последний использовал ноутбук <данные изъяты> с установленным интернет-браузером «<данные изъяты>» с выходом на интернет – сайт «<данные изъяты>» в интернет-магазин «<данные изъяты>», с помощью которых доводил указанную информацию до потребителей, размещая данные о тайниках «закладках».

Кроме того, действия Арсентьев Р.Н., Филиппов О.А. и ФИО4 верно квалифицированы как совокупность преступлений, о чем свидетельствует способ распространения наркотических средств посредством тайников «закладок», а также наркотические средства, обнаруженные в ходе личного досмотра Свидетель №1 – лица, в отношении которого постановлен приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ, и ФИО4, а так же в ходе обыска в жилище Арсентьев Р.Н., предназначавшихся для разных потенциальных потребителей, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники «закладки», в разное время и в разных местах. При этом не имеется каких-либо сведений о наличии предварительной договоренности с приобретателем наркотических средств о реализации всего объема этих средств единовременно одному приобретателю. Кроме того, также установлено, что Черутов А.В. и Свидетель №1 получали денежное вознаграждение за оборудование каждого тайника «закладки» и размер вознаграждения зависел от количества оборудованных ими тайников-закладок, что в совокупности по каждому из преступлений образует в действиях Арсентьев Р.Н., Филиппов О.А. и ФИО4 совокупность преступлений.

Осужденные в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершили действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не довели информацию о местах расположения тайников «закладок» и не передали указанные наркотические средства приобретателям, в связи с чем, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Арсентьев Р.Н., Филиппов О.А. и ФИО4, совершенные как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Размер наркотических средств установлен на основании экспертных заключений, не доверять которым у суда оснований не имелось, и правильно определен судом, исходя из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, и по преступлениям, обозначенным №- № от ДД.ММ.ГГГГ, как значительный, а по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ, как крупный.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание каждого преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Арсентьев Р.Н., Филиппов О.А. и ФИО4 по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, и по шести преступлениям, обозначенным № - № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по каждому преступлению, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, а по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Филиппов О.А. - адвоката ФИО21, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Наказание Арсентьев Р.Н., Филиппов О.А. и Черутов А.В. назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, роли каждого из осужденных в совершении преступлений, смягчающих наказание обстоятельств в действиях каждого из подсудимых, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей.

При этом наказание, назначенное Арсентьев Р.Н., Филиппов О.А. и Черутов А.В. каждому, как по отдельному преступлению, так и по совокупности преступлений, является справедливым и по своему виду и размеру соответствует целям исправления осужденных и достижения социальной справедливости.

Размер наказания Черутов А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, верно определен судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», а также положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о невозможности ухудшения положения подсудимого при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, в отсутствие представления прокурора, либо жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений и лег в основу вывода о невозможности применения правил ст.73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

В связи с тем, что в действиях каждого из осужденных по каждому из преступлений содержится неоконченный состав преступления, наказание каждому из осужденных по каждому из преступлений назначено верно с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в их совокупности по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, права участников процесса судом соблюдены, все заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом; протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Правила ст. 72 УК РФ в части зачёта в срок отбывания наказания времени содержания под стражей Арсентьев Р.Н., Филиппов О.А. и ФИО4 применены правильно.

Судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ, приговор в отношении Арсентьев Р.Н., Филиппов О.А. и ФИО4 соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями адвоката ФИО23, апелляционных жалоб адвокатов ФИО21 и ФИО22, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арсентьев Р.Н., ФИО4 и Филиппов О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО23, апелляционные жалобы адвокатов ФИО21 и ФИО22, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев с момента получения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи