Решение по делу № 8Г-15056/2023 [88-16950/2023] от 18.05.2023

I инстанция – Пестерева Е.М.

II инстанция – Позднякова Т.В.(докладчик), Манькова Е.Н., Брюквина С.В. Дело № 88-16950/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Территориальной администрации Красноперекопского и <адрес>ов мэрии <адрес>, Департаменту градостроительства мэрии <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> о признании пятиэтажного 70-квартирного жилого дома отдельным многоэтажным домом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1226/2022 (УИД: 76RS0024-01-2021-004894-76))

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО2, ФИО3 и их представителя по устному ходатайству ФИО11, представлявшего в том числе интересы ТСЖ «Железнодорожник-6», а также третьих лиц ФИО20, ФИО12, ФИО22, ФИО19, ФИО24, ФИО21, ФИО23, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО17 обратились в суд с иском к Территориальной администрации Красноперекопского и <адрес>ов мэрии <адрес>, Департаменту градостроительства мэрии <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> о признании пятиэтажного 70-квартирного четырех секционного жилого дома (квартиры с 36 по 105), расположенного по адресу: <адрес>, отдельным многоквартирным домом. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений указанного дома. Жилой дом состоит из двух раздельных блоков: четырехсекционного строения «Железнодорожник-6» - подъезды №,4,5,6, построенного по проекту института «Ярославгражданпроект», разработанному в 1965 году и пристроенного к нему двухсекционного строения (подъезды №,2), выполненного по проекту института «Ярославгражданпроект», разработанному в 1966 году. Каждая часть жилого дома имеет раздельные инженерные системы отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения со своими раздельными тепловыми узлами и вводными распределительными электрическими счетами с приборами учета. Конструктивных связей и общих систем инженерных коммуникаций не имеют, поэтому могут существовать независимо друг от друга. То обстоятельство, что обеим частям дома присвоен один адрес, и они расположены на едином земельном участке не препятствуют признанию 70-квартирного жилого дома отдельным объектом недвижимого имущества, так как отсутствует законодательный запрет на то, что на одном земельном участке не могут быть расположены несколько многоквартирных домов. Признание 70-квартирного пятиэтажного жилого дома отдельным многоквартирным домом будет способствовать реализации собственниками данного дома своих жилищных прав, в том числе по принятию решения о способе управления жилым домом, способе формирована тонна капитального ремонта и др.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом принято решение без привлечения к участию в деле всех собственников квартир спорного жилого дома, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный пятиэтажный дом, состоящий из 4-х секций (в настоящее время подъезды №), на 73 квартиры, полезной площадью 2658 кв.м., построен ЖСК «Железнодорожник-6» в 1965 году, к которому в 1966 году были пристроены еще две секции (в настоящее время подъезды №№ и 2), полезной площадью 1326 кв.м., в итоге общее количество квартир в доме составило 105, общая площадь <адрес>,2 кв.м. и жилому дому из 6 подъездов присвоен единый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Железнодорожник-6» мэрией <адрес> выдано временное удостоверение № на земельный участок площадью 2339 кв.м, для эксплуатации жилого дома. В этом же удостоверении указано, что площадь земельного участка под пристроенными секциями дома составляет 1167 кв.м. Земельный участок площадью 2339 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без установления границ с присвоением кадастрового № Пятиэтажный жилой дом общей площадью 3982,2 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:23:010101:5964, является ранее учтенным, состоит на кадастровом учете с 2012 года как единый объект недвижимости, на едином земельном участке, имеет один адрес. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО13, Бош В.К., ФИО14, ФИО18, ФИО15, территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> к ТСЖ «Железнодорожник-6» и последнее обязано в том числе предоставлять собственникам квартир с 1 по 35 (подъезды 1-2 ) <адрес>, услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Указанным решением установлено, что спорный дом является единым многоквартирным домом и не может иметь нескольку способов управления. Решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 36 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами фактически заявлены требования о разделе многоквартирного дома, в отсутствие разрешения в установленном законом порядке вопроса о разделе многоквартирного дома общим собранием собственников жилых помещений, предоставления соответствующих полномочий истцам, а обращение последних направлено на неисполнение ранее принятого судебного акта, что с учетом норм процессуального закона (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) недопустимо, в связи с чем признал требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истцов повторяют позицию, которую указанные участники занимали в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в апелляционном определении.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, в том числе в связи с определением круга участников процесса с учетом рассматриваемых правоотношений и установлением конкретных носителей прав и обязанностей, и переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в силу требований ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуновой Силвии Францевны, Бибиковой Ирины Михайловны, Чекалова Виталия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи