Решение по делу № 2-2078/2022 от 15.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                      г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи       Черняковой Е.В.

при помощнике судьи                    Пяташовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, обосновав свои требования тем, что им в магазине АО «РТК» был приобретен телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb imei:№. По истечении гарантийного срока, но в течение двух лет с момента покупки телефона, обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем, он обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ продавца с предложением провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, подтвердившая наличие производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» выразило готовность выплатить стоимость товара, потребовав предоставить банковские реквизиты. Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял ответчику заявление на выплату с предоставлением банковских реквизитов, однако денежные средства выплачены не были.

             Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать стоимость некачественного товара в размере    44 990 рублей; неустойку    за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере    73 783 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,     неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере    1% от стоимости товара (449,90 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

             В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

            В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что стоимость товара была перечислена на лицевой счет УФК по <адрес>, поскольку истец не предоставил банковские реквизиты, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, то ДД.ММ.ГГГГ продавец направил в адрес потребителя ответ на претензию, в которой    просил предоставить банковские реквизиты, что истцом не было сделано. В данном случае не предоставление банковских реквизитов привело к невозможности исполнить требование потребителя в добровольном порядке.     Поэтому просит отказать во взыскании неустойки. В случае если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, то в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Размер компенсации морального вреда также завышен, исходя из обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда следует снизить. Также просит снизить сумму штрафа, взыскиваемую в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», применив ст.333 ГПК РФ.

            Третье лицо ООО «Эппл Рус» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не указал.

            Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

          Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

         Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

         В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

           При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

          В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

          Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

          Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

         Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

          В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

          Как следует из разъяснений п.13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

           а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

        б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

         в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

           г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

        д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

        Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb imei:№ стоимостью 44 990    рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок составляет – 12 месяцев.

               Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки, а именно телефон перестал работать.    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «РТК» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, согласие на проведение проверки качества товара, полученная ДД.ММ.ГГГГ. АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 ответ на претензию исх. №/ОР в котором предложило обратиться в офис продаж, заполнить заявление на проведение проверки качества и передать товар для проведение проверки качества. 27.10.2021    представитель истца на основании заявления покупателя на проведение проверки качества передал товар сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb imei:№ в полной комплектации на проверку качества в АО «РТК», обратившись в офис продаж. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, о чем составлено Техническое заключение по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившая наличие дефекта – неисправность платы, что является заводским браком. Необходим ремонт в условиях авторизированного сервисного центра. Требуется ремонт путем замены комплектующих. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение о готовности АО «РТК» удовлетворить требование о возврате стоимости сотового телефона, прося предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление на выплату денежных средств с указанием банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение о готовности АО «РТК» выплатить денежные средства и просило предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заполнил заявление на выплату и предоставил банковские реквизиты. Поскольку денежные средства не были выплачены, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан настоящий иск.

        Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал, сославшись на то, что задержка в выплате денежных средств произошла исключительно из-за большой загруженности ответчика, а также длительности процедуры для совершения бухгалтерской операции по возврату денежных средств путем безналичного перевода, а так же не предоставления доверенности стороной истца. 11.05.2022     АО «РТК» произвело выплату стоимости товара в размере 44 990 рублей, что следует из платежного поручения №.

Таким образом, ответчиком принят отказ от исполнения договора купли-продажи спорного устройства, требования о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены. Поэтому суд считает требования в части выплаты стоимости некачественного товара в размере 44 990 рублей считать исполненными, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку денежные средства ответчиком были перечислены на счет Управления Судебного департамента по Самарской области, суд полагает необходимым обязать последнего перечислить денежные средства на расчетный счет истца либо его представителя.

      В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены потребителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения потребителя в суд, что ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до обращения в суд в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, при наличии Технического заключения по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердившего наличие производственного дефекта, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей. При этом судом принята во внимание стоимость телефона 44 990 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки 73 783 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере    1% от стоимости товара (449,90 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку 11.05.2022 продавцом была перечислена в счет выплаты стоимость товара.

                  В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

                  В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                 Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

     В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, были исполнены после обращения в суд, истец от этих требований не отказался, представитель истца в судебном заседании эти требования не поддержала в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Таким образом, судом удовлетворены требования в размере 48 990 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 24 495 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 4 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается    материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

        Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в сумме 4 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

       В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1939 ( 1639 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Иск удовлетворить частично.

         Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи    сотового телефона Apple iPhone Plus 64 Gb, imei: №, стоимостью 44 990 рубля, заключенного с АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 44990 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ, - 4 000 рублей, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 44 990 рубля считать исполненным.

Обязать Управление Судебного департамента по Самарской области перечислить денежную сумму в размере 44 990 рубля на расчетный счет истца ФИО2 либо на расчетный счет его представителя с доверенностью.

Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в размере    1939 рублей в доход г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     Судья                                                                                   Е.В. Чернякова