Решение по делу № 1-21/2021 от 03.02.2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <данные изъяты>.

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора

<адрес> КБР Гукежевой Э.А. и Шаваевой Р.Ю.;

подсудимого Сокольникова Г.В.,

защитников - адвоката Центральной ПКА КБР ФИО11, представившей удостоверение № от <данные изъяты>. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Главной ПКА КБР ФИО12, представившей удостоверение № от <данные изъяты>. и ордер № от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в от­ношении:

СОКОЛЬНИКОВА ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рожде­ния, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с не полным средним образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» <адрес> КБР водите­лем, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>­ловко, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Сокольников Г.В. незаконно приобрёл и хранил наркотические средства без це­ли сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, умышленно, с целью незаконно­го приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, находясь на участке местности, располо­женном на расстоянии 2 км. при движении в восточном направлении по грунтовой дороге от начала пер. Лесного <адрес> КБР, путём сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство - марихуана, общей массой в высушенном состоянии не менее 93,6 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного раз­меров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером, которую поместил в имевшийся при нём полимерный пакет и привёз на место своего жительства по адресу: КБР, <адрес> (барак), где часть из них, поместив в стек­лянную банку, положил на кухне, а другую часть разместил в хозяйственной по­стройке и стал незаконно хранить для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГг., в 9 часов 05 минут, Сокольников Г.В. находясь по месту сво­его проживания, вследствие провокационных действий со стороны своего знакомо­го ФИО1, действовавшего по указанию сотрудников полиции и согласо­ванно с ними, при нижеописанных обстоятельствах, из вышеуказанного количества наркотических средств, передал ему часть в размере 2,6 грамма. Остальную часть наркотического средства - марихуаны, в размере 91 грамм, с целью личного упот­ребления, продолжил незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, (барак) до 7 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг. до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе санк­ционированного судом обследования его жилища.

В судебном заседании подсудимый Сокольников вину свою в совершении вы­шеописанного преступления признал полностью и показал суду, что он курит ма­рихуану и для своих нужд в лесу посадил два куста конопли, которую в последст­вии собрал и для личного употребления путём курения хранил у себя дома по <адрес> (бараки). Несколько раз ему звонил ФИО1, спрашивал может ли он ему найти марихуану, он отвечал ему нет. ДД.ММ.ГГГГг. он снова ему позвонил, говорил, что ему срочно нужен коробок марихуаны. В это время он чинил свой скутер и сказал ему, что когда починит его и будет время, встретится с ним и пообщается. Под вечер он отремонтировал скутер, позвонил ФИО1 и встретился с ним в <адрес>, где они вместе покурили марихуа­ну, ФИО1 она понравилась и дал ему 3 тыс. рублей чтоб он продал ему спичеч­ный коробок марихуаны. Так как ему срочно нужны были деньги для ремонта до­ма, так как он живёт в бараках и его стены разваливались, он их взял. Утром сле­дующего дня ФИО1 позвонил и подъехал к нему, он завёл его к себе во двор и отдал ему коробок с марихуаной.

Утром ДД.ММ.ГГГГг. к нему домой приехал сотрудник наркоконтроля ФИО17 с понятыми и спросили у него, есть ли у него наркотические средства, он ска­зал, что есть и выдал всё, что к него имелось. В сарае у него было уже использо­ванная им марихуана и что объема было больше, сотрудники наркоконтроля со­брали их тоже. Его повезли в <адрес> и по дороге он спросил ФИО18, ФИО19 ли им сообщил о нём. ФИО20 сказал ему, чтоб он забыл эту фамилию и нигде его не упоминал.

Ему предъявили обвинение, что он якобы продал марихуану некому ФИО14, хотя продал ФИО1, который как он считает, специально подставил его нарко­контролю. Кроме как ФИО1, который уговорил его это сделать, более он нико­му марихуану не продавал, хотя бывали случаи, когда он кого-то угощал, и его угощали тоже. В том числе он употреблял марихуану с ФИО1, считает про­изошедшее провокацией с его стороны. Считает, что последний связан с наркокон­тролем и получает от них деньги за подобные провокации.

Кроме полного признания подсудимым Сокольниковым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении установлена нижеследующими доказательст­вами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний суду свидетеля ФИО21, сотрудника ФИО22 по КБР следует, что к нему поступала информация в том числе и от его знакомого по работе ФИО23 о сбыте наркотических средств знакомым последнего ФИО15, в свя­зи с чем, было принято решение о проведении в отношении Сокольникова ком­плекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивании его теле­фонных переговоров, проверочной закупки.

Он предложил ФИО1 участвовать в роли закупщика при проведении прове­рочной закупки, на что последний согласился с условием, что личность его будет засекречена. Было принято решение об его оперативном внедрении под псевдони­мом ФИО14. У ФИО1 (ФИО14) была предварительная договорённость с Со­кольниковым о продаже ему спичечной коробки с наркотическим средством ма­рихуана за 3 тыс. рублей. В присутствии понятых ФИО1 (ФИО14) был досмот­рен, ему были вручены деньги в сумме 3 тыс. рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГг. он встретился с ФИО15 в районе <адрес>ёрова <адрес>, где передал последнему указанные день­ги за приобретаемую у него марихуану и они договорились о том, что ФИО15 передаст ему марихуану у себя дома утром следующего дня. Он с понятыми нахо­дился на расстоянии 20-25 метров и наблюдал всё происходящее.

Утром следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., около 8 часов 30 минут, он с по­нятыми и ФИО1 (ФИО14) в сопровождении других сотрудников полиции подъехали в район расположения дома ФИО15, где ФИО1 (ФИО14) опять досмотрели в присутствии понятых, после чего он направился домой к Со­кольникову, проживавшему по <адрес>. ФИО15 выйдя с дома, передал ФИО1 (ФИО14) спичечный коробок с наркотическим средством, ко­торый был изъят у него в присутствии понятых, с которыми он наблюдал всё про­исходящее в зоне прямой видимости.

ДД.ММ.ГГГГг., с санкции суда, он, с участием понятых, провёл осмотр домо­владения ФИО15 по адресу: КБР, <адрес>. Пред осмотром ФИО15 было предложено выдать предметы и вещества, за­прещённые к свободному обороту, при наличии таковых и тогда последний пока­зал на кухне, где в бачонке им хранилась марихуана.

Далее, в ходе осмотра, в сарае, в разных местах, была обнаружена и изъята ма­рихуана. Всё обнаруженное было по отдельности упаковано и опечатано, был со­ставлен протокол, который подписали все участники.

ФИО15 был доставлен в УНК, где в ходе опроса признавал, что всё обна­руженное принадлежит ему и признавал факт продажи марихуаны ФИО1 (<данные изъяты>) за 3 тыс. рублей.

Почему, если ФИО15 занимался сбытом наркотических средств, ими не были установлены другие лица, которым он сбывал наркотические средства в ходе проведения ОРМ, почему получив разрешение на прослушивание телефонных пе­реговоров ФИО15, они не довели это ОРМ до конца, сказать не может. Так­же не знает, привлекался ли ФИО1 (ФИО14) ранее к уголовной ответственно­сти и за что.

Из показаний свидетеля ФИО24 суду следует, что он, по просьбе сотрудни­ков полиции, вместе с другим лицом, участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения подсудимого ФИО15. Когда сотрудники полиции спросили у последнего, есть ли у него наркотические средства, последний сам всё показал и выдал, вытащил со шкафа на кухне наркотическое средство, а также показал в са­рае, что где лежит, говорил, что хранил их для своих нужд.

Согласно протокола обследования жилища ФИО15 по адресу: КБР, <адрес>,фототаблицы к нему, следует, что при этом ФИО15, в помещении кухни, с кухонного шкафа, выдана стеклянная бан­ка с веществом растительного происхождения зелёного цвета; в хозяйственной по­стройке за домом обнаружено сито с веществом растительного происхождения зе­ленного цвета, рядом отрезок ткани с веществом растительного происхождения зелёного цвета; под кролятником - бумажный свёрток с полимерным пакетом, в ко­тором находится вещество растительного происхождения зеленного цвета; на полу хозпостройки -вещество растительного происхождения зеленного цвета; на верёв­ке, натянутой в хозяйственной постройке обнаружен куст растения зелёного цвета.

В данном протоколе указано о приобщении смывов с ладоней рук и носогуб-ного треугольника ФИО15, однако в протоколе нет указаний о том, что они у него производились, кем, как, в каком порядке и т.д. это делалось, (т.1 л.д. <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>. с участием подсуди­мого ФИО15, фототаблицы к нему, следует, что при этом ФИО15 ука­зал на участок местности, расположенный в 2 км. при движении в продолжение грунтовой дороги от начала <данные изъяты> <адрес> в восточном направлении, как на место, где он вырастил «кусты конопли, которые у него дома изъяли и из которых часть продал ранее, за которые он задержан сотрудниками поли­ции» (т.1 л.д. 69-73)

Согласно акта медосвидетельствования ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг. № в моче последнего обнаружен пирролидиновалирофенон и установлено со­стояние опьянения, (т.1 л.д.68)

В соответствии со справками об исследовании № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты> заключением судебной химической экспертизы № от <данные изъяты>. вещества, изъятые при обследовании жилища ФИО15 <данные изъяты>. являются наркотическими средствами - марихуаной, весом соответст­венно: 2,1гр.;3,1 гр., 23,4 гр.; 19гр.;43,4 гр., всего общей массой в высушенном со­стоянии 91 грамма.

На поверхности сита, представленной на экспертизу, выявлены следы наркоти­ческого средства - тетрагидроканнабинола.

Вещество в спичечном коробке, изъятом у ФИО1, является наркотическим средством-марихуаной, весом 2,6 грамм.

На тампоне со смывом с рук ФИО15 имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. ( т.1 л.д.,<данные изъяты>)

Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказа­тельствам УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ в протоколе должны описы­ваться все действия в последовательности, в которой они производились.

Доказательства, поученные с нарушением требований УПК РФ, согласно тре­бований ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми.

В связи с вышеперечисленными положениями Закона, суд исключает из дока­зательств, заключение вышеуказанной судебно-химической экспертизы в части выводов по смывам с рук ФИО15, в связи с тем, что в протоколе осмотра его домовладения, к которому они были приобщены, как указано выше, отсутствуют сведения о производстве этих смывов.

По заключению наркологической экспертизы подсудимый ФИО15 вы­являет употребление с вредными последствиями каннабиноидов, в лечении не ну­ждается. (т.1 л.д. <данные изъяты>

Анализируя вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказа­тельства, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанно­сти вины подсудимого ФИО15 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО15 в данной части по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбы­та в значительном размере.

ФИО15 также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, которое по версии следствия выразилось в том, что он, ДД.ММ.ГГГГг., около 17 часов 30 минут, возле <адрес>-зодёрова <адрес> КБР, с целью умышленного сбыта наркотического средства - марихуаны, встретился с лицом под псевдонимом ФИО2, который выступал в роли покупателя в ходе проведения сотрудни­ками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и по­лучил от последнего деньги в сумме 3 тыс. рублей за один спичечный коробок ма­рихуаны, после чего договорился с ФИО2 о передаче ему указанного нарко­тического средства ДД.ММ.ГГГГг. у себя дома по адресу: <адрес>, после чего, вернувшись к себе домой, из приобретённого им ДД.ММ.ГГГГг. количества наркотического средства - марихуана весом 93,6 грамм, отсыпал в спичечный коробок 2,6 грамма указанного наркотического сред­ства, и ДД.ММ.ГГГГг., в 9 часов 05 минут, находясь у себя дома по вышеуказан­ному адресу, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путём продажи за 3 тыс. рублей, сбыл их ФИО2, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., Управление по кон­тролю за оборотом наркотиков МВД по КБР обратилось с ходатайством в <данные изъяты> городской суд КБР и получило разрешение на прослушивание телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи ФИО15 на срок 90 суток.

ДД.ММ.ГГГГг. указанным управлением были приняты решения о проведе­нии в отношении ФИО10 оперативно розыскных мероприятий: прове­рочная закупка и оперативное внедрение «лица оказывающего содействие УНК МВД по КБР, а именно ФИО1 под псевдонимом ФИО25 ФИО2, в окружение ФИО15».

После этого ФИО1 стал звонить ФИО15, склонять и побуждать его к продаже ему наркотических средств и у ФИО15, под воздействием Сивухи-

на, действовавшего по указанию и согласованно с сотрудниками УНК МВД по КБР, сформировался умысел на сбыт последнему наркотических средств, приобре­тенных и хранимых им для личного употребления при вышеописанных обстоя­тельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., около 17 часов 30 минут, ФИО15 и ФИО1 встрети­лись возле <адрес>ёрова в <адрес> КБР, где ФИО1, как «лицо оказывающее содействие УНК МВД по КБР и внедрённое ими в окружение ФИО15», передал ФИО15 в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство 3 тыс. рублей, а утром следую­щего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., в 9 часов 05 минут, приехав домой к ФИО15 по адресу: КБР, <адрес>, получил от него в спичеч­ном коробке марихуану весом 2,6 грамм.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании, как указано в его вышепри­веденных показаниях, признал факт продажи ФИО1 8-ДД.ММ.ГГГГг. марихуа­ны, однако считает, что он был спровоцирован на это последним, действовавшим по указанию и согласованно с сотрудниками УНК по КБР, т.е. вследствие провока­ции с их стороны.

По мнению стороны защиты в данном случае со стороны УНК МВД по КБР имело место провокация преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровер­жения доводов, приводимых в защиту подсудимым лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в со­ответствии с УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает, что доводы подсудимого ФИО15 и защитника его интересов адвоката ФИО26 о провокации со стороны сотрудников УНК МВД по КБР не только не опровергнуты в ходе судебного разбирательства стороной обвинения, а нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Как, следует из исследованного судом рассекреченного постановления УНК по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении оперативного внедрения, в указанный день ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «внедрение» «лица оказывающего содействие УНК МВД по КБР, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением ан­кетных данных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в окружение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рожде­ния».

Свидетель ФИО1 показал суду, что знаком с подсудимым Сокольнико­вым с 80-х годов. В <данные изъяты>. приезжал к нему домой и интересовался требу­ются ли у них на работе шофера. Наркотических средств у него он не покупал и с вопросами продажи ему наркотиков ФИО15 он не звонил. Почему ФИО27 утверждает, что продавал ему марихуану, он не знает.

После раскрытия судом в соответствии с ч.б ст.278 УПК РФ подлинных сведе­ний личности приобретателя наркотических средств указанного в предъявленном ФИО15 обвинении под псевдонимом ФИО2 и установлении факта того, что им является ФИО1, последний показал суду, что знаком с подсу­димым ФИО15 около 30 лет и неприязненных отношений между ними не было. Ранее, 2-3 года назад, употреблял с ним общие наркотические средства. В настоящее время наркотических средств он не употребляет.

Примерно в <данные изъяты>. как от людей, так и от самого ФИО15, он уз­нал, что последний может продать коноплю. Недели за полторы до задержания ФИО28 он позвонил ему по телефону для приобретения марихуаны и послед­ний сказал ему, что «пока у него нет, что как будет, он сразу позвонит ему». В по­следующем ФИО15 позвонил ему и сказал, что «есть коробок и назвал цену в 3 тыс. рублей». Он от людей слышал, что ФИО15 ранее плохо отзывался о нём, хотя они были приятелями, слышал, что он продавал спичечный коробок с марихуаной ФИО2 за 2 тыс. рублей, а ему продаёт за 3 тыс. рублей. Ему стало обидно, и он, за 2-3 дня до задержания ФИО15, позвонил знако­мому сотруднику наркоконтроля ФИО30 и сообщил ему, что ФИО15 про­даёт наркотики. ФИО29 встретился с ним, и он рассказал ему о ФИО15 и тогда последний предложил ему быть закупщиком, сказал, что он будет под дру­гой фамилией и тогда он согласился. Сотрудники полиции приехали с понятыми, досмотрели его, а затем вручили ему 3 тыс. рублей, купюрами по 1 тыс. рублей. После этого он пошёл на встречу с ФИО15 в <адрес>. Последний подъехал туда на скутере, и он передал ему деньги в сумме 3 тыс. рублей и ФИО31 уехал, сказав ему, что позвонит ему на следующий день. Он вернулся к сотрудникам полиции с понятыми, его досмотрели и убедились, что денег у него нет.

Затем утром следующего дня он также встретился с сотрудниками полиции, ко­торые в присутствии понятых его досмотрели, а затем они подъехали домой к Со­кольникову. Он, т.е. ФИО1, позвонил ему, последний вышел с дома и передал ему спичечный коробок с марихуаной, которую он в последующем, в присутствии понятых, передал сотрудникам полиции.

Согласно показаниям суду свидетеля ФИО32, сотрудника УНК МВД по КБР, ДД.ММ.ГГГГг. он с ФИО33 приехал в <адрес> в роли водителя такси для проведения проверочной закупки у подсудимого ФИО15. Они встретились с закупщиком и понятыми около <адрес>, после чего досмотрели его и автомашину, а также закупщика, после чего они с закупщиком подъехали к дому ФИО15. Закупщик вышел из авто­машины и встретился с вышедшим из дома ФИО15, последний передал закупщику спичечный коробок, в котором находилась марихуана. Закупщик сел к нему обратно в автомашину, он подвёз его к ФИО34, который ожидал его с по­нятыми.

Из показаний свидетелей ФИО35 и ФИО36 суду следует, что по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при производстве про­верочной закупки у подсудимого ФИО15. Они вместе с сотрудниками поли­ции приехали в <адрес>, где в их присутствии сотрудники полиции досмот­рели ФИО1, который был закупщиком, а затем передали ему 3 тыс. рублей, для того, чтоб он сделал закупку наркотических средств. ФИО1 вышел с автомаши­ны и отошёл недалеко, на улице было уже темно. Вскоре к нему на скутере подъе­хал ФИО15, ФИО1 с ним переговорил некоторое время, после чего ФИО37 уехал, а ФИО1 сев к ним в автомашину сказал, что завтра ему прине­сут марихуану.

На второй день, утром, они с сотрудниками полиции подъехали и остановились около церкви, недалеко от дома ФИО15. ФИО1 опять досмотрели, после чего он на такси подъехал к дому ФИО15. Последний вышел с дома и что-то передал ФИО1. После этого ФИО1 подъехал к ним на такси и протянул со­трудникам полиции спичечный коробок с марихуаной, сказал, что купил его за 3 тыс. рублей.

Об указанных обстоятельствах были составлены протокола, которые они под­писали.

Первоначально, при их допросе в суде, они стали говорить, что закупщиком наркотических средств у ФИО15 был не ФИО1, в виду того, что сотруд­ники полиции предупредили их, что личность последнего засекречена и им нельзя на него указывать.

Согласно постановлению УНК по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ими было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО15 через привлеченное к проведению проверочной закупки лицо.

(<данные изъяты>

Как следует из постановления <данные изъяты> городского суда КБР от <данные изъяты> в указанный день, по ходатайству УНК МВД по КБР, судом было санк­ционировано прослушивание телефонных переговоров ФИО15 и снятие ин­формации с технических каналов связи.

(т.1 <данные изъяты>

К делу были приобщены стенограммы выдержки из входящих и исходящих звонков ФИО15 от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГг., из которых пред­положительно можно сделать вывод о причастности ФИО15 к наркотиче­ским средствам, однако каких-либо сведений о сбыте им наркотических средств в них не имеется, (т.1 л.д. <данные изъяты>

Согласно актов от <данные изъяты>.: личного досмотра ФИО14 (ФИО1) от <данные изъяты>.; осмотра и вручения ему денежных средств; последующего его лично­го досмотра, ФИО14 (ФИО1), участвующий в роли закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка», перед вручением ему денежных средств, был дос­мотрен, затем ему были вручены деньги в сумме 3 тыс. рублей купюрами по 1 тыс. рублей для приобретения наркотических средств у ФИО15, в последующем он также был досмотрен и удостоверен факт отсутствия у него данных денежных средств, (т.1 л.д<данные изъяты>

Как следует из актов от <данные изъяты>.: личного досмотра ФИО14 (ФИО1), досмотра ФИО38, автомашины «Нисан» за гос<данные изъяты> регион, после­дующего досмотра ФИО14 (ФИО1), в указанный день, перед встречей с ФИО40, последний и находившийся с ним сотрудник УНК и автомашина в которой они находились, были досмотрены и удостоверен факт отсутствия нарко­тических средств, в последующем, после встречи с ФИО15 ФИО14 (ФИО39) добровольно выдал спичечный коробок с наркотическим средством - мари­хуана, которую он приобрёл у ФИО15 за 3 тыс. рублей при проведении про­верочной закупки, (т. 1 л.д <данные изъяты>)

Вышеизложенные обстоятельства следуют также из акта проведения ОРМ «проверочная закупка от 8-ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13 суду следует, что с подсудимым ФИО41 он знаком с детства. Последний когда-либо купить у него наркотическое средство не предлагал, один раз предлагал ему купить марихуану для употребления у кого-то на двоих, однако он отказался. О том, что ФИО15 мог реализовы-вать наркотические средства, он слышал только от сотрудников полиции, ему са­мому таких фактов не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42 суду он знаком с подсудимым ФИО15 около 4-х лет, ранее работали вместе. За время знакомства они не­сколько раз курили вместе марихуану. Купить у него марихуану ФИО15 ему не предлагал и о таких фактах ему не известно. Один раз ФИО15 ему звонил и спрашивал, есть ли у него 1500 рублей, что можно взять наркотик и вместе уко­лоться, однако он отказался, а в последующем, встретившись с ним, сказал ему, чтоб больше он ему ничего подобного не предлагал.

Постановлением следователя по данному делу от ДД.ММ.ГГГГг. в возбужде­нии уголовного дела в отношении ФИО15 по ст.ст.228, 228.1 ( в части ранее употреблённого и реализованного наркотического средства до документирования его преступной деятельности сотрудниками полиции), ст. 174.1 и ст.232 УК РФ от­казано за отсутствием в его действиях состава преступления, <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением от указанного дня, следователем был осмотрен и признан вещественным доказатель­ством и приобщён таковым к делу DVD-RV диск « с видео файлом диалога меж­ду сотрудником УГНК МВД по КБР и ФИО3» (т.1 л.д<данные изъяты> рассекреченный МВД по КБР постановлением от <данные изъяты>

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказа­тельствам УПК РФ.

Между тем, ни в представленных следователю материалах ОРМ, ни в мате­риалах уголовного дела, какие-либо сведения о производстве данной видеозаписи (где, когда, кем, с использованием каких технических средств, на какой носитель это производилось) не имеются.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, в связи с чем, суд признаёт дан­ную видеозапись таковым и исключает её из доказательств.

Оценивая вышеприведённые доказательства по данному эпизоду обвинения, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № от 15.06.2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017г №), «результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного рассле­дования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о нали­чии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств,.. . сформиро­вавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляю­щих оперативно-розысную деятельность».

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГг. по делу «Ванян против Российской Федерации» «если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничего не пред­полагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют со­бой подстрекательство к совершению преступления»,... что публичные инте­ресы в деле борьбы с оборотом наркотических веществ не могут служить ос­нованием для использования доказательств, полученных в результате прово­кации со стороны полиции.

Как следует из Постановления Европейского суда по правам человека от 2 ок­тября 2012 года по делу Веселова и других против Российской Федерации « в лю­бой негласной операции должны соблюдаться требования о проведении рас­следования в основном пассивным способом. Это, в частности, исключает лю­бое поведение, которое может расцениваться как давление, оказанное на зая­вителя с целю совершение им преступления, такое как инициативный кон­такт с заявителем, повторное предложение после первоначального отказа, на­стоятельное требование, повышение цены по сравнению с обычной или обра­щение к состраданию заявителя с упоминанием абстинентного синдрома».

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О су­дебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средст­вами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ( в редак­ции постановления Пленума ВС РФ «17 от 16.05.2017г.) «об умысле на сбыт могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи фасовке».

Из вышеперечисленного следует, что стороной обвинения каких-либо доказа­тельств того, что у подсудимого ФИО15 был « умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих ОРД» суду представлено не было.

Обнаруженная и изъятая в ходе обследования жилища ФИО15 марихуа­на, её вес, места их обнаружения, состояние, порядок хранения, могут свидетель­ствовать только об употреблении наркотических средств самим ФИО15, что кроме его показаний подтверждается актом его освидетельствования, заключе­нием наркологической экспертизы.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО15 ранее сбывалась ма­рихуана, в том числе ФИО2, в судебном заседании ничем подтверждено не было. Стороне обвинения судом были созданы все условия, для представления су­ду показаний указанного ФИО2, судебное заседание неоднократно отклады­валось по ходатайству стороны обвинения, суд обращался с письмом в ОВД для обеспечения явки в суд указанного свидетеля, однако суду его показания представ­лены не были.

Как установлено судом, ФИО1 ранее 12 раз был судим, в том числе и за не­законной оборот наркотических средств, в документах УНК МВД по КБР указыва­ется как лицо, оказывающее им содействие, в связи с чем, при их не подтвержде­нии другими доказательствами по делу, суд не может считать его показания дос­товерными, и отвергает их.

Оперативное внедрение является видом оперативно-розыскных мероприятий, предусмотрен п. 12 ст.6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной дея­тельности» от 12.08.1995г. и является способом получения информации путём ле-гендированного ввода сотрудников оперативных подразделений и оказывающих им содействие лиц в криминальную среду и объекты в целях разведывательного сбора информации, необходимой для решения задач ОРД.

В соответствии с требованиями ст.5 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органам, осуществляющим оперативно-розыскную дея­тельность запрещается в том числе, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Вопреки указанным положениям Закона, УНК МВД по КБР одновременно приняв решения об оперативном внедрении ФИО1 «в окружение ФИО43» и проведении проверочной закупки ( <данные изъяты>.), в последующем проведя проверочную закупку у ФИО15 через него, прямо спровоцировало Соколь­никова к совершению данного преступления.

УНК МВД по КБР не были представлены следствию, и в последующем сторо­ной обвинения суду, записи или стенограммы телефонных переговоров ФИО1 с ФИО15, аудиозаписи их разговоров во время их встреч при передаче де­нег и получении наркотических средств, как считает суд, для сокрытия факта про­вокации со стороны ФИО1.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судеб­ного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления под­тверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного суд считает подсудимого ФИО15 по предъ­явленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ подлежащим оправданию за отсутствием состава преступления.

Определяя подсудимому ФИО15 справедливое наказания за соверше­ние преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что оно, в соот­ветствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим ему наказание, является наличие троих мало­летних детей. Таковым суд признаёт также признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого ФИО15, его удовлетвори­тельную характеристику, что он выявляет употребление с вредными последствия­ми каннабиноидов, суд приходит к выводу о том, что из предусмотренных санкци­ей ч.1 ст. 228 УК РФ видов наказаний, его исправлению и перевоспитанию, дости­жению других целей наказания, наиболее полно будет способствовать лишь нака­зание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

СОКОЛЬНИКОВА ФИО44 признать виновным в совер­шении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказа­ние в виде 2 ( двух) лет 2 (двух ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказа­ния в колонии-поселении.

Срок наказания осужденному <данные изъяты> Г.В. исчислять со дня вступ­ления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного <данные изъяты> Г.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступле­ния приговора в законную силу, засчитать ему срок отбытия наказания из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в колонии-поселении.

СОКОЛЬНИКОВА ФИО45 по предъявленному ему обвине­нию в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за СОКОЛЬНИКОВЫМ Г.В. право на реабилитацию, разъяснив ему право и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении СОКОЛЬНИКОВА Г.В. отменить и в связи с фактическим отбытием наказания из-под стражи освободить в зале судебного засе­дания незамедлительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: спичечный коробок; марихуана общим весом 92,9 грамма; тампоны со смы­вами с ФИО3 и тампон с контрольным смывом - хранящиеся в каме­ре хранения МО МВД РФ «<данные изъяты>», по вступлении приговора в закон­ную силу - уничтожить; телефон марки «Texet», изъятый у ФИО3 -возвратить последнему по принадлежности; CD и DVD диски, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в су­дебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский райсуд КБР, в 10-ти суточный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляцион­ной инстанции.

Председательствующий:

З.Х.Шибзухов