Решение по делу № 2-2175/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-2175/2015

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием ответчика, представителя ответчика адвоката Горяева С.Б., эксперта Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Киселеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

Истец ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Киселева В.В. возмещение вреда в размере 95000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 06.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <А.>, г.р.з. <номер>, принадлежащему Н., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспекторами ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Киселева В.В., ответственность которого была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Автомобиль <А.>, г.р.з. <номер> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС». Выполняя свои обязательства, истец выплатил страховое возмещение в размере 215000 руб., исходя из страховой суммы за вычетом износа за период действия договора страхования и годных остатков. На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к ОАО «САК «Энергогарант» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности, в сумме 120000 руб. Таким образом, с Киселева В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Киселев В.В. и его представитель адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании возражали против заявленных требований, поскольку экспертизой установлено, что стоимость ремонта транспортного средства не превышает страховой выплаты по ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 10000 руб.

Выслушав ответчика, его представителя, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «МАКС» не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2014 года около 09 часов 10 минут напротив дома №1 по Борисовскому шоссе г. Серпухова Московской области произошло ДТП с участием двух автомобилей <В.>, г.р.з. <номер>, под управлением Киселева В.В., <А.>, г.р.з. <номер>, под управлением Н., ответственность которого застрахована по риску КАСКО в АО «МАКС» по договору добровольного страхования <номер> (л.д.8,15-16, административное дело №5-974/2014).

Виновным в ДТП признан Киселев В.В., который, управляя транспортным средством <В.>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть при неправильно выбранной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, после чего, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <А.>, под управлением Н. (административное дело № 5-974/2014).

ЗАО «МАКС», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Н. страховое возмещение по риску полная гибель в размере 215 000 рублей (л.д.29).

Представлены акты осмотра поврежденного автомобиля <А.> г.р.з. <номер>, в которых отражены полученные от ДТП технические повреждения (л.д.20-22).

Согласно представленных истцом калькуляции от 11.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <А.> без учета износа 218637 рублей 60 копеек, с учетом износа 193771 рубль 03 копейки (л.д.26-28). Стоимость годных остатков составляет 61000 рублей, что установлено экспертным заключением <номер> (л.д. 24-25).

13.08.2014г. ЗАО «МАКС» заключило соглашение с Н., в котором они установили, что страховщик производит страхователю страховую выплату за повреждения ТС на условиях «Полная гибель», размер страховой суммы на момент страхования составлял 300000 руб., износ за время действия договора страхования составляет 8%, таким образом, размер страховой суммы на момент наступления заявленного события составляет 276000 руб., при этом, страхователь обязан передать комиссионеру годные остатки застрахованного ТС, стоимость которых составляет 61000 руб. (л.д. 23).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что он обращался в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, и просит взыскать с ответчика сумму, превышающую лимит ответственности в 120000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения является возмещение ущерба, превышающего страховую выплату.

Из Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.2012г. № 70-ОД(А), п. 10.21. При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

10.21.1. В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику и документов на него. В случае утилизации застрахованного транспортного средства страховщику передается свидетельство на освободившийся номерной агрегат.

В этом случае страхователь за свой счет обязан снять застрахованное транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД способом, согласованным со страховщиком отчуждение, утилизация и т.п.), провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средств не прошло таможенную очистку) для передачи остатков транспортного средства страховщику.

10.21.2. В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков 2КАСКО», за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы).

В соответствии с п. 10.22. Правил конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашения между страховщиком и страхователем.

Из расчета суммы страхового возмещения по риску Полная Гибель, произведенного истцом, следует, что страховая сумма по договору добровольного страхования <номер> составляет 300000 рублей, процент износа 8%, сумма годных остатков 61000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <номер> автотехнической экспертизы транспортного средства <А.>, государственный регистрационный знак <номер>, составленного экспертом Д.., на основании определения суда от 25.06.2015 года, стоимость указанной автомашины с учетом физического износа на момент ДТП, составила 318000 рублей; стоимость восстановительного ремонта данной автомашины в результате ее повреждений от ДТП составляет 103757,92 руб., с учетом эксплуатационного износа – 100100 рублей; проведение ремонта автомобиля <А.> государственный регистрационный знак <номер> целесообразно; все повреждения указанные в акте осмотра ЗАО «МАКС» относятся к данному ДТП, перечень работ и расходных материалов, указанных в калькуляции <номер> не соответствует работам надлежащих выполнить для устранения повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 06.03.2014г., а именно: замена кузова.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. поддержал свое заключение, пояснил, что в перечень работ и расходных материалов заключения страховой компании необоснованно были включены работы и расходные материалы, которые не соответствуют работам необходимым выполнить для устранения повреждений, полученных автомобиле, а именно замена кузова.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта Д., согласно которого ремонт транспортного средства <А.> целесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100100рублей, что не превышает сумму страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, оснований для взыскании с ответчика ущерба не имеется, поскольку в данном случае страхового возмещения достаточно.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы <номер> транспортного средства <А.> государственный регистрационный знак <номер>, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, истцом заключение эксперта не оспаривалось, не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, иных доказательств не представлено.

Таким образом, исковые требования ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику Киселеву В.В. удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 3050 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчиком по делу понесены расходы в размере 8000 рублей (л.д.140), по оплате экспертизы.

Учитывая, что исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежат в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде ответчиком оплачено 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях, средней продолжительности один час, с учетом степени сложности дела, представленных стороной ответчика доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании с Киселева В. В. материального ущерба в размере 95000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Киселева В. В. судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 20 августа 2015 года