Решение по делу № 33-11357/2019 от 17.12.2019

Судья Гущина Е.Н.                                          по делу № 33-11357/2019

Судья-докладчик Гуревская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                                                  г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Новоселове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мелешко Ю.В. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 года

по гражданскому делу № 2-388/2017 по иску Мелешко Юрия Владимировича к Фетисову Денису Валерьевичу, Войтенко Сергею Петровичу. Хромову Александру Викторовичу о признании недействительным ввиду ничтожности договора купли-продажи транспортного средства, присуждении обязанности передать транспортное средство

установил:

решением Саянского городского суда Иркутской области от 07 июня 2017 года, вступившим в законную силу 17 июля 2017 года исковые требования Мелешко Юрия Владимировича к Фетисову Денису Валерьевичу, Войтенко Сергею Петровичу, Хромову Александру Викторовичу о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства, присуждении к исполнению обязанности передать транспортное средство и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Войтенко С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела. По указанному судебному спору заявитель получал необходимую квалифицированную юридическую помощь, заключив 01 июня 2017 года соглашение с адвокатом Копыток А.В., которому оплатил 50 000 рублей. Войтенко С.П. просил взыскать с истца Мелешко Ю.В. судебные расходы в сумме 45 000 рублей, оплаченные адвокату.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 года заявление Войтенко С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Мелешко Ю.В. просит определение суда отменить. Указывает, что адвокат Копыток А.В. принимал участие только в одном судебном заседании. Суд оставил без внимания возражения Мелешко Ю.В. относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов. Полагает, что Войтенко С.П. не подтвердил судебные расходы письменными доказательствами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, ч. 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела!, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 07 июня 2017 года Мелешко Ю.В. отказано полном объеме в иске к Войтенко С.П., Хромову А.В. о признании недействительным ввиду ничтожности договора купли-продажи транспортного средства, присуждении обязанности передать транспортное средство, Войтенко С.П. в силу указанных выше норм процессуального законодательства вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, размер которых присуждается судом в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя подлежащий ко взысканию размер судебных расходов суд первой инстанции определил сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. При этом суд исходил из того, что Мелешко Ю.В. не возражал против размера судебных расходов и не представил доказательств их чрезмерности.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Войтенко С.П. Копыток А.В. принимал участие в судебном заседании 7 июня 2017 года.

С учетом сложности дела, количества участия представителя в одном судебном заседании по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Войтенко Сергея Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешко Юрия Владимировича в пользу Войтенко Сергея Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судья                                                                                 Л.С. Гуревская