Решение по делу № 2-107/2023 (2-3107/2022;) от 09.06.2022

№2-107/23

уид 50RS0015-01-2022-003975-96

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой М.Е. к ТСН «Зеленый шум» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Крылова М.Е. предъявила иск к ТСН «Зеленый шум» о возмещении ущерба, в обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка <данные изъяты>. Кадастровый номер земельного участка №. В период с <данные изъяты> происходили неоднократные подтопления земельного участка. Выявлены следы подтопления этажа, выразившиеся в набухании и отслоении штукатурки и окраски стен, и образованию плесени на уровне <данные изъяты>. от уровня пола по всему периметру цокольного этажа. Также произошло затопление канализационными и сточными водами бассейна возле бани. Ввиду недостаточного обслуживания со стороны ответчика как управляющей организации насосов, не происходит необходимая откачка канализационных вод и перелив их в очистные сооружения, вследствие чего происходит переполнение колодцев канализационной системы и затопление ее участка.

Также при дождях ввиду недостаточного дренажа ливневых вод (слишком узкие сточные решетки) происходит затопление канализационных колодцев, в результате чего канализация вместе с ливневыми водами также затопляет участок. Вина в гражданско-правовом смысле ответчика как управляющей организации в ненадлежащем оказании услуг и выполнении своих обязанностей. Просила взыскать ущерб в сумме 300 185 рублей, проценты за задержку 16 110 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца Соколов Л.Г. иск поддержал, представил рецензию.

Представитель ответчика Кусакина Т.А. иск не признала.

Судом установлено, что Крылова М.Е. является собственником жилого дома и земельного участка <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».

Для определения имелось ли подтопления земельных участков, причина и причинная связь проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза 4 экспертами ООО «ПроектЭкоСервис».

Согласно заключения экспертов:

на территории земельных участков с кадастровыми номерами № имеется система отвода поверхностных ливневых (дренажных) вод. Состав сооружений: 1. Лотки водоотводные, отводящие поверхностные воды с дорожек, отмостки. 2. Земляная водоотводная траншея вдоль границы участка. 3. Дренажный рассасывающий колодец. Колодец, в который сводятся все стоки из водоотводных лотков, колодец не имеет дна и предназначен для фильтрации воды в землю. Недостатком данного сооружения является то, что при повышении уровня грунтовых вод до отметки дна колодца, дренажный колодец перестает работать, так как воды перестают впитываться в грунт. Все инженерные сооружения, построенные на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> предназначены для отвода поверхностных сточных вод и не защищают от повышения уровня грунтовых вод.

Система отвода поверхностных (ливневых) вод устроенная в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> является недостаточной и не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к организации дренажной системы, так как она не обеспечивает защиту внутреннего объема подземного сооружения (подвала здания) от проникновения подземных вод. Что не соответствует п.4.2.2. СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод».

Экспертами установлено, что возможные протечки и затопления подвалов жилого дома и иных строений и сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> говорят о недостаточной защищенности конструкций от подземных вод. Защиту от подземных вод следует выполнять в соответствии с требованиями СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод».

параметры, характеристики и техническое состояние общей нвневой канализации и насосной станции ТСН «Зеленый шум»: Техническое состояние дождеприемного колодца: удовлетворительное, колодец заилен, требуется техническое обслуживание, очистка. Насосная станция ТСН «Зеленый шум», расположена вблизи земельного участка с кадастровым номером № является насосной станцией хозяйственно-бытовой канализации, на момент обследования на КНС был установлен один рабочий насос.

На момент обследования подтопления земельных участков с кадастровыми номерами № не обнаружено. Возможность подтопления земельных участков Истца имеется в случае: 4) При залповом и обильном выпадении атмосферных осадков. 5) При загрязнении единственного дождеприемника, когда снижается пропускная способность, стоки не успевают отводиться. 6) Комплексная: при обильном выпадении осадков и при загрязнении единственного дождеприемника.

причинно-следственная связь между подтоплением земельных участков истца и параметрами, характеристиками и техническим состоянием ливневой канализации имеется только при наличии определенных условий: при обильном выпадении осадков и\или при загрязнении единственного дождеприемника. Определить стоимость восстановительного ремонта цокольного этажа и бассейна: у экспертов нет возможности определить характер повреждений, возникших в прошлом, установить объем нарушенной отделки и рассчитать стоимость восстановительного ремонта.

Несмотря на то, что возможность подтопления земельных участков истца имеется, принимая решение суд учитывает, что на момент экспертного обследования подтопления земельных участков не установлено, система отвода поверхностных вод устроенная в границах земельных участков истца является недостаточной и не соответствует нормативным требованиям. Таким образом, вина ответчика в возможном подтоплении участка истца отсутствует. Кроме того не представлено доказательств размера материального ущерба.

Суд не принимает заключение эксперта Ендовицкого А.В., представленного истцом, так как он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения, осмотр производил в отсутствие ответчика, дал заключение о КНС, которую не осматривал, причины повреждений Ендовицкий А.В. не определил, а 4 эксперта ООО «ПроектЭкоСервис» пришли к выводу, что возможные протечки и затопления подвалов жилого дома и иных строений и сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № из-за недостаточной защищенности конструкций от подземных вод.

Так же истцом представлена рецензия Ендовицкого А.В. на судебную экспертизу, рецензия не может быть принята, так как Ендовицкий А.В. в данном случае вышел за пределы полномочий специалиста, эксперта, и при выполнении рецензии не дал ответы на поставленные судом вопросы и не провел самостоятельное исследование.

Так как истец не представил доказательств, что ответчик является лицом причинившим вред истцу и доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Крыловой М.Е. к ТСН «Зеленый шум» о возмещении ущерба и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.