Решение по делу № 1-52/2021 от 24.03.2021

копия дело №

УИД: 62RS0№-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

11 мая 2021 года                                                                                                                  <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора<адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего 3 класса образование, военнообязанного, неработающего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 части 1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, полной квалификацией действий обвиняемого.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Учитывая формулировку диспозиции ч.4 ст.111 УК РФ, в фабуле обвинения в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ должно быть указано не только место, время и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, но и место, и время наступления его смерти.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что при составлении постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, в фабуле обвинения, изложенной в этих процессуальных документах, указано, что ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на улице возле квартиры по адресу: <адрес>, нанес не менее 5 ударов кулаком руки в область головы и лица ФИО3, после чего поднял с земли топор, и нанес один удар обухом топора в область головы последнего. Пострадавший ФИО3 с целью пресечения действий ФИО1 убежал в сторону соседнего дома, и сообщил о произошедшем в правоохранительные органы. ФИО1 в свою очередь, после нанесения удара бросил топор на землю и покинул место преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде комплекса черепно-мозговой травмы, являющейся тяжким вредом, причиненным здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленным переломом костей свода черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга с последующим набуханием-отеком его и ущемлением стволовых структур.

Из изложенных обстоятельств следует, что смерть пострадавшего ФИО3 наступила после того, как он убежал в сторону соседнего дома, и сообщил о произошедшем в правоохранительные органы, то есть не на месте причинения ему телесных повреждений, а спустя какое-то время после их причинения.

Вместе с тем, в фабуле обвинения не указаны дата, время и место наступления смерти ФИО3 в результате причиненной черепно-мозговой травмы, а также не конкретизирован механизм нанесения ФИО1 удара обухом топора в область головы ФИО3, а именно: каким образом подсудимый наносил удар, держал ли он топор в руке в момент нанесения удара, в какой именно руке, в какую часть головы нанёс удар.

Кроме этого, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, дополнена квалифицирующим признаком, изложенным в п. "з": "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Данный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив при этом топор в качестве оружия.

Описанные в обвинительном заключении противоправные действия виновного содержат признаки более тяжкого преступления.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований ст.ст.171, 220 УПК РФ, поскольку содержащаяся в них квалификация действий подсудимого ФИО1 не соответствует изложенным обстоятельствам совершения преступления, которые с учетом изменений, внесенных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ в статью 111 УК РФ, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к выводу о том, что допущенные при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения нарушения закона, которые суд не вправе устранить самостоятельно, препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и являются основаниями в соответствии с пунктами 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 пояснили, что не возражают против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Государственный обвинитель ФИО4 ходатайствовал о сохранении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 не возражали против сохранения и продления срока содержания под стражей.

Срок содержания под стражей ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства был продлен Рыбновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и на дату поступления уголовного дела в суд - ДД.ММ.ГГГГ составил 2 месяца 19 суток.

В связи с необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий для устранения выявленных судом нарушений при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, учитывая, что основания избрания и продления ФИО1 срока содержания под стражей не изменились, обстоятельств, препятствующих его дальнейшему содержанию под стражей, не представлено, суд приходит к выводу о том, что необходимо продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть без учета времени содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 6 ч.1 ст. 237, ст. 109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление в части решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление в части решения о мере пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО1 - с момента получения копии постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда                                                                                             П.А. Князев