Решение от 08.02.2016 по делу № 33-3470/2016 от 01.02.2016

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-3470/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу Иванова М.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу по иску Иванова М.Ю. к ООО «Мособлгазсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Дужникова И.П. – представителя Иванова М.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мособлгазсервис», уточнив который, просил взыскать: невыплаченную часть заработной платы за период с января 2014 г. по февраль 2015 г. в размере 41820,00 руб.; невыплаченную задолженность по заработной плате за май, июнь 2015 г. и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 40464,40 руб.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 2020,43 руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.06.2015 г. по 01.07.2015 г. в размере 42354,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 28600,00 руб.

В обоснование иска указал, что в период со 02.10.2013 г. по 11.06.2015 г. работал в ООО «Мособлгазсервис», по условиям дополнительного соглашения от 27.02.2013 г. к трудовому договору его должностной оклад составлял 41092 руб. в месяц, предусмотрена ежемесячная надбавка в размере 19550 руб. пропорционально отработанному времени, а также премии. При увольнении расчет с ним был произведен в неполном объеме.

Представитель ООО «Мособлгазсервис» - о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен; в заседание не явился; согласно ранее представленному отзыву иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда от 26 октября 2015 г. исковые требования Иванова М.Ю. удовлетворены в части взыскания с ООО «Мособлгазсервис» задолженности по заработной плате в размере 25415 руб., компенсаций за неиспользованный отпуск - 6967,19 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1412,92 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - 37146,48 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.; в остальной части иска – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Иванов М.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность решения в части отказа в иске.

В заседании судебной коллегии представитель Иванова М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мособлгазсервис» о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен; в заседание судебной коллегии не явился.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая его надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 140 ТК РФ, устанавливающей сроки расчета при увольнении, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом положений ст. 22 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия задолженности перед работником несет работодатель.

Из материалов дела усматривается, что Иванов М.Ю. на основании трудового договора № 393 от 02.10.2013 г. был принят на работу в ООО «Мособлгазсервис» в качестве помощника руководителя проекта, с 01 ноября 2014 г. переведен на должность руководителя проекта.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 г. к трудовому договору со 02 марта 2015 года истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 41092 руб., а также постоянная надбавка за поддержку и продвижение сайта ответчика в размере 19550 руб. в месяц пропорционально отработанному времени.

Приказом от 11.06.2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2014 года по февраль 2015 года в размере 41820 руб., как части не выплаченной заработной платы в натуральной форме как «питание сотрудников», суд обоснованно указал, что подобные выплаты истцу никогда не производились, составной частью заработной платы не являются, относятся к социальным выплатам по оплате питания сотрудников, и в силу положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г.№922, при расчете среднего заработка не учитываются, к задолженности по заработной плате отнесены быть не могут.

Обоснованным является также вывод суда о невключении при исчислении среднего заработка премии за июнь 2015 г. и об отказе в ее взыскании, поскольку установлено, что премия истцу не начислена в связи с невыполнением им условий поощрения, предусмотренных Положением о премировании.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не имеет, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами в деле, которые судом исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Депремирование истца по итогам работы за июнь 2015 года в связи с систематическим нарушением им трудовой дисциплины, не предоставлением им информации заказчику, что входило в обязанности истца, подтверждено докладной запиской начальника отдела руководителя проекта от 11.06.2015г.

Представленные в материалах дела локальные нормативные акты ответчика безусловного права работника на получение премии за работу, независимо от производственных показателей, результатов работы и исполнения трудовых обязанностей, не устанавливают. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, а отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты работнику средств материального стимулирования в определенном размере.

Установив факт невыплаты ответчиком истцу постоянной надбавки за поддержку и продвижение сайта в размере 19550 руб. в месяц, судом принято обоснованное решение о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2015 года пропорционально отработанному времени в размере 25415,00 руб.

С учетом установленного факта остатка неиспользованного истцом отпуска 36,67 дней, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика компенсации в размере 64917,89 руб., исходя из установленного размера среднедневного заработка истца в сумме 1768,88 руб.

Поскольку на момент увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат причитающихся денежных средств в размере 1412,92 руб.

Решение в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца судом мотивировано, со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с приведением в мотивировочной части необходимых расчетов, оснований которых считать неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку расчеты соответствуют требованиям ст.139 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.237 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.60, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", определил размер подлежащей взысканию компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Суд, принимая решение о возмещении истцу понесенных расходов в размере 15000 рублей за счет с ответчика, правильно применил требования ст.100 ГПК РФ, учитывал сложность дела, объем выполненной работы, разумные пределы.

Судебная коллегия находит, что возникший между сторонами спор разрешен правильно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако всем доводам истца судом в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░