Решение по делу № 11а-11962/2020 от 19.10.2020

Дело № 11а-11962/2020     Судья Грачева Е.Н.

                                Дело № 2а-1467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей          Абдрахмановой Э.Г., Магденко А.В.,

при секретаре         Епишиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Тихомирова А. Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Тихомирову А. Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение административного ответчика,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (МИФНС России № 16 по Челябинской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с административным исковым заявлением к Тихомирову А.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 12 029 руб.

В обоснование заявленных требований указано, Тихомиров А.Н. в 2016 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пожэнергострой», получил доход в виде заработной платы в размере 92 533 руб. 68 коп., ввиду чего, налоговым агентом в Инспекцию была представлена справка 2-НДФЛ, согласно которой от суммы указанного дохода Тихомиров А.Н. обязан уплатить налог в размере 13%, что составляет сумму в размере 12 029 руб. (92 533 руб. 68 коп. х 13%).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования МИФНС России № 16 по Челябинской области удовлетворены частично, с Тихомирова А.Н. в пользу МИФНС России № 16 по Челябинской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 11 359 руб. С учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в решении суда описки, с Тихомирова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 454 руб.

Не согласившись с решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Тихомиров А.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расчет налога следует производить исходя из суммы в размере 87 376 руб. 79 коп., которая была взыскана с ООО «Пожэнергострой» в пользу Тихомирова А.Н. уже за вычетом НДФЛ (13 %) по решению суда Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога за каждый месяц в сумму удовлетворенных исковых требований не была включена, поскольку работодатель, являясь налоговым агентом должен был в последствии исчислить и из собственных средств оплатить указанный налог за Тихомирова А.Н. в бюджет. Однако ООО «Пожэнергострой» не производило работнику Тихомирову А.Н. начисленные и фактические выплаты в размере 101 239 руб. 04 коп. как на то указано в имеющейся справке по форме 2-НДФЛ. Суммы в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны за минусом такого налога в размере 13 %, выплаты произведены в размере 87 376 руб. 79 коп. в рамках исполнительного производства. Ввиду чего полагает, что представленная в материалы дела справка 2-НДФЛ за 2016 год в силу ст. 61 КАС РФ не может быть признана допустимым доказательством, должна быть исключена из числа доказательств.

Административный ответчик Тихомиров А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель административного истца МИФНС России № 16 по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в налоговый орган налоговым агентом ООО «ПожЭнергоСтрой» представлена справка 2-НДФЛ в отношении Тихомирова А.Н. за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В связи с чем, налоговым органом Тихомирову А.Н. выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ, не удержанного налоговым агентом за 2016 года в размере 12 029 руб.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога в установленный законом срок, налоговым органом Тихомирову А.Н. выставлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым последнему указывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по НДФЛ в размере 12 029 руб. и пени по данному налогу в размере 09 руб. 02 коп. (л.д. 12).

В связи с неисполнением Тихомировым А.Н. требования №, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тихомирова А.Н. в пользу МИФНС России № по Челябинской области, в том числе недоимки по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 12 029 руб. (л.д. 11).

В связи с поступившими от Тихомирова А.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в связи чем, налоговый орган обратился с административным иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку налоговый агент выплатил Тихомирову А.Н. денежные средства во исполнение решения суда, полагая, что в указанном решении не было определено, что взысканная сумма снижена на сумму налога, а Тихомиров А.Н. обязанность по уплате налога не выполнил, в связи с чем, налоговый орган направил ему налоговое уведомление и требование, а впоследствии своевременно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого налоговый орган обратился с иском в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса.

Особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами регламентированы ст. 226 НК РФ.

В порядке п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

По общему правилу налоговые агенты в силу п. 4 ст. 226 НК РФ обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Между тем согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как следует из материалов дела, налоговым агентом ООО «ПожЭнергоСтрой» в налоговый орган представлена справка 2-НДФЛ за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщалось, что Тихомировым А.Н. был получен доход за период с мая 2016 года по август 2016 года в размере 101 239 руб. 04 коп., и сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 13 161 руб. (л.д. 13).

В суде первой инстанции административный ответчик возражал против получения от ООО «ПожЭнергоСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода в размере 101 239 руб. 04 коп., в обоснование возражений указал на следующее.

В ООО «ПожЭнергоСтрой» Тихомиров А.Н. осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, основанием для его увольнения явилась инициатива работника в связи с невыплатой заработной платы работнику.

При увольнении ООО «ПожЭнергоСтрой» не произвело погашение задолженности по заработной плате перед работником Тихомировым А.Н. за период с мая 2016 года по август 2016 года, в связи с чем, Тихомиров А.Н. обратился с иском в суд к ООО «ПожЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести доначисления страховых взносов от невыплаченной заработной платы.

В обоснование своих возражений административным ответчиком Тихомировым А.Н. в материалы дела представлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6009/2016 (л.д. 39-44).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6009/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ПожЭнергоСтрой» в пользу Тихомирова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за май 2016 года в размере 20 810 руб., за июнь 2016 года в размере 20 811 руб., за июль 2016 года в размере 20 810 руб., за август 2016 года в размере 15 381 руб., задолженность по оплате сверхурочной работы за август 2016 года в размере 2 691 руб. 50 коп., по оплате за неиспользованный отпуск в размере 5 877 руб. 29 коп., по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 996 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.; на ООО «ПожЭнергоСтрой» возложена обязанность произвести доначисление и уплату обязательных страховых взносов в территориальные органы пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования за период работы Тихомирова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы довзысканной заработной платы (л.д. 39-48).

Вместе с тем, как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и приведенного в нем расчета взысканной задолженности по заработной плате, с ООО «ПожЭнергоСтрой» в пользу Тихомирова А.Н. судом взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по август 2016 года за вычетом НДФЛ (13%).

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ причитающаяся Тихомирову А.Н. задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по август 2016 года взыскана за вычетом НДФЛ (13 %), в связи с чем, удовлетворение заявленных административным истцом требований повлечет двойное взыскание НДФЛ (13 %), чем нарушит права административного ответчика, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и наличии законных оснований для его взыскания с Тихомирова А.Н.

Сведения о получении Тихомировым А.Н. от ООО «ПожЭнергоСтрой» иного дохода, по которому налоговым агентом не удержан налог, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции направлялся соответствующий запрос в ООО «ПожЭнергоСтрой», однако истребованные сведения ООО «ПожЭнергоСтрой» в материалы дела не представлены (л.д. 93).

Кроме того, как следует из справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговым агентом ООО «ПожЭнергоСтрой» указано на получение Тихомировым А.Н. дохода в период с мая 2016 год по август 2016 года (л.д. 13).

Вместе с тем, взысканная решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по август 2016 года, как следует из выписки по счету, получена Тихомировым А.Н. в период с мая 2017 года по июнь 2017 года в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 настоящего Кодекса, за исключением отдельных доходов.

При этом Министерство финансов Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что на основании п. 72 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, НДФЛ с которых не был удержан налоговым агентом по причине невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога и сведения о которых представлены налоговым агентом, в частности, в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ.

Таким образом, если при выплате заработной платы в соответствии с решением суда, сумма налога с указанных доходов могла быть удержана налоговым агентом, положения п. 5 ст. 226 НК РФ и, соответственно, п. 72 ст. 217 НК РФ, в отношении полученных доходов не применяются.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. В этом случае в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если при вынесении решения суд не произвел разделение сумм выплат, причитающихся физическому лицу, и подлежащих удержанию сумм налога с таких выплат и при этом организация - налоговый агент не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику, такая организация не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ (Письма Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ № БС-3-11/14@, Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, если организация в 2017 году на основании решения суда выплатила физическому лицу сумму задолженности по заработной плате в размере, определенном в решении суда (без выделения суммы НДФЛ), и представила в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога, то указанный доход освобождается от обложения НДФЛ.

Между тем, указанные обстоятельства и положения закона не учтены судом первой инстанции, который пришел к ошибочным выводам о наличии у Тихомирова А.Н. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Доход, полученный Тихомировым А.Н. в 2017 году от налогового агента ООО «ПожЭнергоСтрой» освобождается от обложения НДФЛ по основанию, предусмотренному п. 72 ст. 217 НК РФ.

Кроме того, согласно положениям ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с недоимки, в том числе по уплате НДФЛ с Тихомирова А.Н., был отменен в связи с поступившими от Тихомирова А.Н. возражениями (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный положениями ст. 48 НК РФ, МИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с административным исковым заявлением к Тихомирову А.Н.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, ввиду наличия недостатков, предусмотренных положениями ч. 7 ст. 125 КАС РФ, установлен срок для устранения таких недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), копия указанного определения отправлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Однако ввиду не устранения указанных недостатков, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возращен налоговому органу (л.д. 101), копия определения направлена в адрес налогового органа (л.д. 102), после вступления в законную силу определения о возвращении административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу судом направлен административный иск с приложенными к нему документами, который получен последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 104).

Повторно налоговый орган обратился в суд с администрати░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 39 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 8).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 381-░-░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 17 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 62 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░. 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 2 ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░