Решение по делу № 33-697/2024 (33-11808/2023;) от 29.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-301/2023 № 33-697/2024 УИД 91RS0024-01-2022-001617-42 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кононова Ю.С. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре            Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой Елены Александровны к администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Титовой Ольге Васильевне, Евенко Марине Дмитриевне, Саржиско Александру Вацлавовичу, Саржиско Юлии Ивановне, Саржиско Филиппу Александровичу о сохранении пристройки и признании на нее права собственности, определении и выделе долей в праве собственности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта, Кондрахин Владимир Анатольевич, Ялтинский городской совет Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Мустафаев Арсен Рефатович,

по апелляционной жалобе представителя Мустафаевой Елены Александровны – Комоса Николая Валентиновича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2023 года,

установила:

Мустафаева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Титовой О.В., Евенко М.Д., Саржиско А.В., Саржиско Ю.И., Саржиско Ф.А., в котором, с учетом уточнений просила: сохранить жилую пристройку литера «А» площадью 131,5 кв.м. к <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, <адрес>; признать право собственности на указанную пристройку, что составляет 79,5/100 доли реконструированной <адрес>; выделить в собственность совладельца Евенко М.Д. в <адрес> жилую комнату - 2.1 площадью 8,5 кв.м, жилую комнату - 2 площадью 11,6 кв.м, жилую комнату - 3 площадью 5,4 кв.м, кухню - 4 площадью 4,1 кв.м, коридор - площадью 4,3 кв.м, а всего помещений площадью 33,9 кв.м, что составляет 20,5/100 доли в реконструированной <адрес>, общей площадью 165,4 кв.м.; выделить ей оставшиеся помещения в реконструированной <адрес> соответствии с заключением эксперта.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. На придомовой территории многоквартирного дома с согласия всех жильцов она возвела жилой дом (пристройку), которую просит сохранить, признать на нее право собственности и перераспределить доли в праве собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Мустафаевой Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Мустафаевой Е.А. – Комос Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленного истцом иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кондрахина В.А. – Жевагин Б.И. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Мустафаева Е.А., представители администрации города Ялта Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Ялтинского городского совета Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Титова О.В., Евенко М.Д., Саржиско А.В., Саржиско Ю.И., Саржиско Ф.А., не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, Мустафаева Е.А. обеспечила явку своего представителя Комоса Н.В.

Мустафаев А.Р., Кондрахин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения», Кондрахин В.А. обеспечил явку своего представителя Жевагина Б.И.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мустафаевой Е.А. – Комос Н.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондрахина В.А. - Жевагин Б.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, объект недвижимости, кадастровый №, площадью 136,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом, с количеством этажей – 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 марта 2022 года (л.д. 82-86 том 1).

Согласно выписок из ЕГРН от 13 июля 2022 года, Мустафаева Е.А. является правообладателем 1/3 доли, а Евенко М.Д. - 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. кадастровый № (л.д. 8-11 том 2); правообладателем <адрес> данном многоквартирном доме, кадастровый №, является Титова О.В. (л.д. 30-32 том 2).

Долевыми сособственниками <адрес> данном многоквартирном доме, являются Саржиско А.В., Саржиско Ю.И., Саржиско Ф.А.

Истец указывает, что в 2012 году она произвела реконструкцию погреба лит. «В» и сарая лит. «Г» относящихся к <адрес> многоквартирного дома и возвела жилой дом литера «А».

Согласно техническому паспорту на жилой дом литера «А», расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 24 октября 2012 года, он состоит из цокольного этажа и двух надземных этажей и имеет общую площадь 115,6 кв.м., в том числе жилую 37,5 кв.м. (л.д. 15-17 том 1).

В 2019 года по заказу Мустафаевой Е.А., ИП Андреевой Л.Н. изготовлен эскизный проект строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 29-50 том 1).

Постановлением администрации города Ялта Республики Крым от 21 сентября 2020 года за № 3024-п, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 766 кв.м. (кадастровый квартал №), расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне – «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1) (л.д. 21 том 1).

В ноябре 2020 года указанный земельный участок площадью 766 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 90:25:060103:2846 (л.д. 22 том 1).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 17 декабря 2020 года, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а именно Титовой О.В., Евенко М.Д., Мустафаевой Е.А., Саржиско А.В., Саржиско Ю.И., Саржиско Ф.А., при участии приглашенных лиц Евенко А.Ю., Мустафаева А.Р., было принято решение о проведении реконструкции хозяйственных помещений (погреба литера В и сарая литера Г) за счет Мустафаевой Е.А. и Мустафаева А.Р. в кратчайшие сроки; произвести строительство здания на месте вышеуказанных построек согласно всем нормативным и законодательным актам Российской Федерации (л.д. 25-27 том 1).

20 октября 2021 года должностными лицами управления градостроительного и земельного контроля Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым был составлен акт за № 19-10/333 выявления самовольной постройки, согласно которого было установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом старой постройки, с западной стороны к которому примыкает четырехуровневый объект капитального строительства – жилой дом, имеющий вид оконченного строительством, ориентировочной площадью 250 кв.м. При строительстве указанного объекта капитального строительства, застройщиком Мустафаевой Е.А. нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанный объект имеет признаки самовольной постройки в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 51-56 том 1).

4 марта 2022 года Мустафаева Е.А. обратилась в администрацию города Ялта Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и перевод в жилой дом возведенной ею постройки (л.д 57-59 том 1).

Заключением межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № 27/30-2022 от 11 марта 2022 года отказано в переводе нежилых зданий литера В, Г в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В нарушении п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ собственником соответствующего помещения, осуществляющим перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения не предоставлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. Нежилые здания лит. В, Г не соответствуют требованиям ст. 15, 22, 23 ЖК РФ, ст. 51, 55 ГрК РФ, п. 2-6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, Своду правил СП 55.13330.2016. Кроме того, заявитель не является собственником вышеуказанных нежилых зданий (л.д. 191 том 1).

Постановлением администрации города Ялта Республики Крым от 16 мая 2022 года № 1693-п утверждено вышеуказанное решение межведомственной комиссии, оформленное заключением и отказано в переводе нежилых зданий литера В, Г в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 192 том 1).

Согласно определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2022 года по данному делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Городской центр судебной экспертизы» (л.д. 186 том 1).

Из заключения экспертов от 23 июня 2022 года за № 085/2022, следует, что капитальное строение, возведённое Мустафаевой Е.А., полностью расположено в пределах придомового земельного участка №. Фактически многоквартирный <адрес> и исследуемое капитальное строение имеют одну общую стену первого этажа. Пристройка имеет внутреннее сообщение с одной из комнат многоквартирного жилого дома. Таким образом, капитальное строение является пристройкой к многоквартирному дому.

Экспертами указано, что фактически <адрес> с планировкой, предусмотренной выпиской из ЕГРН не существует. Выполнена перепланировка <адрес> она разделена на два самостоятельных жилых помещения, не имеющих между собой внутреннего сообщения. В целях описания эти жилые помещения условно обозначены экспертами как <адрес> и <адрес>. Часть помещений первого этажа пристройки являются частью <адрес>. Другая часть помещений первого этажа пристройки являются частью <адрес>. Второй этаж пристройки является отдельной квартирой и не является частью квартир <адрес> и <адрес> в виду отсутствия внутреннего сообщения между ними. Цокольный этаж пристройки также не является частью квартир <адрес> и <адрес>.

Экспертами отмечено, что выполнена реконструкция многоквартирного жилого дома, в результате которой изменены основные технико-экономические показатели дома, а именно увеличилось количество квартир с трех до пяти, увеличилась общая площадь дома с 136,4 кв.м. до 267,9 кв.м., изменилась этажность дома (переменная этажность 1 и 3 этажа), назначение здания при этом не изменено. Общая площадь капитального строения пристройки составляет 131,5 кв.м. Капитальное строение (пристройка) соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка и не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части установленных требований к расстоянию от стены капитального строения до границы соседнего участка. Строительные конструкции капитального строения (пристройки) соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗЩ от 23.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и возможность внезапного частичного или полного обрушения отсутствует (при условии отсутствия внешнего воздействия) (л.д. 196-242 том 1).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Городской центр судебной экспертизы» (л.д. 135-136 том 2).

Согласно заключению эксперта от 27 февраля 2023 года за № 82.СЭ.01.2023-06, на цокольном этаже пристройки, возведенной к <адрес> возник гараж площадью 34,0 кв.м. На первом этаже пристройки возникли следующие помещения: кухня площадью 14,6 кв.м., санузел площадью 3,0 кв.м., жилая комната площадью 9,2 кв.м., жилая комната площадью 10,5 кв.м., балкон площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 1 кв.м., санузел площадью 2,3 кв.м., коридор площадью 1,4 кв.м. На втором этаже пристройки, возведенной к квартире, возникли следующие помещения: жилая комната площадью 9,7 кв.м., жилая комната площадью 8,1 кв.м., кухня-гостиная площадью 22,4 кв.м., санузел площадью 4,1 кв.м., балкон площадью 6,6 кв.м.

Также экспертом указано, что возможно из вновь возведенных первого и второго этажей пристройки образовать самостоятельные квартиры, которые соответствовали бы всем действующим требованиям, при этом в каждой квартире необходимо установить индивидуальные приборы учета энергоресурсов.

Из помещения цокольного этажа самостоятельную квартиру образовать не предоставляется возможным в виду невозможности обеспечить помещения естественным освещением.

В связи с несоответствием требованиям Земельного кодекса Российской Федерации для заключения соглашения о перераспределении земель, а также требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, устранить несоответствие градостроительным нормам и правилам в части расстояния от стены капитального строения до границы соседнего земельного участка без сноса капитального строения невозможно (л.д. 145-173 том 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мустафаевой Е.А., руководствуясь положениями статей 1, 10, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, приняв во внимание выводы проведенных комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что истец без получения разрешения на строительство произвела реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению ее квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, что повлекло изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Судом также отмечено, что в результате проведенной истцом реконструкции многоквартирного дома образовался новый объект капитального строительства - многоквартирный дом, что привело к изменению параметров (характеристик) всего дома, в части увеличения этажности и количества квартир, каких-либо доказательств, связанных с принятием надлежащих мер, направленных на легализацию данного строения, истцом не представлено. Кроме того, судом отмечено, что совладелец квартиры истца- Евенко М.Д. возражала против заявленных требований о сохранении квартиры, находящейся в долевой собственности, в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам в совокупности, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске о сохранении пристройки и признании на нее права собственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020года, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как уже было указано ранее, что в ходе произведенных строительных работ на месте нежилых строений относящихся к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, истцом фактически был создан новый объект недвижимости, являющийся капитальным строением, - многоквартирный дом, общей площадью 131,5 кв.м, в результате чего увеличилась площадь всего многоквартирного жилого дома.

Таким образом, для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершении работ необходимо было получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем верно указано судом первой инстанции.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта до начала производства работ, равно, как и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе обращение истца в Межведомственную комиссию за изменением статуса самовольно выстроенного строения (его перевод из нежилого в жилое) не свидетельствует о принятии истцом мер к получению разрешения на строительство.

При таком положении, возведенный спорный объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

Поскольку Мустафаева Е.А. не предпринимала надлежащих мер к легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательств невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено, в этой связи суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на самовольно реконструируемую постройку.

Здесь же следует отметить, что обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию после завершения такой реконструкции и создания нового объекта недвижимости не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство и не свидетельствует о добросовестности поведения истца. Кроме того, истцом данный отказ в установленном порядке не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа в материалы дела не представлено.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Сам по себе факт самовольного возведения, реконструкции объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, при отсутствии допустимых доказательств, предпринятых истцом мер для узаконения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия обращает внимание, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты, который может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемой ситуации осуществление пристройки к многоквартирному дому привело к изменению параметров (характеристик) всего многоквартирного дома, затронут его фасад, изменена внешняя стена многоквартирного дома, являющаяся ограждающей несущей конструкцией. Возведение пристройки нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, что является недопустимым.

Кроме того, при возведении пристроя увеличилась общая площадь всего многоквартирного жилого дома, увеличилось количество квартир с трех до пяти, этажность дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, площадью, этажностью. Вместе с тем, требований о сохранении всего многоквартирного дома в реконструированном виде в целом истцом не заявлено и с учетом, установленных по делу обстоятельств исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В связи с изложенным, оснований для сохранения спорной пристройки и признании на нее права собственности, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось, а доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку спорное строение возведено на месте нежилых строений (погреба и гаража), отнесенных к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, экспертом указано на несоответствие пристройки целевому назначению, виду разрешенного использования земельного участка, а также градостроительным нормам и правилам, в части установленных требований к расстоянию от стены капитального строения до границы соседнего участка, указав на невозможность устранения такого несоответствие, кроме как путем сноса данного капитального строения.

Ссылка апеллянта на судебную практику по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустафаевой Елены Александровны – Комоса Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: