Решение по делу № 33-11167/2018 от 27.07.2018

Судья Бех О.В. Дело № 33-11167/2018

А-2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Сучковой Е.Г., Харитонова А.С.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Таразеева Юрия Михайловича к Непомнящему Роману Федоровичу, Непомнящему Юрию Романовичу, Левиной Надежде Васильевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Таразеева Ю.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Таразеева Юрия Михайловича к Непомнящему Роману Федоровичу, Непомнящему Юрию Романовичу, Левиной Надежде Васильевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в <адрес> - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таразеев Ю.М. обратился в суд с иском к Непомнящему Р.Ф., Непомнящему Ю.Р., Левиной Н.В. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировал тем, что истец является собственником ? доли <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 08 ноября 2014 года. Собственниками указанного недвижимого имущества также являются: на основании договора дарения от 22 января 2016 года - Непомнящий Ю.Р., Левина Н.В., Непомнящий Р.Ф., в размере по 1/6 доли каждый. С момента приобретения доли в праве собственности на квартиру, истец не имеет возможности пользоваться данным помещением, поскольку ответчики препятствуют вселению истца, не дают ключи, не впускают в спорное помещение. Просил обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Таразеев Ю.М. просит отменить решение суда. Указывает на то, что согласия о владении и пользовании квартирой, между сторонами не достигнуто, в настоящее время ответчики не проживают в спорной квартире. В рамках производства следственных действий по уголовному делу имеется информация о выезде в 2017 году Непомнящего и Левиной в США. О запросе указанных сведений истец заявлял ходатайство в суде первой инстанции, однако оно не было рассмотрено, чем нарушено право истца на предоставление доказательств по делу. Полагает, что истребование указанных доказательств имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу, поскольку установление проживания либо не проживания ответчиков в спорной квартире должно быть оценено судом при принятии законного решения. Считает, что суд не установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сослался на ранее принятое решение суда, при этом избирательно сославшись на выводы указанного решения суда. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда, в том числе в части ссылки на материалы уголовного дела, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку виновность не доказана, приговора по делу не имеется. Указывает, что судом не исследовался вопрос о возможности выделения части комнат для пользования и распоряжения, в соответствии с требованиями ст.ст. 246, 247 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Непомнящий Ю.Р. с доводами, изложенными в ней не согласен, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, заслушав представителя истца Таразеева Ю.М. Крохина О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Непомнящего Ю.Р. и его представителя Литвинова И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями норм действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правообладателями квартиры <адрес> являются: Таразеев Ю.М. - ? доли, Непомнящий Ю.Р. - 1/6 доля, Левина Н.В. - 1/3 доля.

В спорной квартире проживает Непомнящий Ю.Р.

Также установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2017 года, иск Таразеева Ю.М. к Непомнящему Р.Ф., Непомнящему Ю.Р., Левиной Н.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании оставлен без удовлетворения.

Как следует из указанного решения, вселение истца в спорное помещение, при установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствах (отсутствие родственных отношений между сторонами, конфликтный характер отношений между сторонами, сложившийся порядок пользования спорным помещением, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, отсутствие нуждаемости истца в проживании в спорном помещении, отсутствие реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, наличие в собственности истца иных жилых помещений), не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, повлечет нарушение баланса интересов участников общей собственности. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. При этом, на момент заключения договора купли-продажи истец знал, что приобретаемая им доля не соответствует натуре какой-либо из жилых комнат в спорной квартире, в которой длительно время проживают ответчики.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2015 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Таразеева Ю.М., в том числе на ? долю спорной квартиры. Из данного постановления следует, что в производстве СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело в ходе расследования которого установлено, что в период с 18 ноября 2014 года до 08 декабря 2014 года Таразеев Ю.М., ФИО11 и ФИО12, применяя насилие в отношении Непомнящего Р.Ф. и несовершеннолетнего Непомнящего Ю.Р. и под угрозой применения насилия в отношении Левиной Н.В., принуждали Непомнящего Р.Ф., законного представителя Непомнящего Ю.Р., к совершению сделки по приобретению последними в собственность ? доли квартиры по <адрес> по заведомо завышенной стоимости. Кроме того, Таразеев Ю.М., ФИО11 и ФИО12 в указанный промежуток времени, подкрепляя свои угрозы реальными действиями, неоднократно, воздействуя на волю Непомнящего Р.Ф., законного представителя Непомнящего Ю.Р., путем неоднократного спиливания входной двери проникали в квартиру и повреждали имущество Непомнящего Р.Ф. и Левиной Н.В.

    Постановлением от 28 сентября 2017 года Непомнящий Ю.Р. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из постановления Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2017 года следует, что Таразеев Ю.М. органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; в пяти принуждениях к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства, совершенных организованной группой, а также в двух принуждениях к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенных с применением насилия, организованной группой. Истец по данному делу обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч 2 ст.179 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп «б,в» ч.2 ст. 179 УК РФ; ответчик Непомнящий Ю.Р. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Истец Таразеев Ю.М. в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся, регистрации в ней не имеет.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца суду пояснил, что Таразеев Ю.М. не имеет возможности попасть в квартиру, желает хранить в квартире свои личные вещи. Ответчики чинят ему в этом препятствия, не передают ключи от квартиры.

Возражая по иску, ответчик Непомнящий Ю.Р. суду апелляционной инстанции пояснил, что истец и иные лица неоднократно спиливали входную дверь спорного помещения, повреждали имущество ответчиков, принуждая ответчиков к совершению сделки в отношении спорного помещения на заведомо невыгодных для ответчиков условиях. В настоящее время он является потерпевшим по делу. Истец с вопросом о предоставлении ему ключей от квартиры к ним не обращался.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное пользование сторонами спорной квартирой невозможно в силу того, что между сторонами отсутствуют родственные отношения, характер отношений сложившийся между ними является конфликтным, при этом учел сложившийся порядок пользования спорным помещением, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, отсутствие нуждаемости истца в проживании в спорном помещении, отсутствие реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, наличие в собственности истца ряда иных жилых помещений, с учетом состоявшегося ранее решения суда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец Таразеев Ю.М. в квартире никогда не проживал и не проживает, родственником ответчиков не является, совместное использование спорным жилым помещением сторонами невозможно, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. Доказательств о том, что ответчики ему препятствуют в пользовании жилым помещением, не передают ему ключи от квартиры суду как первой инстанции, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств истцом представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в обоснование жалобы доводами, поскольку они указывают на несогласие с оценкой, которая была дана судом первой инстанции добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Таразеева Юрия Михайловича к Непомнящему Роману Федоровичу, Непомнящему Юрию Романовичу, Левиной Надежде Васильевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Таразеева Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: