Решение от 09.02.2022 по делу № 8Г-22188/2021 [88-2310/2022 - (88-21760/2021)] от 28.12.2021

УИД 66RS0005-01-2020-008028-63

№88-2310/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           09 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1166/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» к Плишкину Александру Михайловичу, Плишкину Юрию Михайловичу, Плишкиной Елене Михайловне, Волкову Алексею Викторовичу, Волковой Наталье Михайловне, Виткину Константину Константиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационным жалобам Плишкина Юрия Михайловича, Виткиной Нины Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения ответчика Плишкина Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал», действующей на основании доверенности, Крохалевой А.Г., указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы Плишкина Ю.М., на наличие оснований для оставления без рассмотрения кассационной жалобы Виткиной Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (далее ООО «Новый квартал») обратилось в суд с иском к Плишкину А..М., Плишкину Ю.М., Плишкиной Е.М., Волкову А.В., Волковой Н.М., Виткину К.К. и просит возложить на них обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и демонтировать расположенный на нем кирпичный гараж на три бокса, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не освобождения ответчиками земельного участка от гаражных боксов просит предоставить истцу право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с возложением на ответчиков расходов по выполнению указанных работ.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в его владении на основании договора аренды, заключенного с МУГИСО на срок до 19 апреля 2023 года. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен кирпичный гараж, состоящий из трех боксов, находящихся в пользовании ответчиков. В октябре 2020 года гаражи освобождены ответчиками от личных вещей, ворота от гаражей демонтированы, гаражи ответчиками с тех пор не используются, право собственности на гаражи ни за кем не зарегистрировано. На направленные истцом в Администрацию г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области, Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга запросы получены ответы, из которых следует, что вышеуказанные гаражные боксы как объекты недвижимости нигде не зарегистрированы, право собственности на них не оформлено. Спорные гаражные боксы препятствуют истцу как собственнику использовать земельный участок по своему усмотрению. Поскольку разрешительные документы на возведение кирпичных гаражей отсутствуют, они являются самовольной постройкой, а потому подлежат сносу.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. На Плишкина А.М., Плишкина Ю.М., Плишкину Е.М., Волкова А.В., Волкову Н.М., Виткина К.К. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 42, путем демонтажа кирпичного гаража на три бокса в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчиков Плишкина А.М., Плишкина Ю.М., Плишкиной Е.М., Волкова А.В., Волковой Н.М., Виткина К.К. в пользу ООО «Новый квартал» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда изменено, на ответчиков Плишкина А.М., Плишкина Ю.М., Плишкину Е.М., Волкова А.В., Волкову Н.М., Виткина К.К. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа кирпичного гаража на три бокса в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. ООО «Новый квартал», в случае неисполнения решения в установленный срок предоставлено право, осуществить снос своими силами. С Плишкина А.М., Плишкина Ю.М., Плишкиной Е.М., Волкова А.В., Волковой Н.И., Виткина К.К. в пользу ООО «Новый квартал» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. в равных долях по 1000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах Плишкин Ю.М. Виткина Н.П. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что судами принято решение о правах и обязанностях Виткиной Н.П., не привлеченной к участию в деле, принято решение о возмещении расходов в отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика Виткина К.К. и реальным ущербом истца, в отсутствии достоверных непротиворечивых доказательств, обосновывающих исковые требования, не произведен анализ и расчет расходов, понесенных законными владельцами спорных гаражей на содержание земельного участка под гаражами с 1977 года, которые подтверждены подлинными документами за период до 1996 года, свидетельствующими о добросовестности законных владельцев спорного земельного участка и гаражей на нем, о передаче (вручении) полномочным исполнительным органом власти имущественного права бессрочного пользования земельным участком законным владельцам <данные изъяты>.. Плишкину Ю.М., Тупице Л.П. Суды не установили основания возникновения права на владение и пользование земельным участком по адресу: <данные изъяты> у правопредшественников ответчиков, материалами дела подтверждается законность предоставления земельного участка, не приняли во внимание, что условия договора бессрочного постоянного пользования земельным участком подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, и сохраняют силу, даже если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора. Доказательств прекращения договора бессрочного постоянного пользования земельным участком материалы дела не содержат. Обращают внимание, что ответчиками выражалась готовность на проведение экспертизы в отношении представленных ими доказательств на предмет давности и подлинности, однако суд данный вопрос на обсуждение не вынес, а также не истребовал свидетельство о праве на наследство после смерти <данные изъяты> Судами не определен правовой режим земельного участка в 1977 году - на дату выдачи разрешения на установку металлического гаража, также на дату выдачи исполнительным органом разрешения на строительство капитального гаража в 1979 году, не дана оценка обстоятельству выдачи, спустя 18 лет с момента предоставления права временного пользования гаражом (гаражами), Исполкомом и Администрацией документов, подтверждающих законность и правомочность владения гаражами, не учтено, что спорные гаражи являются капитальным строением, то есть объектом недвижимости, а в соответствии со ст. 6 Закона о регистрации права, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. При этом, судами не установлена дата начала и окончания строительства спорных объектов недвижимости, в связи с чем, создана правовая неопределенность в части применения законодательства на момент возникновения правоотношений и предоставление полномочным органом разрешений на строительство гаражей. Указания суда апелляционной инстанции на то, что судом проверялись сведения ответчиков об отводе земельного участка и разрешения им строительства капитального объекта опровергается материалами дела и отсутствием надлежащей оценки. Владение металлическим, а впоследствии капитальными гаражами соответствовало требованиям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным не расценивалось, с 1977 года каких-либо притязаний к гаражу не заявлялось.

Плишкин Ю.М. также отмечает, что представленный в материалы дела договор аренды земельного участка от 04 сентября 2020 года полномочий на снос законно возведенных объектов (строений) не предусматривает, пункт 1.2 указанного договора содержит недостоверную информацию об отсутствии на участке объектов недвижимости. Плишкин М.Д., <данные изъяты>., Тупица Л.П. осуществляли строительство спорных объектов за счет собственных средств и возможности приемки их в эксплуатацию в порядке, предусмотренном на момент строительства, не имелось, в настоящее время у законных наследников - ответчиков по делу такая возможность отсутствует, оформить гараж в собственность возможно только в судебном порядке, при этом ответчики законно открыто и добросовестно владеют земельным участком и гаражами на нем с 1977 года. Факт отсутствия и невозможности получения, либо восстановления какой-либо соответствующей документации, подтверждающей строительство спорных объектов в период их возведения, подтверждается ответами Администрации города Екатеринбурга. Отсутствие документации на строительство указанных объектов не свидетельствует о незаконности владения и не свидетельствует о невозможности оформления права собственности.

Виткина Н.П. также указывает, что Виткин К.К. правами владения и пользования также как и информацией, относительно спорного объекта недвижимости не обладает. Фактическим владельцем кирпичного гаража не является и не мог являться ответчиком по предъявленным исковым требованиям. То обстоятельство, что владельцем кирпичного гаража № 9845 являлся <данные изъяты>., гаражом пользовались жена и дочь <данные изъяты>, которые были лишены судом права на защиту, подтвердила и ответчик Плишкина Е.М. Выводы суда о том, что Виткин К.К. заявил о своем фактическом владении спорным имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами дела. Материалы дела не содержат доказательств нарушений закона, прав и законных интересов собственника, в лице Исполкома Октябрьского райсовета города Свердловска как при передаче прав постоянного (бессрочного) пользования земельного участка по адресу: <данные изъяты>, а также доказательств нарушений закона при установке металлического гаража, а впоследствии строительстве на личные денежные средства <данные изъяты>, Плишкина М.Д., Тупицы Л.П. спорных гаражей. Оценки вышеуказанных юридически значимых фактов обжалуемые постановления не содержат. Судом не дано оценки, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 8, 11 Федерального закона №52-ФЗ от 20 ноября 1994 года «О ведении в действие части первой Гражданского кодекса Российской федерации» принятого Государственной Думой 21 октября 1994 года. Не дано оценки положениям ст. 105 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений между <данные изъяты>., Плишкиным М.Д.. Тупица Л.П. и исполнительным органом власти, согласно которой, в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Разрешая спор, суд также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорные кирпичные гаражи прочно связанные с землей, не являются объектом недвижимости. Однако оснований, по которым спорные постройки не являются объектом недвижимости, судом не приведено. Обращает внимание, что никто из владельцев гаражей не уполномочен повлиять на надлежащее изготовление и хранение разрешительной документации публичного органа государственной власти на имя Плишкина М.Д.. <данные изъяты>, Тупицы Л.П. подтверждающей законное право на строительство капитального гаража по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Новый квартал» в возражениях на кассационные жалобы указало на необоснованность изложенных в них доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы Плишкина Ю.М. без удовлетворения, кассационную жалобу Виткиной В.П. без рассмотрения по существу.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, находится гаражный комплекс, состоящий из трех боксов, представляющих собой капитальное строение в виде пристроя к рядом расположенному капитальному хозяйственному строению, которое является собственностью истца. По сведениям ответчиков гаражный бокс возведен в 1978 году. На технический учет объект не поставлен, его техническое описание составлено ЕМУП БТИ по состоянию на 24 июня 2016 года. Права на данный объект не зарегистрированы ни в БТИ, ни в ЕГРН.

Согласно представленным ответчиками регистрационным удостоверениям БТИ, каждый гараж зарегистрирован по праву временного пользования на основании решения Октябрьского РИК № 111 от 20 февраля 1978 года и записан в реестровую книгу гаражей. В качестве владельцев гаражей указаны <данные изъяты>., Тупица Л.П., Плишкин М.Д. Кроме того, суду представлены удостоверения <данные изъяты>, Тупицы Л.П. и Плишкина М.Д. о разрешении установки временных гаражей в <данные изъяты> на срок до 31 декабря 1978 года - Шишкину М.Д. и до 31 декабря 1994 года - Тупице Л.П. и <данные изъяты>.

Названные лица умерли. Ответчики Шишкины и Волкова Н.М. являются детьми умерших, ответчик Виткин К.К. - внуком, и все они являются лицами, заявившими о своем фактическом владении спорным имуществом.

Как следует из ответа ЕМУП БТИ, регистрационные удостоверения на гаражи №№ 9845, 9846 и 9847 регистрацию органами БТИ права собственности владельцев капитальных гаражей не подтверждают. На гаражи, принадлежащие гражданам на праве собственности, после проведения их технической инвентаризации и правовой регистрации выдавались регистрационные удостоверения иной формы и содержания. Регистрация гаражей по праву временного пользования проводилась, как правило, в отношении металлических гаражей, без проведения инвентаризации и постановки на технический учет таких гаражей в качестве объектов недвижимого имущества. Согласно этому же ответу, техническая инвентаризация гаражей №№ <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> как объектов капитального строительства в БТИ не производилась.

Решение Октябрьского районного исполкома Совета народных Депутатов г. Свердловска от 20 февраля 1978 года № 111 согласно ответу Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в архиве администрации района и администрации города отсутствует, также как и реестровая книга гаражей и регистрационные удостоверения на гаражи №№ <данные изъяты>.

Согласно ответу ГКУСО Государственный архив Свердловской области под порядковым номером 111 на хранении в архиве имеется решение от 20 апреля 1978 года, которое касается гаражных кооперативов временных металлических гаражей, установленных на территории Октябрьского района. Согласно приложенному к постановлению перечню, по адресам <данные изъяты> гаражный кооператив не создавался. На запрошенную дату – 20 февраля 1978 года решений Октябрьским райисполкомом СНД г. Свердловска не принималось.

Из ответа Администрации г. Екатеринбурга следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитальных гаражей 1975 - 1978 года постройки, расположенных по адресу <данные изъяты>, не выдавались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.131,206,209,218, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в период возведения спорных гаражей, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» (утратил силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года № 726) установив, что представленные ответчиками документы не могут подтверждать разрешение предшественникам ответчиков осуществлять строительство капитальных кирпичных гаражей или отвод для этой цели земельного участка, свидетельствуют о временном характере построек, тогда как предшественниками ответчиков возведено капитальное строение, существование которого нигде не зафиксировано (учтено), кроме топографических материалов и техпаспорта на здание Свердлоблхимчистки, пришел к выводу, что спорные гаражные боксы возведены в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, кроме того, не обладают необходимой степенью эксплуатационной надежности, конструкции не соответствуют требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в существующем состоянии имеется угроза для жизни и здоровья граждан, требуется проведение срочных противоаварийных мероприятий, при возведении гаражного комплекса были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об освобождении земельного участка путем демонтажа кирпичного гаража на три бокса, указав на отсутствие оснований для принятия решения, предполагающего альтернативу в части лица, обязанного совершить действия по монтажу спорного объекта недвижимости, поскольку в случае неисполнения ответчиками настоящего решения суда, в ходе исполнительного производства истец не лишен права обратиться с требованием об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в том числе, в части предоставления истцу права за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с возложением на ответчиков расходов по выполнению указанных работ.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Новый квартал» уплаченной им при подачи искового заявления государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, дополнительно ссылаясь на положения Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 года № 3401-VII, оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, с выводами суда о наличии правовых оснований для освобождения земельного участка путем демонтажа спорного объекта согласился, указав, что возведение предшественниками ответчиков капитальных построек вместо временных свидетельствует об использовании участка ненадлежащем способом вопреки разрешительным документам, соответственно, каких-либо прав на возведенные объекты не порождает. Ответчики, в чьем фактическом владении и пользовании находятся спорные объекты, расположенные на чужом земельном участке, обязаны устранить препятствия в пользовании путем их демонтажа.

Вместе с тем, учитывая, что существование спорных объектов препятствует истцу в застройке своего участка и смежного с ним участка, а также учитывая тот факт, что представителями истца в заседании судебной коллегии заявлено об отказе от предъявления ответчикам в будущем расходов по сносу объекта, а также учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении ответчикам срока для исполнения решения в три месяца, предоставив истцу возможность в случае неисполнения в установленный срок решения осуществить снос своими силами без возмещения соответствующих расходов.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате госпошлины. Руководствуясь п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что в рассматриваемом случае не усматривается солидарного характера правоотношений, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для солидарного взыскания госпошлины с ответчиков, распределив указанные расходы между ответчиками в равных долях.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со ст.109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующей на момент возведения спорной постройки, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

На момент возникновения спора действует ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ.

Согласно данной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка(п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен был разрешаться с учетом положений ст.109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Вопрос о демонтаже такого строения, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежало разрешать по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации новой редакции и нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения, а именно Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 ода № 3401-VII, Постановления Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действовавшего по принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года № 726, Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» от 21 февраля 1968 года № 83.

Установив, что архивные сведения, касающиеся создания, учета, регистрации объектов капитального строительства и отвода земельного участка, информация касающаяся спорных гаражных боксов, свидетельствующая о наличии разрешения на их строительство с предшествующим ему отводом земельного участка, отсутствует, представленные в материалы дела регистрационные удостоверения выданы на право временного владения, пользования гаражами со ссылкой на решение Октябрьского РИК СНД, а также предусматривают строительство временных металлических гаражей, суды пришли к правильному выводу том, что спорное сооружение подлежит сносу, в виду самовольного характера капитального строительства, использования земельного участка ненадлежащим способом, вопреки разрешительным документам и отсутствии совокупности всех необходимых обстоятельств (добросовестность, открытость, непрерывность владения как своим собственным), с которыми положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания права.

В силу изложенного выше доводы кассационной жалобы о предоставления земельного участка уполномоченным исполнительным органом власти на праве бессрочного пользования земельным участком, о законности возведения спорного объекта, добросовестности владельцев земельного участка и гаражей на нем, что права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, не могут быть приняты во внимание.

Требуемая кассатором иная оценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств в полномочия суда кассационной инстанции, не входит.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право осуществлять все права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (п.1,п.3 ст.56).

Как указано в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой со░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░.░░.304,305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1.2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1977 ░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1979 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░. 1 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 2 ░. 1 ░░. 379.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░