Решение от 08.08.2023 по делу № 12-236/2023 от 12.05.2023

Дело №12-236/2023

23RS0036-01-2023-003379-07

РЕШЕНИЕ

    г. Краснодар                        08 августа 2023 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Ищенко Д.Ю., с участием представителя Бережной А.В. по доверенности ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бережной Анжелы Васильевны на постановление ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару № 18810223177775200101 от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810223177775200101 от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении Бережная А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от 20 апреля 2023 года постановление от №18810223177775200101 от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением по делу об административном правонарушении, Бережная А.В. обратилась с жалобой, в которой указала, что разбирательство по делу об административном правонарушении проведено не объективно, не установлены все обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия, не выяснена дорожная обстановка. 24 марта 2023 года по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> полоса движения была занята припаркованными транспортными средствами, что подтверждается фотоматериалами. Перед началом движения заявитель убедилась в безопасности своего маневра и начала выезд на ул. Янковского. Увидев двигавшийся по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, остановила свой автомобиль, поравнявшись с припаркованными транспортными средствами, что видно на фотоматериалах, полосу движения автомобилем не преграждала и помех для движения не создавала, поскольку выехала на 20-30 см с первоначального места дислокации, на участке дороги действует ограничение скорости 40 км/ч. Полагает, что если бы водитель <данные изъяты> ехал с соблюдением скоростного режима, установленного на данном участке дороги, столкновения бы избежал, прибегнув к снижению скорости, однако по какой причине водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил указания требований ПДД и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, инспектором не устанавливалось, в ходе расследования не выяснялось. Кроме того, инспектором также не проверялось соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4, в отношении которого административное производство не возбуждено, тогда как ФИО4 остановился на проезжей части (в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ). Устное несогласие Бережной А.В. с виной в дорожно-транспортном происшествии на видеорегистраторе инспектора также не зафиксировано. Право Бережной А.В., в том числе внести замечания в протокол, инспектором не разъяснялись.

В судебном заседании представитель Бережной А.В. по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы, пояснил, что административное расследование проведено не в полном объеме, при этом не отрицал вину Бережной А.В. в движении задним ходом, однако полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина всех участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагал, что постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а материал возвращению в орган ДПС на новое рассмотрение.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару инспектор ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель Бережная А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила своего представителя.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления №18810223177775200101 от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО6 следует, что 24 марта 2023 года в 15 часов 56 минут на <адрес> водитель Бережная А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отъезжая задним ходом от <адрес>, не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи третьих лиц, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО7), двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес>, который непроизвольно изменил траекторию движения и допустил столкновение с двигавшимся и остановившимся встречным автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4).

Указанным постановлением Бережная А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штраф в размере 500 рублей.

Копию указанного постановления Бережная А.В. получила в день его вынесения, при этом ходатайств по делу об административном правонарушении, о чем имеется ее собственноручная подпись, не заявляла и сведения об оспаривании наличия события административного правонарушения и несогласие с назначенным административным наказанием не высказывала.

По результатам рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы Бережной А.В. на постановление от 24 марта 2023 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО8 вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.

В своей жалобе на указанное решение Бережная А.В. указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты иные его участники – ФИО9, изменившая траекторию движения своего транспортного средства ввиду движения по участку дороги с превышением установленного на нем скоростного режима, и ФИО4, который произвел остановку транспортного средства в месте, где это запрещено, не включив знак аварийной остановки.

Поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу, данные доводы Бережной А.В. суд не может принять во внимание.

Вместе с тем, факт нарушения Бережной А.В. ПДД РФ в части разрешения движения транспортного средства задним ходом только при условии, что маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, подтверждается такими доказательствами, как: постановлением от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения с указанием расположения транспортных средств и траектории их движения (отметка о согласии Бережной А.В. с которой также имеется в схеме), а также письменными объяснениями участников ДТП ФИО9, ФИО4, которые последовательны, подробны, согласуются между собой, не противоречивы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы Бережной А.В. о том, что по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, в силу которых ФИО9 допустила изменение траектории движения, допустил съезд с проезжей части дороги, и что причиной ДТП является именно указанное обстоятельство, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении должностного лица и решении по жалобе на постановление содержатся ссылки на такие доказательства, как на схему места происшествия, в которой участники происшествия подтвердили сведения, в ней изложенные относительно обстоятельств происшествия, не представив уточнений либо возражений, объяснениями сторон, которые согласуются между собой и из которых следуют фактические обстоятельства, признанные установленными и свидетельствующим о виновности Бережной А.В. в нарушении ПДД РФ.

Таким образом, действия Бережной А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что действия Бережной А.В. следует расценивать, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и представителем заявителя в ходе рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░6 № 18810223177775200101 ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –