Решение от 02.06.2022 по делу № 2-2474/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-2474/2022 УИД 48RS0001-01-2022-001958-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                                                                                      г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                                     Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Евгении Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 17.03.2021 года с ответчика в ее пользу было взыскано 505 467,41 рублей. Страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было в связи с чем, истцу пришлось обращаться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 131 335 рублей. Однако решение финансового уполномоченного в настоящий момент не исполнено.

Истец просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 131 335 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Брагина Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу неустойку в размере 131 335 рублей. Решение суда в этой части просила в исполнение не приводить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поляков С.А.., действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как требования исполнены в добровольном порядке.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.03.2021 года, вступившим в законную силу с учетом определения об исправлении описки от 30.04.2021 года и имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Никитина Е.В. являлся собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер р/з №, №, <данные изъяты> 25.12.2016 года между Никитиной Е.В. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) сроком действия с 26.12.2016 года по 25.12.2017 года, в связи с чем истцом уплачена страховая премия в размере 150950 руб. Страховая сумма составляет 2 220 000 руб., индексируемая, неагрегатная. Франшиза по договору не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 года в 00 час. 10 мин. в районе дома № 1 «В» по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Никитина Е.В., управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер р/з № допустила наезд на стоящий автомобиль БМВ р/з № принадлежащий М.И.А., который от удара продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий перед ним автомобиль Мазда 3 р/з №, принадлежащий В.В.В.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Никитина Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, которое было получено ответчиком 19.01.2018 года.

15.02.2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам осмотра был составлен акт осмотра №.

07.03.2018 года по результатам осмотра ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 332534 руб.

12.03.2018 года страховщиком в адрес истца было направлено уведомление с сообщением об организации восстановительного ремонта на СТОА – ООО «Дженсер техцентр 34».

Согласно заключению № от 24.01.2019 года, стоимость годных остатков составляет 651500 руб.

29.01.2019 года страховщик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с проверкой представленных документов.

22.02.2019 года истица обратилась с претензией, с требованием произвести выплату в размере 2 200 000 руб., с учетом передачи ПАО СК «Росгосстрах» годных остатков автомобиля.

05.03.2019 года от Никитиной Е.В. поступило заявление, в котором он просил произвести выплату за минусом остаточной стоимости автомобиля.

Согласно акту о страховом случае по КАСКО, 26.03.2019 года страховщик произвел выплату в размере 922527 руб., путем их перечисления на л/счет истца в Банк ВТБ24(ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору, что также было подтверждено сторонами в судебном заседании.

17.06.2020 года истица обратилась с претензией, в которой просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере 922527 руб., претензия истца оставлена без ответа.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.03.2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитина Евгения Владимировича денежные средства в размере 505 467,41 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.07.2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 17.03.2021 года оставлено без изменения.

04.08.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив сумму в размере 505 467,41 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

24.08.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 191 865,65 рублей.

21.10.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 150 960 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено 131 335 рублей. В подтверждение представлено платежное поручение № от 21.10.2021 года о перечислении денежных средств в размере 131 335 рублей на счет Никитиной Е.В. №, открытый в АО «Альфа-Банк».

28.10.2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Никитиной Е.В. о взыскании неустойки было отказано в связи с добровольным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате неустойки.

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк», перевод денежных средств в размере 131 135 рублей был возвращен по обратным реквизитам 26.10.2021 года в связи с тем, что указанный счет № был закрыт 12.08.2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Никитиной Е.В. обязательства о выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах» были не исполнены, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика. Следовательно, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии.

Согласно договору КАСКО, страховая премия по риску «Ущерб+Хищение» составляет 150 960 рублей.

26.03.2019 года страховщик произвел выплату в размере 922527 руб., путем их перечисления на л/счет истца в Банк ВТБ24(ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору, что также было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.03.2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитина Евгения Владимировича денежные средства в размере 505 467,41 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с 25.04.2019 года по 04.08.2021 года включительно, составляет: 150 960 руб. х 3 % х 833 дн. = 3 772 490,40 руб., вместе с тем, в силу положений действующего законодательства неустойка не может превышать установленного законом размера страховой премии, в данном случае 150 960 руб.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 960 рублей.

Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.

В связи с тем, что представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку, но в исполнение не приводить в связи с выплатой неустойки, исходя из суммы 150 960 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено 131 335 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение № от 28.04.2022 года, после обращения в суд, не выходя за рамки заявленных требований, учитывая, что неустойка не была выплачена в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 150 960 рублей, однако решение в данной части считать исполненным.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4 220 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 960 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 960 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 220 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2022 ░.