Решение по делу № 2-5199/2016 от 17.06.2016

дело № 2-5199/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2016 года                                          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи                     О.Р.Колосковой,

при секретаре       Р.В. Малаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Густову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Густову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 02.12.2013г. на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, а его владельцу ООО «Компания «МЕГА-СЕРВИС» - материальный ущерб.

Данное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № от 25.07.2013г. в ООО «Росгосстрах».

ООО «Компания «МЕГА-СЕРВИС» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Согласно акта осмотра автомобиля <данные изъяты> госномер № от 22.12.2013г., акта обнаруженных скрытых повреждений от 31.01.2014г., счета на оплату № ТМ-76-14 от 05.02.2014г. выставленного ООО «ТРАК-М», заказ-наряда № ТМ-76-14 от 05.02.2014г., согласованный со страховщиком (ООО «Росгострах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила 294163,85 рублей.

ООО «ТРАК-М» произвела ремонт поврежденного автомобиля на сумму 294163,85 рублей.

ООО «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля Ивеко госномер Р 240 АУ/197 в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с материалами административного дела виновником данного ДТП и лицом, ответственным за убытки является водитель Густов А.В. управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 174163,85 рублей, которая исчисляется следующим образом: 294163,85 рублей (сумма страховой выплаты по договору КАСКО) - 120000 рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

ООО «Росгосстрах» неоднократно обращалось к ответчику с претензиями, в которых ему предлагалось возместить указанную сумму добровольно в судебном порядке. Однако, ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.

31.12.2015г. завершилась реорганизация ООО «Росгогсстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 174163,85 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4683,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой истечения срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от получения судебных повесток, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Поэтому с учётом положений ст.117 ГПК РФ суд находит ответчика Густова А.В. извещённым о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 02.12.2013г. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. - 60).

ДТП произошло в результате нарушения Густовым А.В. п. 8.4 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. - 60,61).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Густов А.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> (л.д. - 60-61).

Данное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № 610/13/171/917 от 25.07.2013г. в ООО «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д. - 50-55).

ООО «Компания «МЕГА-СЕРВИС» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. - 42).

Страховщиком данный случай признан страховым, о чем составлен акт (л.д. - 41).

Согласно акта осмотра автомобиля <данные изъяты> госномер № от 22.12.2013г., акта обнаруженных скрытых повреждений от 31.01.2014г., счета на оплату № ТМ-76-14 от 05.02.2014г. выставленного ООО «ТРАК-М», заказ-наряда № ТМ-76-14 от 05.02.2014г., согласованный со страховщиком (ООО «Росгострах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила 294163,85 рублей.

ООО «ТРАК-М» произвела ремонт поврежденного автомобиля на сумму 294163,85 рублей.

ООО «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля Ивеко госномер Р 240 АУ/197 ООО «ТРАК-М» в размере 294163,85 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. - 40).

В соответствии с материалами административного дела виновником данного ДТП и лицом, ответственным за убытки является водитель Густов А.В. управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2013г. отказано.

Разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 174163,85 рублей, которая исчисляется следующим образом: 294163,85 рублей (сумма страховой выплаты по договору КАСКО) - 120000 рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

ООО «Росгосстрах» направило ответчику предложение о возмещении расходов в порядке суброгации (л.д. - 38-39).

Однако, ответчик до настоящего времени не возместил материальный ущерб, доказательств обратного суду не представлено.

31.12.2015г. завершилась реорганизация ООО «Росгогсстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, сведения о страховой компании ответчика отсутствуют, а ПАО «Росгосстрах» оплатило ремонт поврежденного автомобиля, то в силу ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4683,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Густова А. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 174163,85 рублей в порядке суброгации и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4683,28 рублей.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2016г.

                                Судья:                    О.Р. Колоскова