Решение от 07.11.2019 по делу № 33а-11701/2019 от 15.10.2019

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33а-11701

25RS0004-01-2019-003371-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Судницыной С.П.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марченко ФИО14, Шульги ФИО15, Шепеты ФИО16, Шепеты ФИО17 к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления в установленный срок по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности г.Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2019 года, которым признано незаконным бездействие администрации города Владивостока в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления Марченко Т.И., Шульга Г.И., Шепеты В.И., Шепеты И.В. от 06.06.2019 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административных истцов Сыщикова Е.И., представителя администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности города Владивостока Слугина И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марченко Т.И., Шульга Г.И.. Шепета В.И., Шепета И.И. 17 июля 2019 года обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 6 июня 2019 года в администрацию города Владивостока было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 341 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставления его в собственность без торгов на основании п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ. До настоящего времени ответ на заявление не получен. Бездействие административных ответчиков создает препятствия к осуществлению их прав и реализации законных интересов.

Просят признать незаконным бездействие администрации города Владивостока в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока, выразившееся в не рассмотрении заявления от 06.06.2019 о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов; обязать администрацию города Владивостока в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока устранить нарушения их прав путем принятия решения по заявлению; обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель административных истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УМС г. Владивостока, администрации г. Владивостока в судебном заседании просил оставить без удовлетворения требования, поскольку заявление рассмотрено, ответ на заявление получен истцами в день судебного разбирательства.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2019 года в администрацию г.Владивостока поступило заявление Марченко У.И., Шульга Г.И., Шепеты В.И., Шепеты И.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 341 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Не получив ответ на свое обращение 17 июля 2019 года заявители обратились в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока по не рассмотрению их заявления.

Как следует из материалов дела заявление административных истцов рассмотрено, решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом от 04 июля 2019 №№, им отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Ответ на заявление от 06.06.2019 о предварительном согласовании предоставления земельного участка был вручен представителю административных ответчиков в судебном заседании 13 августа 2019 года. Кроме того, в день судебного разбирательства дела аналогичный ответ на заявление был получен на почте. Согласно копии конверта, представленного в материалы дела, ответ на заявление был направлен по почте 2.08.2019.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что административный ответчик не выполнил обязанность по своевременному представлению ответа, ответ на обращение полномочным органом дан за пределами сроков, установленных Административным регламентом для рассмотрения обращений, поступивших в УМС г.Владивостока, в связи с чем пришел к выводу о незаконном бездействии административного ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе в судебном порядке оспорить решение или бездействие публичного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) публичного органа, принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что правовой целью обращения административного истца в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия публичного органа является побудить публичный орган обеспечить реализацию гражданином его конституционного права на обязательное рассмотрение его заявления, доказыванию по такой категории спора подлежит незаконное бездействие органа и нарушение незаконным бездействием права истца на рассмотрение его обращения.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ также следует, что в случае если судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В случае признания незаконным бездействия публичного органа, способом восстановления нарушенного права истца будет возложение на уполномоченный орган обязанности рассмотреть обращение истца в установленный срок.

Поскольку заявление административных истцов рассмотрено УМС г. Владивостока, что подтверждается ответом от 04 июля 2019 года предоставленным в материалы дела, то незаконное бездействие УМС г. Владивостока по рассмотрению заявления административных истцов отсутствует, восстановление нарушенных прав не требуется.

Право на получение ответа восстановлено в ходе рассмотрения дела, иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал.

Само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, основания к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей, с учетом представления в материалы дела ответа от 4 июля 2019 года, отсутствуют.

Констатация в судебном порядке факта нарушения публичным органом срока рассмотрения обращения административного истца без цели устранить нарушенное право, не предусмотрена Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению.

При этом судебная коллегия учитывает, что несогласие административных истцов с содержанием принятого УМС г.Владивостока решения не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░