Решение от 16.05.2022 по делу № 12-42/2022 от 19.04.2022

Адм.дело № 12-42/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16.05.2022 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полузина Е.С.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> жалобу Бабинцевой Галины Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 31.03.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Бабинцевой Галины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 31.03.2022 Бабинцева Г.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Бабинцева Г.Г. обратилась в Апатитский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 31.03.2022 отменить. В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела. Извещение о вызове в суд было доставлено в офис ООО «Гестия» 21.03.2022, в котором она (Бабинцева Г.Г.) является генеральным директором. Уведомление о получении сообщения подписано специалистом ФИО 1 Бабинцева Г.Г. указывает, что она лично данное уведомление не получала, так как в период с 14.03.2022 по 08.04.2022 находилась в отпуске. Оспариваемое постановление также было доставлено в офис ООО «Гестия» 06.04.2022 и получено специалистом ФИО 1 В постановлении мирового судьи от 31.03.2022 не указан номер постановления МИФНС №8 по Мурманской области от 14.10.2022 по которому не оплачен штраф. О таком постановлении Бабинцевой Г.Г. не известно. Считает, что постановление вынесено без соблюдения норм КоАП РФ.

Бабинцева Г.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Бабинцевой Г.Г.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Бабинцева Г.Г., в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 20000 руб., наложенный на нее постановлением заместителя начальника МИФНС №8 по Мурманской области <№> от 14.10.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу 10.11.2021. Срок уплаты административного штрафа по постановлению <№> от 14.10.2021 года истек -10.01.2022.

Указанными действиями Бабинцева Г.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Бабинцевой Г.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2022 года, в котором изложено существо правонарушения; постановлением заместителя начальника МИФНС №8 по Мурманской области <№> от 14.10.2021 года.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Бабинцевой Г.Г. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности Бабинцевой Г.Г. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Бабинцевой Г.Г. не известно о постановлении МИФНС №8 по Мурманской области от 14.10.2022 по которому не оплачен штраф, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес Бабинцевой Г.Г. указанного постановления (список внутренних почтовых отправлений от 20.10.2021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>).

С доводами жалобы том, что Бабинцева Г.Г. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, поскольку уведомление о получении сообщения подписано специалистом <№> и Бабинцева Г.Г. лично данное уведомление не получала, так как находилась в отпуске, - также согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Мировым судьей с целью извещения Бабинцевой Г.Г. о месте и времени рассмотрения дела направлена повестка по адресу <адрес>, который является адресом регистрации Бабинцевой Г.Г. по месту жительства, а также является юридическим адресом ООО «УК Престиж» учредителем и ликвидатором которого она является.

Согласно почтовому уведомлению письмо поступило по указанному адресу 21.03.2022, то есть до времени назначенного рассмотрения дела. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, сообщить об этом мировому судье.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, Бабинцева Г.Г. должна была обеспечить по месту своей регистрации прием почтовой корреспонденции.

Порядок извещения Бабинцевой Г.Г., предусмотренный статьей 25.15 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, а также созданы необходимые условия для реализации Бабинцевой Г.Г. права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению Бабинцевой Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Бабинцевой Г.Г. административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Бабинцевой Г.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения Бабинцевой Г.Г. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бабинцевой Г.Г., вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░