Решение по делу № 8Г-20332/2020 от 20.08.2020

I инстанция – Васильев В.А.

II инстанция – Лоскутова А.Е.

Дело №88-19818/2020 (8г-20332/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Кораблевка-5» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Нагатинский Затон <адрес> от 3.12.2019г., и апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от 10.06.2020г.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

11.11.2019г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 24.07.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что представитель истца ФИО4 на момент подачи иска в суд не обладал полномочиями представлять интересы СНТ «Кораблевка-5», так как решением Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от 11.07.2019г. по - делу №, вступившего в законную силу 17.08.2019г., признан недействительный пункт 2 решения общего собрания членов СНТ «Кораблевка-5» от 05.06.2018г. об избрании председателем правления товарищества Кабановой JI.B., выдавшей доверенность ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Апелляционным определением Симоновского районного суда <адрес> от 10.06.2020г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные деля дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, от имени и в интересах СНТ «Кораблевка-5» в лице председателя правления Кабановой JI.B. выступал представитель по доверенности ФИО4 Наличие у ФИО4 полномочий на подачу иска, представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, как у уполномоченного органа управления - председателя правления СНТ «Кораблевка-5», были установлены судом первой инстанции.

Последующее установление после рассмотрения спора решением Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от 11.07.2019г. по делу №, вступившего в законную силу 17.08.2019г., недействительности пункта 2 решения общего собрания членов СНТ «Кораблевка-5» от 05.06.2018г. об избрании председателем правления товарищества Кабановой JI.B., выдавшей доверенность ФИО4, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что у органов СНТ «Кораблевка-5», как в период рассмотрения спора, так и в настоящее время имеется иная позиция по вопросу взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества, не представлено.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от 24.07.2018г., оснований для аннулирования суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества в размере 45360 руб. 00 коп. и рассмотрении дела по существу (открытии нового дела) не имелось, поэтому суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не рассматривал и отклонил все ходатайства заявителя в связи с открытием нового дела.

Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № района Нагатинский Затон <адрес> от 3.12.2019г., апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от 10.06.2020г., по гражданскому делу №г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО5