Решение по делу № 8Г-18035/2024 [88-20713/2024] от 06.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0057-01-2021-004666-45

Дело № 88-20713/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-145/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о возложении обязанности перенести опоры линии высоковольтных передач с земельного участка,

по кассационной жалобе истца ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО12 его представителя по доверенности ФИО13 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности ФИО14 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в котором, с учетом уточненных требований, просит обязать ответчика освободить от находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером № опор линий электропередач (далее по тексту – ЛЭП) путем их демонтажа и выносе опор ЛЭП за пределы периметра участка истца на расстояние не менее 2 м, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указал, что 26 мая 2015 года истцом ФИО16 на основании договора купли-продажи приобретен у ФИО17 земельный участок с кадастровым номером №. При заключении договора купли-продажи никаких ограничений (обременений) права на участок зарегистрировано не было. На данном земельном участке расположены опоры линии электропередачи, а также над территорией земельного участка проходит сама линия электропередач, что противоречит требованиям СниП. При этом при проведении работ по прокладке линии электропередачи с собственником земельного участка (истцом, его правопредшественником) согласование не производилось. 22 апреля 2015 года были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В целях возведения жилого дома на земельном участке ФИО18. обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, в котором ему было отказано, ввиду охранной зоны ЛЭП. Обращения в досудебном порядке к АО «НЭСК-электросети», в Администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района положительного результата не дали.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района возложена обязанность освободить от находящихся на земельном участке ФИО19 с кадастровым номером №, опор линий электропередач путем их демонтажа и выносе опор линий электропередач за пределы периметра земельного участка истца, на расстояние соответствующее архитектурным нормам, нормам СНиП и другим специализированным техническим нормам, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО20. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств, судебной экспертизы, а также того факта, что опоры ЛЭП расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка, что нарушает его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В суд от администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым сама по себе опора ЛЭП (железобетонный столб) не является объектом недвижимого имущества. Истцом не доказано, что спорный объект является самовольной постройкой. На момент приобретения земельного участка ФИО21 знал, что по приобретаемому земельному участку проходит линия электропередачи ВЛ-10 кВ РПУ-3 опора № 125, принадлежащая ответчику. Сам факт прохождения ВЛ-10 кВ по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца, и они подлежат защите путем демонтажа опоры ЛЭП.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО22. на основании договора купли-продажи от 26 мая 2015 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре 3 июня 2015 года сделана запись регистрации № №. Сведений об обременении земельного участка не зарегистрировано.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены опоры линии электропередачи, а также над территорией земельного участка проходит сама линия электропередач.

22 апреля 2015 года были уточнены границы земельного участка истца, участок был поставлен на кадастровый учет.

Спорная ЛЭП принадлежит на праве собственности администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района. Право собственности администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района возникло на основании Закона Краснодарского края от 14 декабря 2006 года № 1138-K3 «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Усть-Лабинский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Усть-Лабинский район, в состав которого они входят», акта приема-передачи муниципального имущества от 29 декабря 2006 года.

Между АО «НЭСК-электросеть», в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть», и администраций Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района заключен договор аренды спорного муниципального имущества, заключенного по результатам открытого конкурса от 1 января 2011 года № 4/06 НС-ДА.

2 июля 2018 года истец обращался в АО «НЭСК-электросети» с заявлением о демонтаже опорной стойки линии электропередач. Однако выяснилось, что ЛЭП, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находятся в собственности администрации Усть-Лабинского городского поселения муниципального образования.

6 июля 2018 года истец обратился к главе Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района с заявлением о демонтаже опорной стойки линии электропередач с его участка на свободные земли городского поселения. Однако 31 июля 2018 года администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района отказала истцу в предоставлении муниципальной услуги по тем основаниям, что на день обращения не имеется решения суда, вступившего в законную силу, которым признана незаконность нахождения опоры линии электропередач на земельном участке истца.

21 февраля 2022 года истцу АО «НЭСК-электросеть» не согласовала строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № так как местоположение планируемого к строительству объекта капитального строительства частично совпадает с местоположением опор линий электропередач.

На основании определения районного суда назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 26 мая 2022 года за № 21/12/196 выполненной экспертом-техником ФИО23 место расположения опоры ЛЭП, установленной на земельном участке истца с кадастровым номером № с учетом отсутствия установленного обременения, зарегистрированного в установленном законом порядке, а также отсутствия сервитута в пользовании земельным участком, не соответствует его назначению и фактическому использованию земельного участка. Установленные опоры ЛЭП на земельном участке истца препятствуют строительству домовладения на данном земельном участке, а также не соответствуют разрешенному виду использования данного земельного участка.

Возможность переноса опор ЛЭП с соблюдением действующих архитектурных, строительных норм и правил имеется, однако место переноса указанной опоры эксперт указать не может, поскольку высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ИП ФИО24. № 21/12/196 от 26 мая 2022 года, а также учел техническую возможность переноса опор ЛЭП с соблюдением действующих архитектурных, строительных норм и правил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 274, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приобретая в собственность земельный участок, истец знал о нахождении на нем линии электропередач и не мог не осознавать последствий расположения линии для использования земельного участка. Истец заключал сделку с ограниченным его использованием, обремененным публичным сервитутом охранной зоны ЛЭП и на момент приобретения земельного участка ему были известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельном участке. Кроме того, данное обременение не лишает истца права пользования, владения и распоряжения участком.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Как разъясняется в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Предметом настоящего иска является устранение препятствий в осуществлении ФИО25 права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № путем переноса воздушной линии электропередач 10 кВ и ее опор за пределы границ земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, линия электропередачи ВЛ-10 кВ РПУ-3 опора № 125 была построена и введена в эксплуатацию в 1988 году до формирования земельного участка, который в последующем был приобретен истцом. В связи с чем, администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района не могла допустить нарушений прав истца устройством воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ и ее опоры, поскольку это имело место задолго до возникновения соответствующего права у ФИО26 данный участок приобретен им с уже имеющимся на нем обременением.

После приобретения истцом в собственность земельного участка конфигурация линий электропередачи не менялась.

На протяжении длительного периода времени (более девяти лет) ФИО27 пользовался принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, не предъявлял требований о переносе линии передач.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 воздушная линия электропередачи - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства, а для ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ. Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах. При осуществлении действий по переносу или демонтажу спорных объектов должны соблюдаться нормы и правила действующего градостроительного законодательства.

Как правильно указано в апелляционном определении, поскольку спорный объект - воздушная линия электропередач имеет прочную связь с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно, его следует отнести к категории недвижимого имущества. Снос опор воздушных линий электропередач фактически представляет собой демонтаж линейного объекта.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, представляет собой неделимую вещь. Перенос опоры затронет интересы собственников смежных домов, подключенных к линиям электропередачи через спорную опору. Избранный истцом способ защиты нарушенных прав, является ненадлежащим, поскольку фактически является лишением обеспечения электрической энергией конечных потребителей электроэнергии, тем самым нарушая интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.

На основании пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим земельным участком.

Правильно определив и применив нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО28.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                     Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0057-01-2021-004666-45

Дело № 88-20713/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-145/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                  2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО29 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о возложении обязанности перенести опоры линии высоковольтных передач с земельного участка,

по кассационной жалобе истца ФИО30 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО31 его представителя по доверенности ФИО32 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности Зиляк А.С., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                     Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова