Решение по делу № 2-4254/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 сентября 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюленева И.В., при секретаре Шубаркиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4254/2015 по иску ООО Микрофинансовая организация «Голден Стейт Микрофинанс» к Ковальчуку И.Е., ООО «Авторемстрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что заключил с ответчиком Ковальчуком И.Е. три договора микрозайма.

«ДД.ММ.ГГГГ г. г. между Истцом и Ковальчуком И.Е. был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от «ДД.ММ.ГГГГ г., расходно-кассовым ордером № от «ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком возврата не позднее «ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях обеспечения полноты и своевременности исполнения Ответчиком Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога транспортных средств № № в соответствии с Приложением № к которому, Ответчик передает в залог Истцу автомобили Форд Экспедишен и Фольксвагкен Туарег. Залоговая стоимость автомобилей была согласована сторонами и составила по <данные изъяты> за каждое транспортное средство.

Срок исполнения обязательств Ответчика по возврату займа наступил «ДД.ММ.ГГГГ г., однако Ответчик своих обязательств по Договору микрозайма № не исполнил.

Общий размер задолженности Ответчика на дату подачи иска составил <данные изъяты> 01 копейка.

«ДД.ММ.ГГГГ г. г. между Истцом и Ковальчуком И.Е. был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

В целях обеспечения полноты и своевременности исполнения Ковальчуком И.Е. Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Авторемстрой», был заключен Договор поручительства № №.

Срок исполнения обязательств Ответчика по возврату займа наступил ДД.ММ.ГГГГ г., однако Ковальчук И.Е. своих обязательств по Договору микрозайма № не исполнил. Общий размер задолженности Ответчиков на дату подачи иска <данные изъяты> 00 копеек.

«23» декабря 2014 г. г. между Истцом и Ковальчуком И.Е. был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> 00 копеек

В целях обеспечения полноты и своевременности исполнения Ковальчуком И.Е. Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Авторемстрой» был заключен Договор поручительства № №.

Срок исполнения обязательств Ответчика по возврату займа наступил ««30» января 2015 г. однако Ответчики своих обязательств по Договору микрозайма № не исполнили. Общий размер задолженности Ответчиков составил <данные изъяты> 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ковальчук И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ковальчука И.Е. в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Авторемстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ по последнму известному месту нахождения. Причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика ООО «Авторемстрой» в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. г. между Истцом и Ковальчуком И.Е. был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от «ДД.ММ.ГГГГ г., расходно-кассовым ордером № от «ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком возврата не позднее «ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях обеспечения полноты и своевременности исполнения Ответчиком Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога транспортных средств № № в соответствии с Приложением № к которому, Ответчик передает в залог Истцу автомобили Форд Экспедишен и Фольксвагкен Туарег. Залоговая стоимость автомобилей была согласована сторонами и составила по <данные изъяты> за каждое транспортное средство.

Истец произвел регистрацию уведомления о возникновении залога и включении сведений о залоге в отношении вышеуказанного имущества в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 Договора залога транспортных средств №№ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обеспеченных залогом обязательств Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Срок исполнения обязательств Ответчика по возврату займа наступил «ДД.ММ.ГГГГ г., однако Ответчик своих обязательств по Договору микрозайма № не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ковальчуку И.Е. требование о ненадлежащем исполнении денежных обязательств по Договору займа № №. Данное требование осталось без ответа со стороны Ответчика.

Общий размер задолженности Ответчика на дату подачи иска составил <данные изъяты> 01 копейка, из которых остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> 00 копеек; начисленные проценты в размере <данные изъяты> 22 копейки; неустойка за несвоевременную уплату платежей по займу в размере <данные изъяты> 79 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает возможным снизить размер неустойки по Договору микрозайма № № до <данные изъяты> рублей.

Итого взысканию по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты> 22 копейки, в том числе остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; начисленные проценты в размере <данные изъяты> 22 копейки; неустойка за несвоевременную уплату платежей по займу в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. г. между Истцом и Ковальчуком И.Е. был заключен Договор микрозайма № в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от «ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Ежемесячно, не позднее даты, установленной Графиком платежей к договору микрозайма № Заемщиком подлежал выплате платеж в счет суммы займа и проценты за пользование займом.

В целях обеспечения полноты и своевременности исполнения Ковальчуком И.Е. Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Авторемстрой», был заключен Договор поручительства № № в соответствии с п. 2.4. которого, поручитель несет солидарную ответственность перед Истцом по обязательствам Ковальчука И.Е., вытекающим из Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок исполнения обязательств Ответчика по возврату займа наступил ДД.ММ.ГГГГ г., однако Ответчики своих обязательств по Договору микрозайма № не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчикам Требование о полном исполнении денежных обязательств по Договору займа № 2014-39. Данное требование осталось без исполнения.

Общий размер задолженности Ответчиков на дату подачи иска <данные изъяты> 00 копеек, из которых: остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> 00 копеек; начисленные проценты в размере <данные изъяты> 00 копеек; неустойка за несвоевременную уплату платежей по займу в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Суд считает возможным снизить размер неустойки по Договору микрозайма № № до <данные изъяты> рублей.

Итого взысканию с Ковальчука И.Е. и ООО «Авторемстрой» подлежит задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 копеек, в том числе: остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> 00 копеек; начисленные проценты в размере <данные изъяты> 00 копеек; неустойка за несвоевременную уплату платежей по займу в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. г. между Истцом и Ковальчуком И.Е. был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от «ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком возврата не позднее «ДД.ММ.ГГГГ г. Ежемесячно, не позднее даты, установленной Графиком платежей к договору микрозайма № Заемщиком подлежит выплате платеж в счет суммы займа и проценты за пользование займом.

В целях обеспечения полноты и своевременности исполнения Ковальчуком И.Е. Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Авторемстрой» был заключен Договор поручительства № № в соответствии с п. 2.4. которого, последний несет солидарную ответственность перед Истцом по обязательствам Ковальчука И.Е., вытекающим из Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Срок исполнения обязательств Ответчика по возврату займа наступил ««30» января 2015 г. однако Ответчики своих обязательств по Договору микрозайма № не исполнили.

Общий размер задолженности Ответчиков составил <данные изъяты> 00 копеек, из которых остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> 00 копеек; начисленные проценты в размере <данные изъяты> 00 копеек; неустойка за несвоевременную уплату платежей по займу в размере <данные изъяты> 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец до предъявления настоящего иска направил Ответчикам Требование о полном исполнении денежных обязательств по Договору займа №. Данное требование осталось без исполнения.

Суд считает возможным снизить размер неустойки по Договору микрозайма № № до <данные изъяты> рублей.

Итого взысканию с Ковальчука И.Е. и ООО «Авторемстрой» подлежит задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 копеек, в том числе: остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> 00 копеек; начисленные проценты в размере <данные изъяты> 00 копеек; неустойка за несвоевременную уплату платежей по займу в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ковальчука И.Е. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату искового заявления в суд госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>, с ООО «Авторемстрой» - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

-    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, VIN №, 2004 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, VIN №, 2004 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: