Решение по делу № 33-1188/2022 от 11.04.2022

33-1188/2022 (2-176/2022) Судья Носова С.А.

УИД 62RS0005-01-2020-001942-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» - Максимовой Александры Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 января 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения представителя истца ООО «Пик-Комфорт» - Максимовой А.С., представителя ответчика ООО УК «Сервисный центр ЖКХ»- Кульбацкой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Козловой З.А., Козлову С.В. о признании договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» незаключенным, признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Пик-Комфорт», признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № от 09 января 2020 года.

Определением суда от 16.03.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Сервисный центр ЖКХ».

Требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящемся в его управлении, было проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Пик-Комфорт», и в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Сервисный центр ЖКХ». Основанием для расторжения договора явилось волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания. Полагает, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками МКД с ООО «Пик-Комфорт» является действующим и не расторгнутым, ввиду того, что ни одним из собственников уведомление о расторжении договора управления МКД в адрес ООО «Пик-Комфорт» не направлялось, в связи с чем, в соответствии с указанным договором и действующим законодательством отказ от договора стороной не осуществлен. Собственниками не был поставлен на повестку дня вопрос о качестве оказываемых управляющей компанией услуг, в связи с чем, не имеется оснований для отказа от договора управления. Учитывая, что в соответствии с нормами ЖК РФ многоквартирный жилой дом может управляться одной управляющей компанией, заключение договора управления с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» не может быть признано законным. Кроме того, на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 09.01.2020 принято решение, не относящееся к компетенции собрания, а именно об отмене решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом б/н от 23.10.2019г. о выборе ООО «ПИК-Комфорт» г. Москва. Также уполномочивание секретаря собрания на подписание договора управления от имени всех собственников не входит в компетенцию общего собрания. В протоколе № от 09.01.2020 г., в повестке дня предстоящего собрания, а также в бланках голосования отсутствуют идентификационные признаки управляющей организации (ИНН ОГРН), вопрос о выборе которой поставлен на общем собрании. Кроме того, считает, что при подготовке, созыве и проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения, в том числе, нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании, извещения об итогах проведенного собрания, отсутствовал кворум при проведении собрания. Полагая, что решения общего собрания приняты с пороком ничтожности, они не могут повлечь юридических последствий, ввиду чего, договор управления между ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» с собственниками многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, следует признать незаключенным.

Окончательно просил суд признать решения, принятые в очной форме на общем собрании собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 09.01.2020 г., недействительными;

расторжение договора управления многоквартирного дома с ООО «ПИК- Комфорт», осуществлённого на основании решения №, оформленного протоколом № от 09.01.2020г. признать незаконным;

договор управления между ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» с собственниками многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, утверждённый протоколом № от 09.01.2020г. признать незаключённым.

Определением суда от 17.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Рязанской области.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Пик-Комфорт» Максимова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение общего собрания собственников помещений ничтожно, ввиду отсутствия формы утверждаемого договора не только на момент инициирования собрания, но и после принятия решения. Существенные условия договора управления не были согласованы сторонами. Заключение договора с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» не может быть признано законным. Кроме того, на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 09.01.2020 принято решение, не относящееся к компетенции собрания, а именно об отмене решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом б/н от 23.10.2019г. о выборе ООО «ПИК-Комфорт» <адрес>. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «ПИК-Комфорт» не основано на требованиях действующего законодательства. Договор управления МКД с ООО «ПИК-Комфорт» является действующим и не расторгнутым. Заключение договора управления с другой управляющей компанией при действующем договоре управления с истцом не может быть признано законным, так как в соответствии с положениями п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Истцу не была направлена информация о принятом на общем собрании собственников МКД решении. Истцу стало известно о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес> лишь 02.07.2020 года в рамках рассмотрения спора об оспаривании приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> в Арбитражном суде.

В письменных возражениях ответчик ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пик-Комфорт» - Максимова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представителя ответчика ООО УК «Сервисный центр ЖКХ»- Кульбацкая И.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.

Ответчики Козлова З.А., Козлов С.В., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № б/н от 23.10.2019 г., принято решение о выборе управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» и утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с указанной организацией, что подтверждается копией указанного протокола, имеющейся в материалах дела.

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что ООО ПИК-Комфорт» не приступало к осуществлению управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Указанный дом не был внесен в реестр лицензий ООО «ПИК-Комфорт», что подтверждается копией приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области № от 10.01.2020 г. Управление многоквартирным домом с 19.03.2020 г. осуществляло ООО УК «Сервисный центр ЖКХ».

09.01.2020 г. по инициативе Козловой З.А. и Козлова С.В. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводилось внеочередное очное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В повестку дня собрания, в том числе, входили вопросы: № принятие решения о расторжении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» <адрес>; № принятие решения общего собрания собственников МКД о заключении договора управления с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ»; № утверждение решением общего собрания собственников помещений МКД условий договора управления с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ»; № утверждение решением общего собрания собственников помещений МКД уполномоченного лица от дома с правом подписания договора управления с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ»; № отмена решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом б/н от 23.10.2019 г. о выборе ООО «ПИК-Комфорт» <адрес>; № утверждение порядка уведомлений, сообщений о собраниях, решениях и другой информации путем размещения на первом этаже в подъездах дома на информационных стендах, на сайте управляющей компании.

По вынесенным на повестку дня вопросам участниками голосования преимущественным количеством голосов приняты положительные решения, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ПИК-Комфорт»; о заключении договора управления с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ»; об утверждении решением общего собрания собственников помещений МКД условий договора управления с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ»; об утверждении решением общего собрания собственников МКД уполномоченного лица – ФИО10 с правом подписания договора управления с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ»; об отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом б/н от 23.10.2019 г. о выборе ООО «ПИК-Комфорт» <адрес>; об утверждении порядка уведомлений, сообщений о собраниях, решениях и другой информации путем размещения на первом этаже в подъездах дома на информационных стендах, на сайте управляющей компании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 1 ст. 165.1, ч. 2 ст. 181.1, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44.1, 45, 46, ч. 3 ст. 47, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, регулирующими порядок проведения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, основания и способы признания решений собраний недействительными, в том числе регулирующими порядок извещения участников собрания о его дате, месте и времени.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе ООО "ПИК-Комфорт" в удовлетворении предъявленного иска, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его созыва, порядка проведения и процедуры, протокол общего собрания с приложенными документами переданы в орган государственного жилищного надзора инициатором собрания.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПИК-Комфорт» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений МКД, были надлежащим образом уведомлены о дате, месте, времени, форме проведения собрания и вопросах повестки дня путем размещения уведомления на первом этаже в подъездах дома на информационных стендах.

Такой способ уведомления определен решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от 21.03.2019 г., копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того ненадлежащим извещением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть нарушены права собственников помещений в данном доме. Между тем, никем из собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 09.01.2019 г. не оспариваются.

Наличие кворума необходимого для проведения 09.01.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также правильность подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, сторонами не оспаривалось.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было принято решение, оформленное протоколом № от 09.01.2020г., о расторжении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» и выборе иной управляющей организации ООО УК «Сервисный центр ЖКХ», что как правильно посчитал суд, не противоречит положениям действующего законодательства. Принимая во внимание, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «ПИК-Комфорт» и признания этого договора управления действующим.

При рассмотрении спора по существу, районный суд аргументировано исходил из того, что в силу закона собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, при расторжении которого, обязательства сторон прекращаются. При этом, судом было верно учтено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не принявшим довод истца о том, что вопрос № повестки дня об отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом б/н от 23.10.2019 г. о выборе ООО «ПИК-Комфорт» <адрес>, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома принимались решения в пределах компетенции общего собрания, то закон (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) не исключает принятия решений об отмене ранее принятых решений, в том числе путем постановки вопроса об их отмене в целом (с указанием на решения, которые отменяются) или принятия новых решений по каждому вопросу, по предшествующей повестке собрания.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что решение № повестки дня об утверждении решением общего собрания собственников помещений МКД условий договора управления с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» является ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственники помещений в многоквартирном доме имели возможность ознакомиться с проектом договора управления многоквартирным домом, представитель ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» был приглашен принять участие в проведении общего собрания собственников помещений МКД и принимал в нем участие с целью дачи ответов на возникающие вопросы по повестке дня. Проект договора обсуждался на оспариваемом общем собрании собственников помещений МКД. Собственники помещений многоквартирного дома изъявили свое желание на заключение договора на его условиях.

Указанные обстоятельства, подтверждаются проектом договора управления многоквартирным домом № Г-58-1 с приложениями к нему, являющимися приложением к протоколу № от 09.01.2020 г.

Законом не предусмотрено обязательное отражение условий договора в повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом подписан ФИО10, который наделен полномочиями на заключение указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора управления между ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» и собственниками помещений в МКД незаключенным, которые подробно аргументированы в решении.

Собственники помещений многоквартирного дома вправе принять решение о выборе лица, которому они доверяют осуществление полномочий по заключению договора управления многоквартирным домом. Оспариваемым решением собственниками помещений МКД таким лицом выбран ФИО10 – собственник 1/2 доли в праве общем долевой собственности на жилое помещение № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО10 на указанную долю жилого помещения подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2020 г.

Жилищное законодательство не содержит запрета на делегирование полномочий по заключению договора управления МКД на основании принятого общим собранием собственников МКД решения, одному из собственников.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что решение об утверждении уполномоченного лица – ФИО10 с правом подписания договора управления с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» является недействительным, поскольку он не являлся председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений ничтожно, ввиду отсутствия формы утверждаемого договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку ему судом первой инстанции давалась верная оценка при рассмотрении дела по существу, а довод жалобы в указанной части сводится к несогласию стороны истца с постановленным решением суда, не опровергает выводов суда, поскольку направлен на иную оценку обстоятельств, исследованных судом.

Учитывая вышеизложенное, и доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об утверждении условий договора управления с вновь избранной управляющей компанией сторонами не были согласованы существенные условия, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, т.к. положения ст.181.5 ГК РФ не относят данные обстоятельства к основаниям, влекущим ничтожность решения собрания, причем по заявлению лица, не являющегося стороной договора. Оснований для признания договора управления между ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» и собственниками помещений в МКД незаключенным, районный суд правомерно не усмотрел.

Предъявлением настоящего иска ООО «ПИК-Комфорт» фактически выражает несогласие с односторонним отказом собственников помещений в МКД от заключенного с ним договора управления многоквартирным домом, поскольку на повестке дня не стоял вопрос о качестве оказываемых Обществом услуг и полагает, что данный договор является действующим в отсутствие уведомления управляющей организации о его расторжении.

Между тем, принимая во внимание вышеприведенные законодательные нормы и установленные фактические обстоятельства, районный суд, отказывая в иске, верно исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, причем не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации, коей явилось ООО УК «Сервисный центр ЖКХ». Причем, как бесспорно установлено судом, информация о принятом решении, в частности, о расторжении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» и выборе иной управляющей организации с 10.01.2020г. стала общедоступной, а, следовательно, и известной истцу. Более того, 14.01.2020 г. в адрес ООО «ПИК-Комфорт» государственной жилищной инспекцией Рязанской области направлялась копия приказа № от 10.01.2020 г., в котором указано, что решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 09.01.2020 г. принято решение о выборе способа управления – управление организацией ООО УК «Сервисный центр ЖКХ».

Довод жалобы истца о том, что на собрании принимались решения, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявлены истцом с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора имеет безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» - Максимовой Александры Сергеевны, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: