Решение по делу № 2-2636/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-2636/2016                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Бачериковой Л.А.,

с участием представителя истца К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евросеть-Ритейл» к Х. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 21 000 рублей, госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.06.2015 года Х. была принята на должность продавца в ООО «Евросеть-Ритейл» на основании трудового договора, с момента подписания которого она стала нести материальную ответственность. 14.01.2016 года Х. переведена на должность директора магазина. 14.04.2016 года по месту работы ответчика проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в кассе в размере 21 000 рублей, что подтверждается служебной запиской бухгалтера отдела розничных продаж РУЦ ФИО4, актом инвентаризации от 13.04.2016 года, остатками по кассам торгового дня 13.04.2016 года торговой точки в ТЦ «Карусель». Из объяснений ответчика следует, что она взяла деньги из кассы для погашения кредита. По факту недостачи проведена служебная проверка, в результате которой установлены факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей по обеспечению сохранности имущества работодателя работником торговой точки в ТЦ «Карусель». До настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, возражений не направила, доказательств уважительности причин не явки не представила, оснований для отложения не имеется.

Суд, при согласии со стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельств.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом в силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В положениях ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

17.06.2015 года между ООО «Евросеть-Ритейл» и Х. заключен трудовой договор №822753, согласно которого последняя принята на должность продавца на основании ее личного заявления. Приказом от 17.06.2015 года Х. принята на работу с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 6-10).

17.06.20165 года между ООО «Евросеть-Ритейл» и Х. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по которому последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.01.2016 года ООО «Евросеть-Ритейл» и Х. договорились о переводе последней на должность директора магазина (л.д. 23).

Приказом от 14.01.2016 года Х. переведена на должность директора магазина Сектор Пермь-2 Отдел розничных продаж обособленное подразделение Пермь Филиал «Уральский», на основании заявления работника (л.д. 22).

14.01.2016 года между ООО «Евросеть-Ритейл» и Х. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по которому последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 25).

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 246 ТК размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со служебной запиской бухгалтера отдела учета ФИО4 на торговой точке Пермь -97, ТЦ Карусель была выявлена недостача в размере 41 000 рублей от 13.04.2016 года (л.д. 14).

В результате проведенной по состоянию на 13.04.2016 года инвентаризации на торговой точке Пермь-97 истцом была выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 41 000 рублей.

По факту обнаруженной недостачи проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что 14.04.2016 года директором торговой точки Пермь-97 Карусель Х. было проведено изъятие денежных средств из кассы по базе 1С для выравнивания остатков. Недостача в кассе образовалась из-за того, что в феврале 2016 года продавец ФИО7 оформил кредитный договор без согласия клиента, который впоследствии от договора отказался, а ФИО7 оформил кредит по документам клиента, а телефон присвоил. В дальнейшем клиент, узнав о кредитном договоре потребовал от Порошина, чтоб тот погасил кредит, угрожая полицией. Деньги на оплату кредита были изъяты из кассы в размере 18 000 рублей. ФИО7 свою вину признал и внес 20 000 рублей на счет истца. Директор торговой точки Х. информацию о действиях ФИО7 до руководства не довела, изъяла из кассы 41 000 рублей, после чего на работу выходить перестала (л.д. 5).

    Из объяснений Х. от 15.04.2016 года следует, что работая директором магазина, взяла из кассы 20 000 рублей, чтобы заплатить кредит (л.д. 26).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, наличия недостачи, выявленной при инвентаризации, суд находит заявленные ООО «Евросеть-Ритейл» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчиком причиненный работодателю ущерб и его размер не оспаривался в судебном разбирательстве. Доказательств возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцу при исполнении им трудовых обязанностей, в добровольном порядке суду также не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Евросеть-Ритейл» уплатило государственную пошлину в размере 830 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом размера удовлетворения исковых требовании в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 830 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░░░