Решение по делу № 77-1931/2019 от 17.10.2019

Судья Т.Х. Журавлев Дело №77-1931/2019

СЂ Рµ С€ Рµ РЅ Рё Рµ

30 октября 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Е. Мусиной, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Р.А. Арсланова на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александра Ивановича Пронина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0844 заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту –Госалкогольинспекции по РТ) Р.А. Арсланова от 20 июня 2019 года, А.И. Пронин (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, А.И. Пронин обратился с жалобой в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.И. Пронина прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании А.И. Пронин возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Госалкогольинспекции по РТ И.И. Жамалетдинов, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности, Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон №171-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

В силу пункта 9 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 6 марта 2015 года №10-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан" (далее по тексту – Закон РТ №10-ЗРТ) на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху) с 22 часов до 10 часов на предприятиях общественного питания в закрытой таре (на вынос).

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2019 года ведущим специалистом-экспертом КИО Альметьевского ТО Госалкогольинспекции по РТ А.М. Мухаметгараевой в отношении А.И. Пронина составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому А.И. Пронину вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Из поступивших материалов из ОМВД России по Бугульминскому району №0100 от 15 марта 2019 года установлено, что 8 февраля 2019 года в 22 часа 15 минут, в ограниченное законом время, в магазине «Сити» ООО «Сити», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, улица Гафиатуллина, дом №46а, выявлен факт розничной продажи продавцом ООО «Сити» <данные изъяты> покупателю <данные изъяты> 1 бутылки коньяка <данные изъяты>, емкостью 0,5 л., крепостью 40% об., в количестве 1 бутылки по цене <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушении директором ООО «Сити» А.И. Прониным требований Федерального закона №171-ФЗ и Закона РТ №10-ЗРТ, административная ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

20 июня 2019 года рассматривая дело в порядке главы 29 КоАП РФ заместитель руководителя Госалкогольинспекции по РТ Р.А. Арсланов, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и виновности директора ООО «Сити» А.И. Пронина в его совершении.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом Госалкогольинспекции по РТ было вынесено постановление №0844 о назначении заявителю административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе должностное лицо Госалкогольинспекции по РТ, вынесшее постановление, ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 1.5, 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года указал, что вина как элемент субъективной стороны состава правонарушения является одним из конституционных принципов юридической ответственности, который относится к основам правопорядка и оказывает непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц.

Из взаимосвязанных положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое такому лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания помимо прочего должно содержать: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении требований действующего законодательства, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе, нормами Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает в случае нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями либо сельскохозяйственными товаропроизводителями, признаваемыми таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции закреплены в статье 16 Федерального закона №171-ФЗ.

Как указано выше, нормативными актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены дополнительные требования (ограничения) к розничной продаже алкогольной продукции. Субъектами данного правонарушения могут выступать как должностные, так и юридические лица, допустившие соответствующие нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

КоАП РФ в действующей редакции, по разному определяет вину юридических, физических и должностных лиц, в совершении административного правонарушения.

Так, в силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанное означает, что должностное лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения лишь в случае, если соответствующие противоправные действия или бездействие, квалифицируемые как правонарушение, были совершены именно данным должностным лицом и исключительно вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Следовательно, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей должен быть доказан административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года (л.д.37-38) и оспариваемого постановления должностного лица Госалкогольинспекции по РТ №0844 от 20 июня 2019 года (л.д. 24-25) следует, что факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения А.И. Прониным своих служебных обязанностей, приведший к нарушению положений законодательства, закрепляющего особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не указан и в вину А.И. Пронину, как к руководителю юридического лица, не вменен. В чем выразилось такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей не определено, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ доказательства такого неисполнения или ненадлежащего исполнения в постановлении не приведены.

При этом, согласно же данному постановлению, должностное лицо Госалкогольинспекции по РТ рассматривая дело по существу руководствовалось положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, регламентирующими особенности определения вины юридического лица в совершении административного правонарушения и фактически исходило из отождествления вины юридического лица – ООО «Сити» с виновностью директора названного Общества – А.И. Пронина.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судьи городского суда, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности обстоятельств, на основании которых 20 июня 2019 года должностным лицом Госалкогольинспекции по РТ было вынесено оспариваемое постановление №0844.

Оценивая доводы жалобы также следует учитывать, что соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ в ходе пересмотра постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, отмена такого постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы, подтверждающие существенное нарушение судьей городского суда норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 30.3- 30.8 КоАП РФ, в жалобе не приведены. Указания в жалобе относятся к нарушениям норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Александра Ивановича Пронина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Р.А. Арсланова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов