Решение по делу № 33-9828/2021 от 05.10.2021

Судья Воронович О.А.                 Дело № 33-9828/2021

Докладчик Смирнова С.А.                 (2-2639/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Аскеровой Нины Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2021 года,

по иску Янцен Натальи Юрьевны к Аскеровой Нине Васильевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении права ограниченного пользования, установлении стоимости пользования,

УСТАНОВИЛА:

Истец Янцен Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Аскеровой Н.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении права ограниченного пользования, установлении стоимости пользования.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения расположенного на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение №, которое приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нежилое помещение истца не имеет отдельного входа/выхода на улицу, для пользования указанным выше помещением, осуществлять вход/выход можно посредством прохода через нежилое помещение №. С конца ДД.ММ.ГГГГ года, собственником нежилого помещения № стала ФИО6 Все переговоры от собственника помещения № по организационным вопросам, связанным с содержанием помещений или иным вопросам, истец решала с представителем ответчика - ФИО15 Для осуществления прохода к помещению №, было предложено заключить договор на пользование частью нежилого помещения №. Через представителя ответчика - ФИО16. был передан на подпись договор от ДД.ММ.ГГГГ на пользование нежилым помещением, с установленной к оплате суммой за пользование помещением в размере 20 000 руб. в месяц на карту, принадлежащую Аскерову Р.А. Чтобы иметь возможность доступа в принадлежащее помещение, истец была вынуждена подписать данный договор на кабальных условиях, договор заключен на крайне невыгодных условиях. Истец все платежи выполняла вовремя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, о том что, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик намерена осуществить перепланировку принадлежащего ей помещения, после указанного выше срока, не сможет предоставлять в использование свой пожарный выход. В связи с конструктивной особенностью, при проектировании и строительстве данного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в нежилые помещения, располагающиеся на первом этаже, существует один общий вход, без иной возможности доступа. Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате раздела помещения, на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ, образованы помещения № и №. Заключением кадастрового инженера установлено, что доступ в помещение № осуществляется посредством соседнего помещения №. Согласно проведенной <данные изъяты> экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом сделаны выводы о том, что, отдельного доступа в нежилое помещение №, нет.

В связи с чем, просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование нежилым помещением №, заключенный между Янцен Н.Ю. и Аксеровой Н.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить уплаченную Янцен Н.Ю. сумму в размере 60 000 руб., установить право ограниченного пользования (сервитут) частью нежилого помещения №, расположенном на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, для обеспечения прохода к помещению №, бессрочно, установить стоимость пользования частью нежилого помещения №. Применить последствия недействительности сделки, обязав Аскерову Н.В. возвратить Янцен Н.Ю. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 80 000руб., установить стоимость за пользование частью нежилого помещения № в размере 1224,98 руб. ежемесячно.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Аскеров Р.А.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2021 года, исковые требования Янцен Н.Ю. удовлетворены частично. Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование нежилым помещением №, заключенный между Янцен Н.Ю. и Аскеровой Н.В. Применены последствия недействительности сделки, Аскерова Н.В. обязана возвратить Янцен Н.Ю. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 80 000 руб. Установлено право ограниченного пользования (<данные изъяты>) частью нежилого помещения №, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежащего Аскеровой Н.В. для обеспечения прохода к помещению №, с кадастровым номером №, бессрочно. Установлена стоимость пользования частью нежилого помещения № с кадастровым номером № в размере 8 630 руб. ежемесячно. Взысканы с Аскеровой Н.В. в пользу Янцен Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Аскерова Н.В. просила решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указала, что стоимость по договору, за указанную площадь в нем, является приемлемой и не превышает цен на рынке, истец должна доказать факт превышения указанной цены. Установление определенной стоимости не свидетельствует о кабальности сделки, истец сама по собственной воли заключила договор, считает данные действия истца, злоупотреблением со стороны ее права. Истец не представила доказательств недействительности договора, в связи с чем, решение суда об обязании возвратить истцу сумму в размере 80000 руб. также должно быть отменено. В решении суда отсутствуют выводы о том, позволит ли установление сервитута в пользу истца на объект правильному разрешению спора, а также, соответствовать интересам истца и ответчика, судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон. Судом не проверен факт того, кто использует жилое помещение, наличие у сторон по делу статусов индивидуальных предпринимателей. В связи с неправильно установленными обстоятельствами по делу, требование об установлении стоимости пользования частью помещения не имеет никакого значения. Также указывает, что судом в нарушение нормы процессуального права к участию в деле не привлечено <данные изъяты>».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Янцен Н.Ю. – ФИО7, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители третьего лица Аскерова Р.А. – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, просили решение отменить по доводам апелляционной жалобы Аскеровой Н.В. Из пояснений представителей, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции Аскерову Р.А., было известно, поскольку представители по доверенности получали за него корреспонденцию и ему сообщали.

В судебную коллегию апеллянт Аскерова Н.В., не явилась. Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые разрешались судебной коллегией. Не получая судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (конверт возвращен по истечении срока хранения), ответчику было известно о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, об отложении дела по ее ходатайству на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поступавших по электронной почте ходатайств об отложении дела. В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО9, которого уполномочила ответчик доверенностью на получение, в том числе почтовой корреспонденции, предоставил телефон ответчика, которая на телефонные звонки не отвечала. Из сообщения врача, осуществляющего <данные изъяты> при этом диагноз позволяющий оценить состояние здоровья ответчика не указал, и отсутствие соответствующего разрешения оригинал ответа выдал ответчику. Представленные медицинские документы за ДД.ММ.ГГГГ года и наличие <данные изъяты> не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещалась путем направления телеграммы по адресу, имеющемуся в материалах дела, которая не была доставлена по причине того, что <данные изъяты>. Оснований для признания извещений не надлежащими не имеется, нарушение правил вручения телеграмм, установленных Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, судебной коллегией не установлено. С учетом неоднократного отложения дела по ходатайству ответчика, наличие сведений о направлении телеграммы, в соответствии с положениями статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает, апеллянта извещенной надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителей третьего лица, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Янцен Н.Ю. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещения, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый № (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о собственнике нежилого помещения, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый № - Аскеровой Н.В. (том 1 л.д. 121).

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> <адрес>, располагалось нежилое помещение, общей площадью № кв.м., собственник которого, принял решение разделить его на два нежилых помещения, в результате образовалось два нежилых помещения: общей площадью № кв.м. и общей площадью № кв.м. (том 1 л.д. 34-35, 36, 38, 39-47).

Распоряжениям <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, присвоены адреса: помещению общей площадью № кв.м. № и помещению, общей площадью № кв.м. № (том 1 л.д. 47).

Как следует из объяснений представителя истца, помещение № по адресу: <адрес>, не имеет отдельного входа, проход осуществляется через помещение №. Для осуществления прохода истцу, навязали заключить крайне невыгодный договор пользования нежилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между Аскеровой Н.В. и Янцен Н.Ю. заключен договор пользования нежилым помещением №, согласно которому Аскерова Н.В. предоставила Янцен Н.Ю. во временное, совместное, не постоянное пользование-использование часть нежилого помещения, входящего в общую площадь нежилого помещения № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. Расположенное на первом этаже общей площадью № кв.м., в соответствии с обозначенной <данные изъяты> (приложение №) и присвоением внутреннего номера № для дальнейших удобств между сторонами (указание в платежах и т.д,). За пользование частью помещения установлена оплата в размере 20 000 руб. в месяц (том 1 л.д.56-59, 60).

За время действия договора Янцен Н.Ю. перечислила на счет указанный в договоре 80000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Янцен Н.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что ответчик намерена произвести перепланировку помещения №, тем самым не сможет предоставлять проход в помещения истца, ранее между ними был заключен договор пользования нежилым помещением для прохода к помещению истца, по которому истец вносила ежемесячно плату, поскольку отсутствие прохода ведет к нарушению ее прав. Доводы истца подтверждаются письменным уведомлением.

Разрешая настоящий спор по существу и, частично удовлетворяя требования Янцен Н.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 179, 179, 167, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности установления сервитута в отношении части нежилого помещения №, принадлежащего ответчику на праве собственности, ввиду отсутствия иной реальной возможности организации доступа истца к своим помещениям. При этом признавая договор на пользование нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исходил из того данная сделка для истца являлась кабальной, поскольку заключена для возможности получения доступа в принадлежащее ей помещение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения судом не было установлено фактическое назначение помещений, фактическое назначение помещений Аскеровой Н.В., через которые осуществляется проход в помещение № принадлежащему истцу.

Учитывая, что обстоятельством, имеющим юридическое значение, является фактическое назначение помещений Аскеровой Н.В., через которые осуществляется проход в помещение № принадлежащему истцу, при этом сведений, представленных истцом не являлось достаточным для разрешения спора, то суд апелляционной инстанции дополнительно истребовал у сторон технические документы на помещения. Представителем третьего лица в суд апелляционной инстанции предоставлен технический паспорт на спорные нежилые помещения до их разделения от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией принимается как доказательство имеющее значение для дела (том 2 л.д. 52-59).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение общей площадью № кв.м., вход в помещение № (коридор, площадью № кв.м.), принадлежащее в настоящее время истцу, осуществляется с крыльца улицы, по входной лестнице находящейся в помещения № (коридор, площадью № кв.м.) и помещение № (коридор, площадью № кв.м.) (том 2 л.д. 57, 58, 59).

Из экспликации поэтажного плана технического паспорта, усматривается, что из помещения № (коридор, площадью № кв.м.) имеется вход в три помещения (том 2 л.д. 57).

Из проектной документации по разделению нежилого помещения и экспликации к техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размеры помещений: коридора № и коридора № фактически не изменились (том 1 39-47, 41, 42, 44, 46, 17, 18 том 2 л.д. 52-59, 57).

Из фототаблиц, технических паспортов, представленных в материалы дела, следует, что спорные нежилые помещения находятся на первом этаже <данные изъяты> крупнопанельного жилого дома. В здании имеется два самостоятельных входа для доступа к нежилым помещениям и для доступа в квартиры. Первоначально нежилое помещение было предназначено для использования под офисные помещения, то есть для использования большого числа людей. После разделения нежилого помещения на два, предназначение помещений № и № (коридоры) (ранее по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), а также их площадь не изменились (том 1 л.д.168, 187, 188, 70, 71, 74, 75, 76 фотографии 1-9, 168).

Таким образом, помещения, через которые осуществляется вход к нежилому помещению истца (№) продолжают использоваться по своему первоначальному предназначению, как коридоры для прохода к помещениям.

Из заключения кадастрового инженера к техническому плану на помещение, заключения специалиста №, следует, что доступ в помещение истца, осуществляется посредством соседнего помещения, то есть ответчика (том 1 л.д. 16, 62-102).

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции юридически значимый факт о наличии в отношении спорного объекта права общей долевой собственности как на общее имущество собственников помещений в нежилом здании не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 – 276 указанного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Требование истца, касающееся содержания сервитута, связанное с обеспечением возможности пользования помещением и выражающееся в допуске его на помещение ответчика, подлежит удовлетворению с учетом природы сервитута заключающейся в том, что на владельца спорного помещения не возлагается обязанность совершать какие бы то ни было активные действия, не возлагаются дополнительные обязанности.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Назначение помещений № и № определено на основании представленной в материалы дела технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, как коридоры, площадь которых составляет №

Из договора пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к указанному договору, следует, что Янцен Н.Ю. предоставлено в пользование помещение, которому стороны определили присвоить №, площадью № кв.м., в соответствии с обозначенной штриховкой (том 2 л.д. 57, том 1 л.д. 56, 60).

Из приложения к договору усматривается, что заштрихована малая часть двух помещений (ранее № и №) и имеет меньшую площадь, чем № кв.м., поскольку общая площадь двух коридоров (ранее № и №), составляет больше №.м., следовательно, обозначенное помещение в № кв.м. является все помещения, а не его заштрихованная часть, при этом стороны определили присвоить помещению общей площадью № кв.м. №.

Следовательно, ответчик, как собственник помещения № подтвердил необходимость использования для прохода к помещению истца №, коридоры (ранее № и №, в настоящее время названные сторонами №), которые являются вспомогательными помещениями и относится к общему имуществу и не могут быть использованы по иному назначению.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств истец и ответчик, являясь собственниками помещений в спорном здании, владеют общим имуществом здания, в том числе помещениями вспомогательного назначения (ранее № и №, в настоящее время названные сторонами №) на праве общей долевой собственности, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений, в силу закона.

Поскольку ФИО10 как собственник помещения на <данные изъяты> здания обладает правами в отношении общего имущества здания в силу закона, то она вправе пользоваться им, а также получать доступ к общему имуществу бесплатно, независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права, то установление сервитута фактически не на чужую, а на свою вещь в данном случае невозможно.

Кроме того, доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащего ей нежилого помещения в материалы дела не представлено, наоборот из представленных документов следует, что истец продолжает пользоваться принадлежащим ей помещением, в том числе, приводить специалистов для проведения экспертных исследований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части установления бессрочного сервитута и внесения за него платы не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения которым об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута и платы за него.

Довод ответчика о возможности организации иного выхода, является ошибочны.

Для возможной организации иного выхода, следует учитывать, что наружные стены нежилых помещений располагаются в жилом доме построенного из крупнопанельных плит, а в силу абз. 6 пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Признавая договор № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование нежилым помещением № недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из кабальности сделки.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда о признании договора пользование нежилым помещением № недействительным и применение последствий недействительности сделки, но по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Янцен Н.Ю. как один из собственников нежилого помещения в общем здании обладает правами в отношении общего имущества здания в силу закона, и она вправе пользоваться им и получать доступ к общему имуществу бесплатно, независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права, то заключение договора пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона. Следовательно, все полученное по недействительной ничтожной сделке, подлежит возврату, в связи с чем, судом обоснованно взыскано в пользу истца выплаченная сумма за пользование спорным имуществом по договору.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2021 года в части установления права постоянного бессрочного сервитута на нежилое помещение и установления за него платы, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в данной части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Янцен Н.Ю. об установлении права постоянного бессрочного сервитута на нежилое помещение и установления платы за сервитут.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2021 года отменить в части установления права ограниченного пользования (сервитута) частью нежилого помещения №, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежащего Аскеровой Нине Васильевне для обеспечения прохода к помещению №, с кадастровым номером №, бессрочно и установления за него платы.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Янцен Натальи Юрьевны об установлении права ограниченного пользования (сервитута) и установления за него платы, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную ответчика Аскеровой Нины Васильевны, удовлетворить частично.

Председательствующий:                    А.Ф.Емельянов

Судьи:                                 С.А.Смирнова

Л.К.Ворожцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2021 года