Решение от 16.09.2024 по делу № 2-1002/2024 от 20.12.2023

Дело № 2-1002/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2024 года                     г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи            - Никитиной М.В.,

При секретаре                                                         - Смирновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Н. В. к Осинцевой И. В. о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Н.В. обратилась в суд с иском к Осинцевой И.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>.

В период с 30.05.2023 по 16.06.2023 собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание, на повестку которого были поставлены следующие вопросы:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

Проведение работ по ремонту балконных плит квартир № по <адрес>, общей сметной стоимостью не более 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч) рублей, включая работы по техническому обследованию специализированной организацией балконной плиты <адрес> учетом организационно-контрольных мероприятий в размере 3-10% за счет средств собственников со статьи «Аренда».

Провести работы по установке бетонных полусфер с целью ограничения сквозного проезда по двору <адрес>, согласно схеме расположения за счет АНО «Развитие» в лице директора Фрунзе А.В.

Провести работы по изготовлению информационных знаков «Внимание! Свозной проезд закрыт», изготовитель ООО РПК «Ника» стоимостью 2300 руб. На основании счета № от 12.05.2023 за счет средств собственников статьи «Аренда».

Провести работы по косметическому ремонту стены с дальнейшим нанесением художественного рисунка для улучшения экстатического вида дома, согласно предоставленного эскиза и схемы расположения за счет АНО «Развитие» в лице директора Фрунзе А.В.

Выборы лица уполномоченного собственниками помещений на участие в комиссии по приемке работ и подписания акта выполненных работ.

Подтвердить полномочия Бояндиной О.Ю., оформленные решением собственников МКД от 15.07.2019 о проведении кадастровых работ.

Наделить членов совета дома полномочиями принимать решения по текущему ремонту (ст. 44 п. 4.2 ЖК РФ).

По итогам собрания был оформлен протокол общего собрания № от 16.06.2023.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3053,59 голосов, что составляет 50,76%.

По всем вопросам повестки дня, за исключением 8, принято положительное решение простым большинством голосов.

Между тем, истец полагает, что кворум на проведение собрания отсутствовал.

В частности собственник <адрес> – Дуклос Г.Н. не могла принять участие в голосовании, поскольку длительное время отсутствует за пределами РФ.

Собственником <адрес> – Боталова Е.С. бюллетень была подписана за пределами срока голосования, а именно 14.05.2023.

Также указывает, что по п. 2, 4 повестки для принятия решения необходимо 2/3 голосов всех собственников МКД.

Инициатором собрания Осинцевой И.В. не были представлены какие-либо документы, обосновывающие расходы на ремонт балконных плит, более того согласно Акту весеннего осмотра от 03.04.2023 балконные плиты были признаны в работоспособном состоянии. Аналогичные акты за более ранние периоды также не содержат указаний об их аварийном состоянии.

Формулировка повестки собрания в п. 2 «не более 350000 руб.» является неопределенной.

По п. 3 повестки собрания об установке балконных полусфер для ограничения проезда во дворе <адрес> необходимо 2\3 голосов всех собственников МКД, поскольку предполагает ограничение права пользования общим имуществом.

Просила признать недействительным решения в части пунктов 2.4 повестки внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого по инициативе Осинцевой И.В. с 30.05.2023 по 16.06.2023, оформленного протоколом от 16.06.2023 №.

Истец Моисеенко Н.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителя Пилипенко А.П.

Ответчик Осинцева И.В., ее представитель Гулев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФГБУ «Академия комфорта» в судебное заседание не направило представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с 30.05.2023 по 16.06.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме по следующей повестке:

1.    Выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

2.     Проведение работ по ремонту балконных плит квартир № по <адрес>, общей сметной стоимостью не более 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч) рублей, включая работы по техническому обследованию специализированной организацией балконной плиты <адрес> учетом организационно-контрольных мероприятий в размере 3-10% за счет средств собственников со статьи «Аренда».

3.    Провести работы по установке бетонных полусфер с целью ограничения сквозного проезда по двору <адрес>, согласно схеме расположения за счет АНО «Развитие» в лице директора Фрунзе А.В.

4.    Провести работы по изготовлению информационных знаков «Внимание! Свозной проезд закрыт», изготовитель ООО РПК «Ника» стоимостью 2300 руб. На основании счета № от 12.05.2023 за счет средств собственников статьи «Аренда».

5.    Провести работы по косметическому ремонту стены с дальнейшим нанесением художественного рисунка для улучшения экстатического вида дома, согласно предоставленного эскиза и схемы расположения за счет АНО «Развитие» в лице директора Фрунзе А.В.

6.    Выборы лица уполномоченного собственниками помещений на участие в комиссии по приемке работ и подписания акта выполненных работ.

7.    Подтвердить полномочия Бояндиной О.Ю., оформленные решением собственников МКД от 15.07.2019 о проведении кадастровых работ.

8.    Наделить членов совета дома полномочиями принимать решения по текущему ремонту (ст. 44 п. 4.2 ЖК РФ).

Инициатором проведения собрания выступает Осинцева И.В.

Указанное собрание оформлено протоколом от 16.06.2023 №.

Согласно протоколу собрания в последнем приняли участие собственники жилых помещений общим числом логосов 3053, 59 голосов при 6016 голосов, что составляет 51%.

По п. 2 повестки принято решение «За», проголосовало «За» - 2706 кв.м. (88,6%), «Против» - 156,15 кв.м. (5,1%), «Воздержались» - 191,3 кв.м. (6,3%).

По п. 3 повестки принято решение «За», проголосовало «За» - 2238,64 кв.м. (73,3%), «Против» - 636,15 кв.м. (20,8%), «Воздержались» - 178,8 кв.м. (5,9%).

По п. 4 повестки принято решение «За», проголосовало «За» - 2123,44 кв.м. (69,2%), «Против» - 530,35 кв.м. (17,4%), «Воздержались» - 409,8 кв.м. (13,4%).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока на оспаривание решения.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое собрание состоялось 16.06.2023, в то время как исковое заявление подано в суд 18.12.2023.

Принимая во внимание, что 16.12.2023 – являлось субботой, 17.12.2023 – воскресеньем, последним днем подачи искового заявления являлось 18.12.2023, а потому срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Помимо прочего истец в обоснование иска указывал на отсутствие кворума при проведении собрания, в частности ссылался на недействительность волеизъявлений квартир № и №

Так, согласно бюллетеню для голосования <адрес>, собственником которой выступает Дуклос Г.Н., последняя приняла участие в голосовании, ею подписана бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что Дуклос Г.Н. длительное время проживает за пределами России, участие в голосовании не могла принять.

Сторона ответчика утверждала, что от имени Дуклос Г.Н. голосовала Свидетель № 1 , действующая на основании доверенности. Копия соответствующей доверенности приобщена к материалам дела.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель № 1 показала, что в действительности ею была подписана указанная бюллетень, заполнение бюллетени от имени Дуклос Г.Н. обусловлено юридической неграмотностью, свидетель обладает соответствующими полномочиями по предоставлению интересов собственника Дуклос Г.Н.

В материалы дела представлена копия соответствующей доверенности от имени Дуклос Г.Н. на имя Свидетель № 1

Оценивая указанную бюллетень на предмет действительности, суд исходит из того, что та представляет собой волеизъявление члена гражданско-правового сообщества, объективированное в форме письменного документа.

Таким образом, для оценки указанной бюллетени на предмет ее действительности необходимо установить действительность самой воли лица, принимавшего участие в голосовании, исключить ее порок. Недостаток же бюллетени как письменного документа, в том числе в части формы, может служить основанием для признания ее недействительной лишь в случае, когда такой недостаток не позволяет установить действительное волеизъявление лица, участвовавшего в голосовании.

При таком положении, поскольку свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании однозначно показала, что участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома в период с 30.05.2023 по 16.06.2023 принимала, волю свою по вопросам повестки дня выразила, суд приходит к выводу о том, что формальное несоответствие формы бюллетени в ходе рассмотрения дела было устранено, сомнений в участии и волеизъявлении собственника <адрес> не имеется.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы истца в отношении бюллетени собственника <адрес> – Боталова Е.С.

Так, свидетель Боталова Е.С. в ходе судебного заседания показала, что участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома в период с 30.05.2023 по 16.06.2023 принимала, более того, вопрос по п. 2 повестки был поставлен в том числе и по ее инициативе, дата в бюллетени могла быть указана ошибочно.

При таком положении суд также приходит к выводу о действительном участии Боталова Е.С. в голосовании ее волеизъявлению по вопросам повестки дня, необходимости ее учета при подсчете кворума.

Истцом оспариваются решения, принятые по п. 2 и 4 повестки дня, по мотиву отсутствия кворума, предусмотренного п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку предполагает использование денежных средств, относящихся с общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме необходимо большинство голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, вопреки доводам истца решения по вопросам п. 2 и п. 4 повестки дня не предполагают предоставление в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома третьим лицам, а лишь заключение договоров подряда/оказания услуг, оплату таких договоров.

Суд также отклоняет доводы истца о неопределенности формулировки п. 2 повестки дня, в частности указания на примерный перечь расходов, связанный с ремонтом балконных плит «не более 350 000 руб.».

Действительно, по смыслу положений ГК РФ и ЖК РФ вопрос повестки дня должен быть сформулирован однозначно, то есть таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на них можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий в случае принятия решения по такому вопросу повестки дня.

По мнению суда указанный пункт повестки не содержит неопределенности, которая бы не позволяла выразить участникам голосования однозначно свою волю, формулировка «не более 350 000 руб.» предполагает размер соответствующих трат не превышающих такую сумму, при этом, как пояснили ответчик и представитель третьего лица ФГБУ «Академия комфорта», ввиду специфики трат, связанных с заключением договоров подряда/оказания услуг, определение точного размера не представляется возможным.

Доводы о неподтвержденности и необоснованности указанных трат также опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности актом передачи объекта в ремонт от 17.06.2023, справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2023, актом приемки работ от 31.07.2023, договором подряда №, локальным сметным расчетом, коммерческими предложениями.

То обстоятельство, что ФГБУ «Академия комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом и на них возложена обязанности по текущему и капитального ремонту жилого дома, не исключает права собственников многоквартирного дома самостоятельно принять решение о проведении отдельных ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, поскольку по общему правилу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества.

Истец также полагал, что для принятия решения по вопросу п. 3 повестки дня, а именно по установке бетонных полусфер с целью ограничения сквозного проезда по двору <адрес> также необходимо большинство голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по правилам п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку предполагает ограничение в пользовании земельным участком.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п.1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме необходимо большинство голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно п. 3 повестки дня на голосование был поставлен вопрос о проведении работ по установке бетонных полусфер с целью ограничения сквозного проезда по двору <адрес> согласно схеме расположения за счет АНО «Развитие» в лице директора Фрунзе А.В.

Исходя из представленного стороной ответчика схемы, фотоснимков, соответствующие бетонные полусферы были установлены во внутреннем дворе жилого многоквартирного дома по <адрес>.

В соответствии с п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Таким образом, установление соответствующих бетонных полусфер не ограничивает использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поскольку соответствующее ограничение по сквозному проезду уже предусмотрено императивными правилами подзаконного нормативно-правового акта. Установка бетонных полусфер осуществлена во исполнение таких предписаний.

Собственники же помещений многоквартирного жилого дома не лишены права пользования земельным участком, поскольку доступ на внутреннюю придомовую территорию осуществляется как с западной, так и с восточной стороны дома. При этом, как пояснил представитель третьего лица ФГБУ «Академия комфорта», установленные бетонные полусферы не препятствуют движению автомобилей социальных служб.

При таком положении суд не находит оснований для применения к решению по п. 3 повестки дня повышенного кворума в 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что оснований для признания решений собрания недействительным по мотиву ничтожности не было обнаружено, доводы истца о недействительности по мотиву оспоримости суд не нашел обоснованными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░░ ░.░.