Решение по делу № 11-57/2021 от 13.05.2021

Мировой судья Воеводская Е.Л.

УИД 66MS0119-01-2019-006687-42

Дело № 11-57/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                      17 июня 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,

с участием представителя истца ООО «РСУ-Инвест» Вахрушевой О.Н., ответчика Шатовой Н.В. и её представителя Залыгиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» к Шатовой Надежде Владимировне, Шатову Денису Геннадьевичу, Шатову Геннадию Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности пор оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков Шатовой Надежды Владимировны, Шатова Дениса Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 12.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСУ-Инвест» обратилось в суд с иском к Шатовой Н.В., Шатову Д.Г., Шатову Г.А., в котором просило взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> на основании решения собственников помещений указанного МКД. Ответчик Шатова Н.В. является нанимателем квартиры № (общей площадью 33,20 кв.м.) в указанном доме.

Согласно справке № от 15.10.2019, выданной МУП «Верхнепышминский расчетный центр» по данному адресу зарегистрированы: Шатова Н.В. и Шатов Д.Г.

Кроме того, по указанному адресу в период с 12.04.1991 по 07.12.2017 также был зарегистрирован Шатов Г.А. Ответчикам оказываются услуги по содержанию жилья надлежащего качества. В течение длительного времени ответчики не надлежаще выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность была взыскана судебным приказом от 25.02.2019 по делу № 2-457/2019, однако определением мирового судьи от 24.07.2019 он был отменен.

Истец просил взыскать солидарно с Шатовой Н.В., Шатова Д.Г., Шатова Г.А задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 925 руб.93 коп. за период с 01.03.2016 по 07.12.2017, взыскать солидарно с Шатовой Н.В., Шатова Д.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 432 руб.46 коп. за период с 08.12.2017 по 31.03.2018, взыскать солидарно с Шатовой Н.В., Шатова Д.Г., Шатова Г.А пени за период с 01.03.2016 по 07.12.2017 в размере 5 788 руб.25 коп., взыскать солидарно с Шатовой Н.В., Шатова Д.Г. пени за период с 08.12.2017 по 30.09.2019 в размере 6 764 руб.09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 214 руб.43 коп. с Шатовой Н.В., Шатова Д.В. в равных долях – по 607 руб.22 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Шатова Н.В. и ее представитель в судебном заседании просили в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены, с Шатова Дениса Геннадьевича, Шатова Геннадия Александровича солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 07.12.2017 в размере 17 925 руб.93 коп. С Шатова Дениса Геннадьевича взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08.12.2017 по 31.03.2018 в размере 1 584 руб. 52 коп. С Шатовой Надежды Владимировны, Шатова Дениса Геннадьевича солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.01.2018 по 31.03.2018 в размере 1 847 руб. 94 коп. С Шатова Дениса Геннадьевича, Шатова Геннадия Александровича взысканы пени за период с 01.03.2016 по 07.12.2017 в размере 5 788 руб. 25 коп. С Шатова Дениса Геннадьевича взысканы пени за период с 08.12.2017 по 30.09.2019 в размере 6 462 руб. 82 коп. С Шатовой Надежды Владимировны, Шатова Дениса Геннадьевича солидарно взысканы пени за период с 30.01.2018 по 30.09.2019 в размере 301 руб. 27 коп. Также с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 404 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчики Шатова Н.В., Шатов Д.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неприменение судом заявления ответчика Шатовой Н.В. об истечении срока исковой давности взыскания задолженности за период с 01.03.2016 по 25.05.2017 по основному долгу и с 01.10.2014 по 26.05.2017 по пени. 01.10.1999 брак между Шатовой Н.В. и Шатовым Г.А. расторгнут, семейные отношения прекращены, в квартире в течение длительного времени проживал только Шатов Г.А., общего имущества и общего хозяйства они не имеют. Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, из представленного расчета невозможно определить каким образом образуются начисления за расчетный период.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не подтверждаются доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шатов Д.Г., Шатов Г.А., представители третьего лица не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33,20 кв.м. является Шатова Н.В.

Согласно справки МУП ВРЦ (паспортного отдела) № от 15.10.2019 в квартире зарегистрированы: Шатов Денис Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шатова Надежда Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 25.09.1991 и 12.04.1991 соответственно и по настоящее время.

Кроме того, согласно справки МУП ВРЦ № от 27.04.2018, в указанной квартире в период с 12.04.1991 по 07.12.2017 был зарегистрирован Шатов Г.А.

В спорный период ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняла не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчики производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, которая была не учтена как истцом в представленном расчете, так и в решении суда в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представлено не было, контррасчет задолженности не представлен.

Как установлено судом, в спорном жилом помещении приборы учета потребления энергоресурсов не установлены.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто. Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги не осуществлена, то суд сделал правильный вывод и о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности также отклоняется.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ) иных доводов, которые могут повлиять на отмену принятого решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шатовой Надежды Владимировны, Шатова Дениса Геннадьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий: Литовкина М.С.