Решение по делу № 2-1846/2023 от 10.11.2023

16RS0037-01-2022-004134-79

дело № 2-1846/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконовой еа к Емельяновой сю и обществу с ограниченной ответственностью «Емеля продакшн» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Емельяновой С.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение – короткометражный художественный фильм «Филипп, я твой сын». ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.fest.emprod.ru произведение доводилось до всеобщего сведения. Администратором доменного имени emprod.ru является ответчик. Разрешение истца на использование произведения ответчиком не получено.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Емеля продакшн».

Истец Дьяконова Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Галимова И.М. в суде исковые требования поддержала.

Ответчик Емельянова С.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, в письменных возражениях иск не признала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Емеля продакшн» в судебное заседание не явился, извещение произведено, заявлений не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 44 Конституции России каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Приведенная конституционная гарантия получает развитие в нормах части IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения отнесены к объектам авторских прав.

На основании пунктов 2, 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено, что Дьяконова Е.А. является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение – короткометражный художественный фильм под названием «Филипп, я твой сын», на основании договора об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт распространения спорного произведения без получения согласия обладателя путем его размещения на сайте www.fest.emprod.ru.

Согласно ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администратором доменного имени emprod.ru в соответствии с регистрационными данными является Емельянова С.Ю.

В своих возражениях на иск ответчик Емельянова С.Ю. указывает, что фактические действия по регистрации домена emprod.ru она осуществляла от имени, с согласия и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Емеля продакшн», директором которого она является, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, являющейся общедоступной информацией, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы России в сети «Интернет».

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дьяконовой Е.А. требований, исходя из положений статей 1252, 1270, пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат не только факт принадлежности истцу указанного права, но и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования, размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности. На ответчике лежит бремя доказывания выполнения им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения исключительных прав истца в результате незаконных действий ответчиков.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, все присылаемые на конкурс фильмы проходили обязательную процедуру верификации, ознакомления, подтверждения согласия с Регламентом фестиваля российского короткометражного кино «Емеля Fest».

Истец, для участия в Фестивале, заполнил специализированную форму «Заявка участника», и добровольно, осознанно, и целенаправленно, согласившись с требованиями/условиями Регламента и упомянутой Формы, прислал ссылку, по которой можно воспроизвести фильм. Данный факт подтверждается скриншотами частей таблицы Google, соответственно, истец, присылающий свое произведение, добровольно соглашался с условиями Регламента, в том числе на «.. .на использование Фильма всеми способами, предусмотренными действующим законодательством».

Суд также учитывает, что истцом были предоставлены материалы художественного фильма с целью участия в конкурсе, поэтому намерения извлечения коммерческой прибыли у ответчика не было, факты получения коммерческой прибыли в исковом заявлении не представлены.

Доводы истца, что ответчик Емельянова С.Ю. должна нести ответственность как информационный посредник, за неправомерное размещение авторских произведений истца, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания того, что ответчик знал или должен был знать о том, что использование результата интеллектуальной деятельности, содержащихся в таком материале, является неправомерным, возлагается также на истца.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. Изложенные истцом факты и представленные в обоснование исковых требований документы не подтверждают того обстоятельства, что ответчики незаконно использовали или разместили аудиовизуальное произведение – короткометражный художественный фильм «Филипп, я твой сын», обладателем исключительного права на которое является истец.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для привлечения ответчиков к ответственности за нарушение авторских прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Дьяконовой Е.А. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Дьяконовой еа (<данные изъяты>) к Емельяновой сю (<данные изъяты>) и обществу с ограниченной ответственностью «Емеля продакшн» (ИНН 1686006284) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.