Решение по делу № 33-13198/2024 от 03.07.2024

Судья ФИО6                    УИД 16RS0....-02

         Дело ....

..../2024

         учёт ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО14 и ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ Иптэшляр-1 - ФИО1 на решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ТСЖ «Иптэшляр-1» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Иптэшляр-1» (далее –                                             ТСЖ «Иптэшляр-1») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 и ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по внесению платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги по <адрес>. За период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность в размере 248.909,29 руб. Ранее истец обращался с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако в дальнейшем судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО5 В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 248.909,29 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика ФИО11 определением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в указанной части требований к ФИО11 прекращено.

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «УК Новые Горки» и ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ «Иптэшляр-1» ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ФИО5, ФИО4 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 180.816,51 руб.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, указал, что задолженность перед истцом отсутствует, оплаты произведены в полном объеме в рассматриваемый период, расчеты истца по начислениям ошибочны.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ТСЖ «Иптэшляр-1» - ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков сумму долга в размере 159.545 руб. без указания расчета и периода задолженности. В жалобе повторяются доводы искового заявления о наличии у ответчиков задолженности лишь со ссылками на положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель истца ТСЖ «Иптэшляр-1» в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.

Ответчик ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Иптэшляр-1»- без удовлетворения.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .....

В соответствии с частью 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности с <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Ранее квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ответчику ФИО5 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли) на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.246 т.1).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО2 и ФИО3

ТСЖ «Иптэшляр-1» осуществляло управление многоквартирным домом 34 по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом .... от <дата>. Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от <дата> деятельность ТСЖ «Иптэшлэр-1» по управлению вышеуказанного МКД прекращена с <дата>.

Как следует из представленных истцом справок о начислениях и оплатах по указанному жилому помещению, за период с <дата> по <дата> имеется задолженность по жилищным услугам в размере 248.909, 29 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан                     от <дата> отменен ранее выданный судебный приказ от <дата> о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО11 в пользу ТСЖ «Иптэшляр-1» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 248.909,29 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики, являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по их оплате и отмену ранее вынесенного судебного приказа, истец просил взыскать ФИО2 и ФИО5 образовавшуюся задолженность за период с ноября 2020 года по <дата> в размере 180.816,51 руб. При этом расчет произведен истцом с учетом поступивших денежных средств ответчиков в оспариваемый период образования задолженности.

Ответчики ФИО12 не согласились с представленными расчетами и указали на отсутствие задолженности. При этом заявили ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, истец в марте 2022 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности.

Определением и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

В суд иском ТСЖ «Иптэшляр-1» обратилось <дата>.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений выводы суда о том, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены только за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд, с учетом периода времени, когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа, являются правильными.

Между тем, указанный судом период подлежит уточнению, поскольку при определении периода взыскания ошибочно не было учтено время нахождения судебного приказа в производстве суда. С учетом указанного времени, с ответчиков подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с августа 2020 года по <дата>, то есть до прекращения деятельности ТСЖ.

Исходя из представленных в материалы дела счет-фактур задолженность ответчиков за период с <дата> по <дата> без входящего сальдо составляет:

        2020 год:

Август 2020 – 7.772,43 руб. (пени 0 руб.)

Сентябрь 2020 – 8.174,94 руб. (пени 0 руб.)

Октябрь 2020 - 13.409,50 руб. (пени 0 руб.)

Ноябрь 2020 – 12.006,32 руб. (пени 0 руб.)

Декабрь 2020 – 11.823,23 руб. (пени 0 руб.)

2021 год :

Январь 2021 – 16.957,45 руб. (пени 3.131,82 руб.)

Февраль 2021 -15.394,71 руб. (пени 2.586,29 руб.)

Март 2021 – 30.248,04 руб. (пени 18.756,38 руб.)

    Апрель 2021 – 10.082,96 руб. (пени 1.092,75 руб.)

Май 2021 – 9.943,73 руб. (пени 2.133,32 руб.)

    Июнь 2021 – 8.255,43 руб. (пени 1.515,39 руб.)

Июль 2021 – 8.398,71 руб. (пени 0 руб.)

Август 2021 - 8.641,13 руб. (пени 1.678,09 руб.)

Сентябрь 2021 – 13.381,39 руб. (пени 4.363,92 руб.)

Октябрь 2021 – 12.075,17 руб. (пени 2.382,99 руб.)

Ноябрь 2021 – 12.540,10 руб. (пени 2.518,74 руб.)

Декабрь 2021 – 16.063,58 руб. (пени 4.591,81 руб.)

2022 год:

Январь 2022 -15.916,90 руб. (пени 3.271,98 руб.)

Февраль 2022 – 12.843,37 руб. (пени 2.411,64 руб.)

Март 2022 – 13.107,51 руб. (пени 2.655,40 руб.)

Апрель 2022 – 11.115,34 руб. (пени 2.633,91 руб.)

Май 2022 – 7.726,25 руб. (пени 0 руб.)

Июнь 2022 – 6.795,35 руб. (пени 0 руб.)

Июль 2022 – 6.520,06 руб. (пени 0 руб.)

Август 2022 – 6.962,05 руб. (пени 0 руб.)

Сентябрь 2022 – 7.168,77 руб. (пени 0 руб.)

Октябрь 2022 – 25.849,03 руб. (пени 16.877,99 руб.)

Ноябрь 2022 - 13.504,08 руб. (пени 3.832,90 руб.)

Декабрь 2022 – 14.525,58 руб. (пени 3.896,59 руб.)

2023 год:

Январь 2023 – 16.684,43 руб. (пени 3.817,19 руб.)

Февраль 2023 – 14.945,87 руб. (пени 3.749,78руб.)

Март 2023- 9.697,76 руб. (пени 0 руб.)

Апрель 2023 - 12.557,65 руб. (пени 3.240,20 руб.)

Май 2023- 10.558,86 руб. (пени 3.096,54 руб.)

Июнь 2023 -10.357,21 руб. (пени 2.608,67 руб.)

Июль 2023 -10.118,00 руб. (пени 2.396,64 руб.)

Таким образом, сумма основного долга составляет - 342.881,96 руб., пени - 99.240,93 руб., всего - 442.122,89 руб.

Данные расчеты ответчиками ФИО12 не оспариваются, они также соответствуют данным счет-фактур за жилое помещение, представленных истцом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода, за который у ответчиков возникла задолженность, судебная коллегия считает возможным применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков ФИО12 за период с <дата> по <дата> с 99.240,93 руб. до 8.297, 02 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 351.178,98 руб.

При этом исходя из представленных в материалы дела сведений, ответчиком ФИО5 ежемесячно производились оплаты задолженности в указанный период, в частности:

<дата> – 15.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 15.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 15.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>)

<дата> – 15.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 15.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> - 10.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>)

<дата> – 15.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 7.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 7.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 7.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 7.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 7.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 7.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 10.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> -7.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 7.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 7.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 7.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 7.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 7.260,25 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 6.795,35 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 6.530,00 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 6.962,05 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 5.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> - 5.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 8.971.04 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 9.671,18 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 5.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 5.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 10.628,99 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 12.867,24 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 5.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 11.196,09 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 5.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> - 9.697,76 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> - 5.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 9.317,45 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 5.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 7.462,32 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 5.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 6.929,13 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

<дата> – 5.000 руб. (платежное поручение .... от <дата>);

Таким образом, общая сумма внесенных ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности за спорный период составила 351.178,98 руб.

При таком положении, когда сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, является оплаченной, с выводами суда первой инстанции относительно того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков имеется задолженность в размере 159.545,06 руб., является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что поступившие от ответчика оплаты были учтены в качестве погашения имеющегося долга, а не в качестве погашения сумм за текущий период, не являются основанием для взыскания с ответчиков задолженности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно исходя из расчетного периода внесения платы.

Судебной коллегией отмечается, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя истца и не предоставлением истребованных судом доказательств. Однако обоснованного расчета задолженности, подтверждающего наличие долга у ответчиков за спорный период, в материалы дела не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Иптэшляр-1»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи