Решение по делу № 2-3101/2015 от 24.02.2015

Дело №2-3101/8(15)

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.04.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандышева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период с 22.04.2014г. по 26.08.2014г., оформленного протоколом от 26.08.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Вандышев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Связь-Инвест» о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период с 22.04.2014г. по 26.08.2014г., оформленного протоколом от ***. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником *** многоквартирном доме по адресу: ***. При обращении истца в управляющую организацию, ему стало известно, о том, что было проведено общее собрание в форме заочного голосования от 26.08.2014г., на котором было принято решение об утверждении правил парковки и согласования существующих элементов ограждения двора, которыми устанавливается запрет въезда во двор в соответствии с правилами и вводятся другие ограничения пользования придомовой территорией. Указанное решение общего собрания в части утверждения правил парковки принято с нарушением действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, поскольку проведено с нарушением требований ст.47 ЖК РФ, так как решения могут быть приняты в форме заочного голосования исключительно в случае отсутствия кворума на собрании в форме совместного присутствия с такой же повесткой. Первоначальное общее собрание собственников многоквартирного дома состоялось 08.04.2014г., но не имело кворума. Согласно протоколу от 08.04.2014г. в нем отсутствует вопрос об утверждении правил парковки ЖК «Бажовский», а потому вопрос об утверждении правил парковки не мог быть в повестке собрания от 26.08.2014г., а само решение по данному вопросу является незаконным. Кроме того, в протоколах от 08.04.2014г. и от 26.08.2014г. указана различная общая площадь помещений в ***, в частности в протоколе от 08.04.2014г. указана общая площадь помещений-25837,8 кв.м., а в оспариваем протоколе уже 25697,8 кв.м. Между тем, общая площадь помещений многоквартирного дома имеет принципиальное значение для подсчета голосов и вывода о достаточности голосов для принятия решения. Полагает, что правильно указана общая площадь помещений в протоколе от 08.04.2014г.-25837,8 кв.м. Следовательно, для принятия решений по вопросу об утверждении правил парковки необходимо, чтобы «за» проголосовали собственники 17225,2 кв.м. помещений. Из протокола от 26.08.2014г. следует, что за не проголосовали собственники достаточного количества помещений, то есть решение об утверждении правил парковки нельзя считать принятым. Кроме того, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2012г. дело ***(11) установлено, что после сдачи объекта в эксплуатацию вопросы использования придомовой территории решают жильцы. Таким образом, чтобы считать решение о введении ограничений использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в виде ограничения въезда автомобиля и парковки, «за» такое решение должны проголосовать собственники помещений площадью не менее 17225,2 кв.м., а потому оспариваемое истцом решение на собрании не принято. Оспариваемым решением нарушены права истца на пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период с 22.04.2014г. по 26.08.2014г., оформленного протоколом от ***, в части вопроса об утверждении «Правил парковки во дворе ЖК «Бажовский».

В судебном заседании истец Вандышев В.Н., его представитель Панкова Е.Ю., действующая по доверенности от 26.05.2014г. полностью поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Связь-Инвест» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.246 и п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлена п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и, помимо перечисленных, предусматривает решение других вопросов, указанных в данном кодексе.

Согласно п.п. 1-3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п.п. 5,6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Анализ указанных норм закона указывает на то, что принимать решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, вводить ограничения пользования им, устанавливать какие-либо ограничения в пользовании общим имуществом собственников помещений в данном доме, правомочно исключительно общее собрание таких собственников, каждый из которых вправе принимать участие в решении указанного вопроса.

В судебном заседании установлено, что истец Вандышев В.Н. является собственником *** многоквартирном доме по адресу: ***.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос о принятии правил парковки, затрагивает права собственников многоквартирного дома на использование принадлежащего им общего имущества, а именно земельного участка. Указанный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме, а потому затрагивает также и права истца Вандышева В.Н., как собственника жилого помещения в доме и собственника на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** от ***г., проведенного в форме заочного голосования в период с 22.04.2014г. по 26.08.2014г., было принято решение об утверждении «Правил парковки во дворе ЖК «Бажовский», в котором указано, что общая площадь помещений в доме составляет 25697,80 кв.м., «за» проголосовали собственники 17167,80 кв.м. помещений, тогда как исходя из действительной общей площади помещений, указанной в протоколе от 08.04.2014г. (которая является верной) -25837,8 кв.м., для принятия решения по спорному вопросу необходимо, чтобы «за» проголосовали собственники 17225,2 кв.м. помещений.

Соответственно, кворума при разрешении данного вопроса, не было.

При этом суд отмечает, что в протоколе от 08.04.2014г., в котором указано, что 29.03.2014г. было проведено общее собрание собственников помещений *** в *** путем совместного присутствия собственников, кворум отсутствовал, в повестке дня вопрос об утверждении «Правил парковки во дворе ЖК «Бажовский», не ставился (л.д.10), а потому вынесен на заочное голосование без установленных на то законом оснований.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе решения суда, иные судебные постановления.

Решением Кировского районного суда *** от ***, вынесенному по гражданскому делу по иску Вандышева В.Н. к Рыбченко О.Е., Белову К.Э., ООО «Связь-Инвест» о признании недействительным протокола общего собрания, признании действий незаконными, исковые требования Вандышева В.Н. к ответчикам были удовлетворены частично: суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***. проведенного в форме заочного голосования в период с 13.05.2013г. по 13.06.2013г., оформленного протоколом от 02.07.2013г.

Решением суда от 09.10.2013г. установлено, что при обсуждении на общем собрании 02.07.2013г. вопроса, касающегося введения ограничения пользования земельным участком, отсутствовал необходимый кворум не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, судом сделан вывод о нарушении процедуры проведения общего собрания, в связи с чем общее собрание неправомочно было принимать данное решение, а принятое решение не имело юридической силы (л.д.16-17).

С учетом совокупности собранных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение процедуры проведения общего собрания, решение об утверждении «Правил парковки во дворе ЖК «Бажовский», принято с нарушением требований закона п.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и означает, что общее собрание неправомочно было принимать данное решение, а принятое решение не имеет юридической силы.

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** проведенного в форме заочного голосования в период с 22.04.2014г. по 26.08.2014г., оформленного протоколом от ***, в части вопроса об утверждении «Правил парковки во дворе ЖК «Бажовский», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вандышева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период с 22.04.2014г. по 26.08.2014г., оформленного протоколом от ***, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период с 22.04.2014г. по 26.08.2014г., оформленного протоколом от *** в части утверждения «Правил парковки во дворе ЖК «Бажовский».

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кочнева В.В.