Решение по делу № 2-550/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-550/2019

УИД 26RS0007-01-2019-000607-21

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

установил:

Семенова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 33 000 рублей и судебных расходов в размере 211 рублей 14 копеек.

В обосновании искового заявления указано, что 3 декабря 2016 года на Федеральной автомобильной дороге "Кавказ" водитель ФИО3, управляя автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "ГАЗ 32212" государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажира автомобиля"Дэу Нексия" Семенова И.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля "Дэу Нексия" застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" полис №.11 сентября 2017 года Семенова И.А. обратилась в адрес ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью.2 октября 2017 года истцом частично была получена страховая выплата в размере 231 880 рублей. 3 декабря 2018 года ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения в размере 58 870 рублей. Однако указанная претензия добровольно ответчиком удовлетворена не была. Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 21 рубля 75 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 79 рублей 2 копейки. Таким образом судом была взыскана неустойка за период с 3 октября 2017 года по 3 июня 2019 года, то есть за 608 дней в размере 15 000 рублей.Денежные средства по вынесенному решению суда истцу были выплачены только 8 августа 2019 года. Таким образом за период с 4 июня 2019 года по 8 августа 2019 года возмещению подлежит неустойка в размере 50 000 рублей Х 1 % = 500 рублей в день; 500 рублей Х 66 дней = 33 000рублей.

30 августа 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием добровольной выплаты указанной денежной суммы, которая была оставлена им без удовлетворения.В этой связи просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Материалы дела содержат заявление истца и его представителя с просьбой рассмотреть данное дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика в котором он просит суд в удовлетворении иска отказать либо удовлетворить его в части, уменьшив сумму неустойки с соблюдением принципа разумности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1;статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком был заключен 8 сентября 2016 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции от 23 июня 2016 года (далее Закон "Об ОСАГО").

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона "Об ОСАГО" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 3Закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12. Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Семенова И.А. была взыскана сумма страхового возмещения за вред причиненный ее здоровью в результате ДТП от 3 декабря 2016 года в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 21 рубля 75 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 79 рублей 2 копейки.

Данное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению в законом установленные сроки.

Однако, согласно копии платежного поручения № решение суда было исполнено спустя несколько месяцев после его вынесения, денежные средства истцу были выплачены 8 августа 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что 3 июня 2019 года Андроповским районным судом Ставропольского края с ответчика в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, составляющего 608 дней была взыскана неустойка в размере 15 000 рублей.

Таким образом период законной неустойки, не охваченной решением суда с 4 июня 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, то есть по 8 августа 2019 года составляет 66 дней.

Таким образом,сумманеустойки подлежащая возмещению составляет50 000 рублей Х 1 % = 500 рублей в день; 500 рублей Х 66 дней = 33 000 рублей.

30 августа 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием добровольной выплаты указанной денежной суммы, которая была до настоящего времени оставлена им без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, поскольку в указанный период ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнялась, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает возможным удовлетворить только в части по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки /пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7/.

Кроме того, как отметил в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа/ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что взыскание неустойки /штрафа/ не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл, изложенный в указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении неустойки, а также учитывая, отсутствие сведений, подтверждающих наступление у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию нестойки до 25 000 рублей, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, а также обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов как истца так и ответчика.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика относительно невозможности удовлетворения искового заявления, поскольку они основаны на неверномтолковании норм материального права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассового чека № от 27 августа 2019 года истец понес расходы по оплате услуг Почты России в размере 211 рублей 14 копеек.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг Почты России также подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 159 рублей 83 копеек.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь в том числе ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова И.А. неустойку в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 159 рублей 83 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.Е. Манелов